İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/220 E. 2026/119 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/341 Esas KARAR NO : 2026/120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait; ... plakalı araçların 28/09/2024-03/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıltığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilince davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; söz konusu araç kayıtlarına bakıldığı zaman ücretlerin olduğunun anlaşılacağını, müvekkili bünyesinde birçok araç olduğunu ve bazılarının otobüs statüsünde olduğunu, işbu araçların uluslararası taşımacılıkta kullanıldığını ve araçlarda her zaman bakiye mevcut olduğunu, kayıtlar incelendiğinde müvekkilince yapılan ödemelerin toplamının ceza miktarlarını dahi aştığının anlaşılacağını, ceza miktarlarının sistemdeki bozukluktan kaynaklandığını, ayrıca davacının taraflarına icra takibine kadar herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkiline ait olan araçların araç çekici ve dorseden oluştuğunu, söz konusu otobüs türündeki araçlarda kullanılan HGS cihazının otobüsün toplam maksimum aks adedine göre bankadan ve PTT'den temin edildiğini, son olarak davacının faiz ve diğer taleplerinin müvekkilini temerrüte düşmemesi nedeniyle haksız olduğunu iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.212,50-TL asıl alacak, 908,64-TL işlemiş faiz ve 181,76-TL KDV olmak üzere toplam 8.302,90-TL borcun ödenmesi amacıyla 10/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/03/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 10/12/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 7.212,50-TL asıl alacak, 899,71-TL faiz ve 179,94-TL KDV olmak üzere toplam 8.292,15-TL alacağı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra dosyası -Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden gelen dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS hareketlerini içerir müzekkere cevabı -UYAP sisteminden dosya kapsamına alınan ihlalli yaptığı iddia olunan araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de geçişlerin bir kısmı itibariyle sözleşmenin ifa yeri ve TBK 89 maddesi gözetilerek yetki itirazı yerinde olmadığından işin esasına girilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, görüntülerle desteklendiği, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği, davalının cezalı tutarla birlikte sorumlu olduğu görülmüştür. Araçların sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen asıl alacak itibariyle bilirkişi raporu ile hesap edilen miktarın uyuştuğu, işlemiş faiz ve faizin KDV'sinde hesaplama farkından dolayı bir miktar talebin fazla olduğu anlaşılmış, 7.212,50 TL asıl alacak, 899,71 TL işlemiş faiz, 179,94 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.292,15 TL miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 7.212,50-TL asıl alacak, 899,71-TL işlemiş faiz, 179,94-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.292,15-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.658,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 566,44-TL karar ve ilam harcı maktu harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00-TL harçtan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.292,15-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,75-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti toplamı 6.122,50-TL yargılama giderinin (%99,8705 kabul miktarı oranlanarak hesaplanan) 6.114,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 4.594,04-TL'sinin davalıdan,; 5,96-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ... Hakim .... e-imza e-imza