İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/82 E. 2024/349 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/82 Esas KARAR NO : 2024/349 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS, 2024/... KARAR DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı şirkete ait makinenin revizyonu işini üstlenmiş ve bu kapsamda makine revizyonu sözleşmesi akdettiğini, yapılacak iş için taraflar 885.000,00-TL'ye anlaştığını, müvekkili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve yapılan işin karşılığı olan bedeli 885.000,00-TL davalıdan talep ettiğini, davalı taraf bedele istinaden bir kısmi ödeme yaptığını ancak kalan 410.000,00-TL'yi müvekkili şirkete ödemediğini, arabuluculuk toplantısında anlaşılamadığını, icra takibine haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinin yetkili yer icra müdürlüğünde başlatılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememizin dava konusuna bakmaya yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Mah. ... San. St. ... Sk. No:12 .../... adresinde yer alan ... Makinası olarak geçtiği makina davalı firma tarafından sunulan sözleşme kapsamında ... Makinasına bakım, parça temini, ... otomasyonu takılması işini ve diğer servis faaliyeti işini 885.000,00TL bedel karşılığında yapılması konusunda tarafların anlaştığını, söz konusu yapılması davalı tarafça taahhüt edilen işte, ... Panosu ve Elektrik Otomasyon Panosu davalı tarafından uzun bir süre görüşmeler sonucunda müvekkil sürekli oyalanarak takılacağı bildirilmesine rağmen karşı tarafça bu işlemin yapılmadığını, bu işlem 3. Şahıs ... Ltd. Şti.'ye 564.040TL'ye yaptırılmak durumunda kalındığını, Bu konuda sadece karşı tarafça bir kısım bakım, parça ve servis faaliyetleri işi yapıldığını, söz konusu işte karşı tarafça işin yapımından önce tam fatura kesildiğini, Ancak pano vs işlemi de bu kapsamda olmasına rağmen karşı tarafça yapılmaması sebebi ile 3. Şahıs firmaya yaptırılmak durumunda kalındığını, Karşı tarafça kesilen fatura bu anlamda yapılan işi tam olarak karşılanmadığını Bu konuda taraflar arasında ki yazışmalarda bu durum açıkça göründüğünü, davalı tarafından yapılan bir kısım bakım, parça ve servis faaliyetleri işinden sonra söz konusu makinanın düzenli çalışmadığını ve sürekli ve aşırı toz çıkardığını bu sebeple aşırı çıkan tozdan kaynaklı makinanın sensörlerine zarar verdiğini böylece makinada sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar söz konusu olduğunu, bu ayıplar sonradan ortaya çıkan ayıplar olarak Gizli Ayıp olarak nitelendirildiğini, davalı tarafından yapılan bu servis faaliyeti kapsamında müvekkile ait ... makinasında davalı tarafından servis işleminin eksik ve hatalı yani ayıplı olarak yapıldığını ve makinanın tam olarak tamir edilmediğinden sonradan ortaya çıktığını, bu konuya ilişkin olarak davalıya ... Noterliğinin 06/09/2023 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ayıp ihbar edildiğini, bu aşamada davalı firma tarafından alacaklarından kasıtlar davalı müvekkil hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından bu takibe itiraz edildiğini, daha sonra davalı firma bu itirazın iptali amacı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı derdeste davasını açtığını, bu sebep ile davacıya ait makinada meydana gelen zararın tespiti amacı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyasından makine üzerinde keşif yapıldığını, eksik ve ayıplı işler yapıldığını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, karşı tarafın bildirim yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, birleşen davada hukuki yararın bulunmadığını, davacı şirketin işbu davayı açmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle birleşen davanın reddini, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2024 tarihli ve 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı dosyasında verilen karar ile dosyanın, Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vergi dairesi kayıtları, icra dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, makine revizyonuna dair eser sözleşmesi kapsamında asıl ve birleşen davada eserin taahhüt edildiği gibi yerine getirilip getirilmediği, açık veya gizli ayıp, eksik iş bulunup bulunmadığı, davacı yüklenicinin asıl dava kapsamında bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalı iş sahibinin de aynı kapsamda icra takibi için menfi tespit isteminin bulunduğu, bunun yanında makinenin dava dışı 3. kişiye tamamlatılması nedeniyle ve yaşanan gecikmeden kaynaklı iş kaybına dair tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının süresinde ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında 885.000,00 TL'lik sözleşme bedelinde ve kısmi ödeme sonucu bundan bakiye 410.000,00TL kaldığı hususunda uyuşmazlıklarının bulunmadığı anlaşıldı. HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK madde 89 uyarınca para alacağına ilişkin davalar da aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre hem genel yetki hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Y.13H.D. 2018/3451E, 2018/8692K) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; asıl davada davalı tarafın mahkememize süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında revizyon sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafa düzenlenen 1 adet faturanın 410.000,00-TL'lik kısmının ödenmediği, davalı şirketin yerleşim yeri adresinin ''.../...'' olduğu, icra takibinde de davalı adresinin ''.../...'' adresi olduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen dava kapsamındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK 89 maddesi ile alacaklının yerleşim yeri yetkili kabul edilmemektedir. Neticede dava konusu uyuşmazlık ...'da bulunan makinenin yerinde revizyonuna ilişkin olup sözleşmenin karakteristik ifa yeri ...'dır. Bu halde tamamlayıcı norm olan TBK 89 maddesinin olaya uygulanmasından önce HMK 10 maddesinin işletilmesi gerekecektir. Bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlık kapsamında sözleşmenin ifa yeri ve aynı zamanda davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri yetkilidir. Asıl ve birleşen dava aynı sözleşmeden doğmuş olmakla usul ekonomisi dosyaların tefrikini de anlamsız kıldığından bir bütün halinde dosyanını gönderilmesi gerekmiştir. Birleşen davacının Mahkememizde dava açması asıl davadaki takiple bağlantılı olarak gündeme gelmiş olduğundan birleşen davacının yetkiyi zımnen kabul ettiği sonucuna gidilemeyecektir. Bunun yanında icra dairesine yetkisine itiraz ile birleşen davadaki hukuki yarara dair itirazlar dava şartı olup görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesi gerekecektir. Mahkememiz görevli olsa da dosyaları görmekte yetkisiz olduğundan dava şartının yerinde getirilip getirilmediği hususuna girilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davalı-birleşen davacı tarafın yetki itirazının kabulüyle dosyanın davalının yerleşim yeri ve aynı zamanda sözleşmenin ifa yeri olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin Yetkisizliğine, 2-Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek asıl ve birleşen davada davacının yargılama giderlerine mahkûm edileceğinin davacıya ihtarına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/05/2024 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza