İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/711 E. 2025/166 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/711 Esas KARAR NO:2025/166 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/11/2024 KARAR TARİHİ:03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... ile davalı arasında ... plakalı araca ilişkin 07.09.2018-07.09.2019 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı poliçenin akdedildiğini, diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki davalı tarafından sigortalı olan ve araç poliçe tarihlerini kapsayan aralıkta 20.05.2019 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkilinin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle mağdur aracın hasarının kendi kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından giderildiğini, sonrasında mağdur aracın kasko şirketi müvekkilinin zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketten bahse konu hasar bedelini talep ettiğini ancak müvekkilinin zorunlu trafik sigortası tarafından hasar bedelinin karşılanmadığını, bunun üzerine dava dışı ... Sigorta'nın müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, akabinde müvekkilinin dosyaya yaptığı itiraz ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası müvekkillerinin alacaklıya ödeme yaparak dosyayı kapattığını, buna ilişkin alacaklı vekiline 02.02.2023 tarihinde 12.085,00-TL ödeme yapıldığını, davalının müvekkili aleyhine zenginleştiğini iddia ederek; davanın kabulünü, dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 12.085,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden ödenme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle işbu davanın Hukuk Genel Kurulu'nun .... Sayılı kararı uyarınca davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, diğer yandan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 07/09/2018 - 07/09/2019 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı ZMMS Trafik Sigortası ile sigortalandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında; poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline süresi içinde bildirimde bulunmadığını ve alacaklı ... Sigorta A.Ş'nin hiçbir evrak sunmayarak usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle işbu davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, şirketlerinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine göre hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda aracın tamire muhtaç değil, tamir edilmiş araç olduğunu, onarılmış araç için onarım bedeli üzerinden KDV ödendiğini, ancak onarım maliyetinin uyguna yaptırarak düşük KDV ödendiğini, onarım faturaları ibraz edilmediğinden yapılan raporlarda onarım maliyetinin yüksek çıktığını bu durumun sebepsiz zenginleşme niyetiyle yapıldığını, davacının faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini ve uygulanacaksa yasal faiz uygulanması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası -Davacı tarafından sunulan; Sigorta Şirketine başvuru ve red cevabı sureti -Davalı tarafından sunulan; ... ile ... Sigorta A.Ş ile arasında ... ZMMS Poliçe sureti, davalıya yapılan başvuru ve davalı tarafından verilen cevap sureti, dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 12.085,00-TL'lik ödemeye ilişkin dekont sureti, -... Sigorta A.Ş'den gelen müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabulculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ...'in sigortalı, davacı ...'in sürücü ve davalının ZMM sigortacısı olduğu akit ilişkisi kapsamındaki aracın karıştığı trafik kazasından dolayı dava dışı zarar görenin kasko sigorta şirketi tarafından giderilen zararının, davacılardan rucüen tahsiline ilişkin başlatılan dava ve takip kapsamında ödenen bedelin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... AsHM tarafından sürdürülen yargılamada davacı, dava dışı zarar görenin kasko şirketi olup sigortalısının 20/05/2019 tarihli kazadan doğan zarar giderimine dayalı masrafını dosyamız davacılarından talep etmiştir. Davacı ... bu dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile davayı dosyamız davalısı olan sigortacısına ihbar etmiştir. Anılan dosya kapsamında dava kısmen kabul edilmiş ve davacılar aleyhine takibin devamına karar verilmiş ve takip borcu 02/02/2023 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. Trafik kazası kapsamında dava dışı zarar görenin hasar bedeli için başvurabileceği kişiler dosyamız tarafları olan malik, sürücü ve davalı ZMMS'dir. Bu kişiler meydana gelen zarardan müteselsil sorumludur. Zarar görenin kime başvuracağı kendi inisiyatifindedir. Somut olayda dava dışı zarar gören ZMMS yerine dosyamız davacıları malik ve sürücüye başvurmayı tercih etmiştir. Bu uyuşmazlık kapsamındaki dava, ZMMS sıfatındaki davalıya ihbar edilmiştir. HMK 69/2 maddesi; "Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir." şeklindedir. Dolayısıyla davalı ZMMS bu davada yanlış karar verildiğini ileri süremeyeceğinden davacıların icra takibi kapsamında ödediği bedel yönünden araştırılması gereken bir yerindelik durumu bulunmamaktadır. Davalının zamanaşımı defi yönünden uyguanacak kural olan KTK 109/4 maddesi; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklindedir. Dava dışı zarar görene yapılan ödeme yargılama üzerine belirlenmiş olup 02/02/2023 tarihlidir. Davacıların kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri bu tarih ve 07/11/2024 dava tarihi gözetildiğinde iki yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından bu yöndeki davalı defi reddedilmiştir. Davacı ..., kendisi aleyhine açılan davayı, sigortacısı olan davalıya süre geçirmeden ihbar etmiş ve akdi ilişkiye dikkat çekmiştir. Davalı ZMMS'nin bu ihbar üzerine sigortalısının yanında durması ve yargılama sürecinde destek olması gerekir. Davanın aleyhe sonuçlanması halinde ise ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı dosyada kararın yanlış olduğunu ileri süremeyeceği de gözetildiğinde sözleşmesel yükümlülüğü kapsamında hükmedilen bedeli zarar görene ödemesi beklenecektir. Ortada sigorta sözleşmesi ile yüklenilen zorunlu bir yasal mesuliyet bulunuyor iken limit kapsamındaki bu ödemenin diğer müteselsil sorumlularca karşılanmasının beklenmesi düşünülemez. Kaldı ki zararın diğer sorumlularca artırıldığına dair de davalı iddiası bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan ödemenin davalıdan tahsili gerekmektedir. Davacı ..., davalının akidi konumunda olduğundan ödemenin bu davacıya yapılması gerekmektedir. Diğer davalı sürücü konumunda olup ödenen bu bedelin akit kapsamında kendisine iade edilmesini talep edemez. Sözleşmenin nısbiliği ilkesi buna engeldir. Ortada 12.085,00 TL'lik tek bir ödeme bulunduğundan ve bu ödemenin tek bir davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden davalı ...'in de akit dışında bir iddiası bulunmadığından bu davalı yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden kurulan kısa kararda, davalı yönünden hüküm kurulmuş gibi "pasif husumet" şeklinde açık maddi hata yapılmış ise de gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden bu kısım "aktif husumet" olarak re'sen tashih edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davacı ... yönünden Davanın Kabulü ile, 12.085,00 TL'nin 02/02/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine, 2-Davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle Reddine, 3-Alınması gereken 825,53-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 397,93‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı ... tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,2‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 75,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.085,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.085,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya ödenmesine, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza