İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/65 E. 2024/464 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2024/464 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı ... Şirketi'nin müvekkil şirket ile 03/03/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir fesih dilekçesi iletilmeden ...'ye geçiş yapıldığını, bu sebeple kendilerine davaya konu cezanın yansıtıldığını, davalı ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile kötü niyetli olarak kısmen itiraz ettiğini, alacak için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerinde öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenizin takdir edileceği teminatın yatırılması karşılığından ihtiyati haciz konulmasını, icra dosyası ile ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini arz talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliği yapıldığı davaya cevap vermediği görüldü. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 300.545,70-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu dava açıldıktan sonra 31/01/2024 tarihinde davaya konu olan borcun ödendiğini, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı vekalet ücreti mahkeme masrafı ve %20 icra inkar tazminatı talebi ile birlikte davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, yargılama devam ederken davacı tarafından, icra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra 31/01/2024 tarihinde ödendiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiş, icra dairesi tarafından ödemenin hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği, davacı tarafa yazılan müzekkere ve davacı tarafından sunulan beyanlardan ödemenin hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir. Buna göre icra takibine konu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri yönünden; İspat yükü, bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Esas... Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Söz konusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir. Somut olayda davacı tarafından borcun dava açıldıktan sonra ödendiği ispat edilemediğinden davalı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İcra takibine konu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 5.132,57-TL den düşümü ile kalan 4.704,97-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır