İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/604 E. 2025/59 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/604 Esas KARAR NO : 2025/59 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2012 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu muhtelif kazalarda, davacının can sağlığı sigortalısı olan 3. kişilerin yaralandığını, davalının ödemediği bir kısım tedavi giderlerinin davacı tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ödediği 42.308,02 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen zarar bedelleri için, davacının rücu başvurusu üzerine, Sağlık Bakanlığı Genelgesi doğrultusunda davacıya ödemelerin yapıldığını, davacının ödenen bedelleri ihtirazi kayıt koymadan tahsil ettiğini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ... Başkanlığı cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davadan önce kuruma başvuru yapılmadığını, dahili davalı yoluyla husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin rücu talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya safahati: - ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2010 tarihli, 2009/... esas ve 2010/ ... karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 41.199,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 28.05.2012 tarihli 2011/... esas 2012/ ... sayılı ilamı ile; ''Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve ... nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur. Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1 nci maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. - ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2012 tarihli yazısı ile hakimler arasında düzenlenen protokol uyarınca dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yeni esas aldığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2013 tarihli, 2012/... esas ve 2013/231 karar sayılı kararı ile; Bozmaya uyan mahkemece verilen davanın pasif husumet yokluğundan reddi karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.05.2017 tarihli, 2014/7699 esas 2017/5436 sayılı karar ile; '' 6111 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin istemler yönünden SGK Başkanlığı'nın yasal hasım haline geldiği, kanun değişikliğinden kaynaklanan hasım değişikliği bakımından davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gözetilerek, SGK Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi; 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi gideri bedelleri ile bu kanun kapsamında kalmayan tedavi gideri bedelleri konusunda adli tıp uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, davaya konu edilen tedavi bedelleri yönünden SGK ile davalının sorumlu olduğu kısımların belirlenmesi suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre ise; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereği, davanın husumetten reddi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; reddolunan alacak miktarı üzerinden davalı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. '' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak dosyanın Mahkememizde 2017/812 yeni esas numarasını aldığı görüldü. -Mahkememizin 21/05/2019 tarihli 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı ile; Bozmaya uyan Mahkemece verilen davanın reddi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli, 2019/... Esas 2020/... sayılı karar ile;''Dairemizin önceki bozma ilamının içeriği ve 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gereği; SGK Başkanlığı'na gerekli tebligatlar yapılıp sorumluluğu hakkında değerlendirme yapılması, bozma ilamı içeriğindeki biçimde araştırmaların tamamlanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamına da açıkça aykırı bir gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. '' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosyanın Mahkememizde 2021/... esas numarasını aldığı görüldü. -Mahkememizin 16/11/2021 tarihli 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı ile; 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu kılındığı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısına düşen sorumluluğun kaldırıldığı, 6111 sayılı Kanun 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, geçici 1. maddesi ile de Kanun'un yürürlüğünden önceki kazalardan doğan tedavi giderlerinden de SGK'nın sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunu kaldıran ve dava dışı SGK Başkanlığı'nın sorumluluğunu doğuran kanun değişikliği, temyize konu davanın yargılaması devam ederken yapılmış olup davada SGK'nın yasal hasım haline geldiği, 29.06.2010 tarihli raporun 3 sayfasında açıkça belilenen ve toplam 41.199,34 TL yapılması gerektiği şeklindeki rapora mahkemece aldırılan 19.11.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret rapor ile ödenmesi gereken miktar olarak kabul edildiğinden davanın bu miktar üzerinden SGK yönünden kabulüne, asıl davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı SGK'dan 41.199,34 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar dahili davalı ... Başkanlığı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/... Esas 2023/ ... Karar sayılı 11/121/2023 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; "Dava 06.03.2009 yılında açılırken kazaya karışan araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen (yeni unvan; ...) Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış, yukarıda belirtilen bozma ilamları gereği ... 6111 sayılı yasa uyarınca davaya dahil edilmiş olup, dahili davalı ... tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Bu durumda ...'nun davaya dahil edilmesi yargılama sırasında yasal değişiklik gereği olduğundan, ileri sürülen zamanaşımı defi dava tarihi olan 06.03.2009 tarihi itibariyle değerlendirilecektir. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıları dava dışı şahıslar olan ... 'e son yapılan ödeme 07.06.2005 tarihinde, ...'a son yapılan ödeme 06.03.2007 tarihinde, ... ...'ya son yapılan ödeme 10.04.2006 tarihinde, ... 'ye son yapılan ödeme 19.07.2007 tarihinde, ......'ye son yapılan ödeme 19.07.2007 tarihinde, ... ... Yaran'a son yapılan ödeme 22.03.2007 tarihinde, ... Araç'a son yapılan ödeme 13.07.2007 tarihinde, ... ...'a son yapılan ödeme 17.10.2008 tarihinde, ... ...'e son yapılan ödeme 16.07.2006 tarihinde yapılmış olup; bu kişilerden ... 'e son yapılan ödeme 07.06.2005 tarihinde, ... ...'ya son yapılan ödeme 10.04.2006 tarihinde, ... ...'e son yapılan ödeme 16.07.2006 tarihinde yapılmış olup, bu ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihi itibariyle yukarıda açıklanan iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir. " gerekçesi ile değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının bozulması üzerine dosyanın Mahkememizde 2024/... esas numarasını aldığı görüldü. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak trafik kazasında yaralanan sigortalısı olan dava dışı üçüncü şahıslara ödenen tedavi giderinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının, dava dışı 3. kişileri can sağlığı sigortası kapsamında sağlık sigorta poliçeleri ile sigortaladığı ve bu poliçeler kapsamında sigortalılarının bir kısım tedavi gideri bedellerini ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının yaptığı ödemelerin tamamı, sigortalılarının belgeli tedavi giderlerine ilişkindir. 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden SGK sorumlu kılınmış; zarara neden olan aracın trafik sigortacısına düşen sorumluluk kaldırılmıştır. 6111 sayılı Kanun, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki kazalardan doğan tedavi giderlerinden de SGK'nın sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunu kaldıran ve dava dışı SGK Başkanlığı'nın sorumluluğunu doğuran kanun değişikliği, temyize konu davanın yargılaması devam ederken yapılmış, davada SGK yasal hasım haline gelmiştir. Hukukumuzda dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve ancak istisnai koşullarda bunun mümkün olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olsa da, yapılan kanun değişikliği gereği SGK'nın yasal hasım haline geldiği, SGK'nın en baştan itibaren davada yer almayışında davacı tarafa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı açıktır. Bu durumda mahkemece; 6111 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin istemler yönünden SGK Başkanlığı'nın yasal hasım haline geldiği, kanun değişikliğinden kaynaklanan hasım değişikliği bakımından davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gözetilerek, SGK Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmiştir. Sonuç olarak 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden SGK sorumlu kılınmış; zarara neden olan aracın trafik sigortacısına düşen sorumluluk kaldırılmıştır. 6111 sayılı Kanun, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki kazalardan doğan tedavi giderlerinden de SGK'nın sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunu kaldıran ve dava dışı SGK Başkanlığı'nın sorumluluğunu doğuran kanun değişikliği, temyize konu davanın yargılaması devam ederken yapılmış, davada SGK yasal hasım haline gelmiştir. Yapılan kanun değişikliği gereği SGK'nın yasal hasım haline geldiği, SGK'nın en baştan itibaren davada yer almayışında davacı tarafa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı açıktır. Yukarıda açıklandığı üzere yargılama sırasındaki 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden SGK sorumlu kılınmış; zarara neden olan aracın trafik sigortacısına düşen sorumluluk kaldırıldığından davalı sigorta yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmişitr. Davalı SGK'nın sorumluluğu yönünden; Yargıtay ilamında açıklandığı üzere, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134) Somut olayda; dava 06.03.2009 yılında açılırken kazaya karışan araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen ... (yeni unvan; ...) Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış, yukarıda belirtilen bozma ilamları gereği ... 6111 sayılı yasa uyarınca davaya dahil edilmiş olup, dahili davalı ... tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Bu durumda ...'nun davaya dahil edilmesi yargılama sırasında yasal değişiklik gereği olduğundan, ileri sürülen zamanaşımı defi dava tarihi olan 06.03.2009 tarihi itibariyle değerlendirilecektir. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıları dava dışı şahıslar olan ... 'e son yapılan ödeme 07.06.2005 tarihinde, ... ...'a son yapılan ödeme 06.03.2007 tarihinde, ... ...'ya son yapılan ödeme 10.04.2006 tarihinde, ... 'ye son yapılan ödeme 19.07.2007 tarihinde, ......'ye son yapılan ödeme 19.07.2007 tarihinde, ... ... 'a son yapılan ödeme 22.03.2007 tarihinde, ... 'a son yapılan ödeme 13.07.2007 tarihinde, ... ...'a son yapılan ödeme 17.10.2008 tarihinde, ... ...'e son yapılan ödeme 16.07.2006 tarihinde yapılmış olup; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre bu kişilerden ... 'e yapılan 211,51 TL tutarlı ödeme, ... ...'ya yapılan 3.883,77 TL tutarlı ödeme ve ... ...'e yapılan 8.197,80 TL tutarlı ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihi itibariyle yukarıda açıklanan iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, diğer ödemeler yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa gereğince yasal hasım değişikliği nedeni ile tedavi giderinden ... sorumlu olduğundan davacının dava açarken davalı sigorta şirketine husumeti yöneltmesinde davacının kusuru bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Davalı SGK aleyhine 28.936,26 TL yönünden açılan davanın kabulü ile 28.936,26 TL’nin davalı SGK’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Davalı SGK aleyhine 12.263,08 TL yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş.) sigorta yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Harçlar yönünden; 3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan 571,20-TL peşin harç, 15,60-TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Vekalet ücretleri yönünden; 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.936,26-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.371,76-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yargılama sırasında yasa değişikliği nedeniyle pasif husumetinin bulunmadığına karar verildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Yargılama giderleri yönünden; 8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.480,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 2.380,12-TL'lik kısmının davalı SGK'dan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı SGK tarafından yapılan 189,45-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 59,88-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalı SGK tarafına verilmesine; arda kalan kısmın davalı SGK üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır