İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/154 E. 2024/660 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/154 Esas KARAR NO : 2024/660 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Dava dışı borçlu ... ... San. Tiç. Ltd. Şirketi ile temlik eden ...A,Ş.nin imzalamış oldukları 24ç01.2008 tarihli ve 100.000.00-TL ümitli genel kredi sözleşmesine istinaden ondan bankaca kredi kullandırıldığını, davalının da bu söyleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi müşterisi tarafından kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi üzerine, temlik eden banka tarafından ... Noterliğinin 10.09.2008/... tarih ve yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve toplamda 12,078,80-TL tutarlı borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, takip konusu alacağın, ... Noterliğinin 23.09.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ise müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini; süresinde borcun ödenmemesi üzerine de dava dışı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğe gönderildiğini, ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, halen dosya borcunun ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın İptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili hakkında açılan davaya dayanak olan icra takibinin müvekkilinin sahibi olduğu eski şirketi adına başlatıldığını, müvekkilinin şirketi ile müvekkilinin ayrı kişilikler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia eden davacının, borçlu şirketin imzalamış olduğu kredi sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmede müvekkilinin, sözleşmenin kefil ile ilgili hiçbir kısmını adı ve soyadını kullanarak imzalamadığını ve kendisini borç altına sokacak bir işlem yapmadığını, davacının dava dilekçesinde dayanak olarak gösterdiği ihtarnamenin de yine şirketin kullandığı kredi kartı/kredili mevduat hesabına ilişkin bulunduğunu, zaten İhtarda ödenmesi istenen 12.078,80-TL tutar ve ihtar içeriğinin de bunun ispatı olduğunu, müvekkiline ve borçlu şirkete iş bu dava konusu alacak ile ilgili bir ihtar çekilmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.325.00-TL asıl alacağa % 66 temerrüt faizi tutarı 58.467,20-TL ve % 5 Gider Vergisi tutarı 2.923,36-TL ile birlikte toplam 72.715,56-TL için takip yapıldığı. Ödeme emrinin 28.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.06.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "Davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusundan takip tarihi (22.04.2015) itibariyle 72.715,56 TL alacaklı bulunduğu yönünde somut bir tespit ve değerlendirme yapılmasının da mümkün olamadığı kanaat ve sonucuna varılarak kanıtlanamayan davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı 01/02/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; "Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, kök ve ek raporlar alınarak dava sonuçlandırılmış ise de temlik alan davacı şirket tarafından dosya içerisine ibraz edilen kredi risk hareket bilgileri ve hesap hareketlerine dair belgelerin bankacılık sistemine uygun kredi ilişkisi ile bu ilişkiyi kayden kanıtlayacak düzgün ve tutarlı izah eden ekstre yapısında bulunmadığının bilirkişi raporlarında belirtildiği, dava dışı temlik eden banka tarafından dosyaya taahhütname, hesap hareketleri ve dekont örneğinin ibraz edilmiş olduğu, mahkemece dosya üzerinde bilirkişi rapor ve ek rapor alındığı, ancak dava dışı alacağı temlik eden banka şubesinde yerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmamasının isabetli görülmediği, mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesi ve 08.01.2018 tarihli dilekçedeki talebinin de dikkate alınarak temlik eden banka şubesinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ret kararı verilmiş olmasının isabetli olmadığı, açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda alacağı temlik eden dava dışı banka şubesinde yerinde inceleme suretiyle bilirkişiden rapor alıdırılmış. Bilirkişinin düzenlediği 16/09/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, temlik veren ...A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi ve Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, davalı ...'ın taraflar arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde 200.000,00 TL tutarında kefaleti bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun 04.10.2007 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüde düştükleri, bu sebeple davalı kefil bakımından davaya konu asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranından faiz hesaplanmış olduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı kefilden takip tarihi itibariyle toplam 42.259,51 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸ Takip talebinde asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık % 66,00 temerrüt faiz oranının, Genel Kredi Sözleşmesinin 4. V-a Maddesine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, temlik eden dava dışı ...A.Ş ile dava dışı ... ... San ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 100.000,00 TL limitli, 24.01.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, kredi sözleşmesinde davalının adı ve soyadının borçlu ve müteselsil kefiller arasında yer almadığı, taahhütnamenin davalı yanca imzalanmış olduğu, adı-soyadının yer aldığı, dava dışı kredi veren ... ... Şubesi tarafından, kredi müşterisi şirket ile davalı adına ... Noterliğinde keşide edilen 10.09.2008 tarihli hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarnamede, toplam 12.078,80 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, talebin yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafça alacak temlik alınarak dava dışı şirket ve davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında 17.04.2015 tarihinde asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 72.715,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine karşı itirazda bulunduğu, mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda alacağı temlik eden ... ... Şubesinde yerinde inceleme yapılamak suretiyle alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu alacak tutarının, temlik veren ...A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi ve Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, dosya arasına alınan 2 adet Genel Kredi Taahhütnamelerinin incelenmesinde 100.000 TL bedelli 2 adet taahhütnamenin 24/01/2007 tarihli olan taahhütnamede borçlu ... ... San.Tic.Ltd.Şti. kaşe ve imzasının altında ayrıca aynı imzanın bulunduğu ancak isim ve soy ismin bulunmadığı, mahkememizce atılan imzanın şirket yetkilisi tarafından kefaleten atıldığı kanaatine varılmış ayrıca tarihsiz 100.000 TL bedelli taahhütnamede borçlu ... ... San.Tic.Ltd.Şti. kaşe ve imzasının altında ... ismi ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesinde kefalet akdinin yazılı şekilde yapılmasının yanı sıra kefilin sorumlu alacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, yukarıda anılan 2 taahhütnamede yazılı yapılan sözleşmede azami miktarın belirtildiği, buna göre davalının 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde 200.000,00 TL tutarında kefaleti bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 11.325,00 TL asıl alacak, 29.495,60 TL işlemiş faiz ve 1.438,91 TL işlemiş faizin BSMV si olmak üzere toplam 42.259,51 TL üzerinden davanın kabulüne, takipten sonra genel kredi sözleşmesi gereği %66 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek geerkmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 11.325,00 TL asıl alacak, 29.495,60 TL işlemiş faiz ve 1.438,91 TL işlemiş faizin BSMV si olmak üzere toplam 42.259,51 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yıllık %66 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 8.451,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Dava açılış tarihinden itibaren peşin ve başvuru harcı yatırılmadığından alınması gereken 2.886,74-TL peşin harcın ve 427,60-TL başvuru harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.935,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.085,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır