İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/589 E. 2024/776 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/589 Esas KARAR NO : 2024/776 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı aleyhine 289.505,02 TL değerinde .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2023/... arabuluculuk numaralı ve 2023/... başvuru numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, 05/06/2023 tarihinde sona eren arabuluculuk süreci görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazı haksız olup bu nedenle mahkemenizden iptalini, davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesidne iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerekitği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2024 tarihli raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2021, 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2021, 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, Davacı şirketin 01.01.2021 tarihli Açılış Fişi açıklamalı kaydında 2020 yılından devir eden alacak miktarının 104.040,84 TL olduğu, Davalı şirketin 01.01.2021 tarihli Açılış Fişi açıklamalı kaydında 2020 yılından devir eden borç miktarının ise 103.950,70 TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 90,14 TL (104.040,84 TL-103.950,70 TL) olduğu, Davacı şirketin, düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak İcra takip tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 242.634,06 TL alacağının bulunduğu, Davalı şirketin, tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariye davacı ... A.Ş.'ye 242.528,65 TL borcunun bulunduğu, Davalı şirketin icra takip tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında ki ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafla alacağı bulunup bulunmadığı davalının aleyhine başlatılan takibin yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davalı borçlu tarafından davacıya elektronik posta olarak gönderilen sipariş formlarının, davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı faturaların ve cari hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü. Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık v hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ve cevap dilekçeleri ile dosyadaki sipariş formlarından taraflar arasında ticari satım sözleşmesinin bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar tacir olup tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacının davalının siparişlerini geçtiği ürünlerini davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Tarafların defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davacının davalı taraftan 242.634,06 TL alacaklı gözüktüğü davalı defterlerine göre de davalının davacıya 242.528,65 TL borçlu gözüktüğü tarafların defterlerinin 105,41 TL hariç birbirleri ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Davacı kendi defterlerindeki 105,41 TL farkın neden kaynaklandığına dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge sunmadığı ancak alacağın 242.528,65 TL kısmının davalı şirket defter ve belgelerinde de gözüktüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 48.526, 81 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine , alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 242.528,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DÜZELTME; Mahkememizin 20/11/2024 tarihli duruşma zaptının 1 no.lu ara kararı ile her ne kadar "...takibin 242.634,06 TL asıl alacak üzerinden..." şeklinde yazılmış ise de sehven '' 242.634,06 TL'' olarak yazıldığı anlaşılmış olup, iş bu maddi hata gerekçeli kararda "... takibin 242.528,65 TL asıl alacak üzerinden..." şeklinde düzeltme yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 242.528,65 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 48.526, 81TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, 4-Karar ve ilam harcı 16.567,13-TL nin peşin alınan 4.189,85-TL den düşümü ile kalan 12.377,28-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.459,7‬0-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 2.613,70-TL'nin davalıdan, 506,30-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 5.580,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.674,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 38.804,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*