İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/353 E. 2024/38 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2024/38 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti vermekle iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği, icra takibinde bulunulduğunu, faturalara konu kara taşıması ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler, akdi taşıyıcı olan müvekkili şirket tarafından davalı firmanın dava dışı müşterisi adına ancak davalı firma hesabına ifa edildiğini, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık müvekkili şirketin navlun bedeli ve bekleme ücreti mahiyetinde 3 adet faturayı düzenlendiğini. faturaların en alt kısmında hizmetin borçluya verilen hizmetler ile alakalı olduğunun görüleceğini, bu bakımdan ilgili faturaların verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden doğduğunun açık olduğunu, ... nolu fatura, taşımadan kaynaklanan navlun bedeline istinaden düzenlendiğini, ... ve ... nolu faturaların doğumunun ise, Türkiye'ye ithalatı yapılan ilgili yüke dair davalının navlun borcunu varış yerinde ve her halükarda ... nolu navlun faturasının 1 gün olan vadesinin dolmasına rağmen ifa etmemesi sebebiyle, yasal dayanağının CMR Md.13/2 ve TTK Md. 891/1 'in olduğu müvekkili şirketin yüke ait refakat belgeleri üzerinde hapis hakkını kullanması suretiyle gerçekleştiğini, ekte sunulan "Ulm-İzmir //... // Kargo Tur- ... // Anıt ant. // ..." başlıklı mail dökümü incelendiğinde, müvekkili şirketin ödeme gelmeden evrak teslimi yapmayacağına, aksi halde günlük 200 EUR bekleme bedeli oluşacağına dair bilgilendirmeyi yaptığının görüleceğini, ancak müvekkili şirketin her ne kadar ödeme gelmeden evrak teslimi yapmayacağına bildİrse de, 2 günlük bekleme süresi akabinde davalı firma yetkilisi Metin Bıdık tarafından müvekkili şirket yetkilisine ödemeye ilişkin verilmiş şifahi taahhüde istinaden yükler salındığını, şifahi ödeme taahhüdüne mevcudiyetine ve işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, "takibe, ödeme emrine, faiz oranına, islemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine" itiraz ettiğini, itiraz üzerine söz konusu takibin durduğunu, borçlunun borca, faize ve ferilerine olan itirazı yerinde olmadığını, borçlu şirketin, müvekkili şirketin vermiş olduğu emtianın taşınması/nakli hizmetinden faydalandığını, ilgili taşımalar müvekkili şirketçe özen yükümlülüğü çerçevesinde gerçekleştirildiğini, buna istinaden takibe dayanak faturalar düzenlendiğini ve karsı tarafa tebliğ edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 21/22 hükmü gereğince faturayı alan taraf aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, geçerli bir akdi ilişkiye dayanan faturanın tebliğ edilmesi ve itiraza uğramaması halinde içeriğinin tebliğ alan tacir tarafından kabul edilmiş sayılacağının kanunen hüküm altına alınmış olması onu alan tacir aleyhine fatura içeriği bakımından kanunen yazılı bir delil halini alması sonucunu doğurduğunu, borçlu firma yetkilisi, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını beyan etmişse de borçlu-davalı alacağın varlığını bilmekte ve kabul ettikleri ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödemekten kaçındığını, öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla borçlu şirket adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, davalının haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememiz 10.05.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacak faturaya dayalı olduğundan, yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden reddine dair karar verilmiştir. DELİLLER: 1- İstanbul ...İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 25/01/2020 tarihli (örnek 1) ödeme emri ile, 08.01.2020 tarihli 200,00 Euro bedelli fatura, 07.01.2020 tarihli 200,00 Euro bedelli fatura ile 30.12.2019 tarihli 2.700,00 Euro bedelli toplam 3 adet fatura dayanak gösterilerek 3.100 Euro asıl alacak, 2,25Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.102,25 Euro alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, borçlu şirket vekili tarafından 10/02/2020 tarihinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 11/02/2020 tarihli kararı ile itiraz dilekçesinin borçluya tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 62/2 maddesi gereği 7 gün içinde verilmiş olması halinde takibin İİK nun 66 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2-İlgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilen taraf şirketlerin en son sicil kayıtları 3-Vergi Dairesi kayıtları Kordon Vergi Dairesinden celp edilen, davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait BA formları dosya arasına alınmıştır. 4- Takibe dayanak faturalar 5- Davacı taraf ticari defterleri 6- Bilirkişi raporu i) Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde Talimat yoluyla inceleme yaptırılarak davacının, davalı tarafa taşıma hizmeti verip vermediği, vermiş ise icra takibine konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişi ve Uluslararası Kara Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 05/06/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı firma tarafından sunulan elektronik ticari defterler ve belgeler ile dava dosyasında mevcut olan belgeler üzerinden yapılan ve ayrıntıları yukarıda arz edilen incelemeler neticesinde; Davacı ... Şti. envanter ve elektronik defter tasdiklerinin kanun ve tebliğlerde yapılan düzenlemelere uygun olarak ilgili defter ve berat yüklemelerinin ise belirlenen yasal süreler içinde yapıldığı tespit edilmiş olup ticari defterlerin açılış ve kapanış onayına tabi tutulduğunun görüldüğü, davacı ticari defter kayıtlarının Mahkemenin takdirinde olmak üzere "takdiri delil" özelliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, 24/12/2019 tarihinde düzenlenmiş olan ... nolu CMR taşıma belgesinden anlaşıldığı üzere taşımanın ... karne numaralı ...plakalı TIR ile yapıldığı, taşımayı yapan ... Şti tarafından ... proje kodlu taşıma hizmeti karşılığında davalı adına 31/12/2019 tarihinde 2.300 euro (15.296,38 TL) tutarında e-fatura düzenlendiği, dava dosyasındaki diğer belge ve yazışmaların incelenmesi sonucunda davacının davalı tarafa taşıma hizmetini ... Şti. aracılığı ile verdiğinin tespit edildiği, Davacı tarafından e-defter ve cari hesap kayıtlarına borç olarak kaydedilen 2 günlük bekleme bedeli karşılığında düzenlenen toplam 400 euro tutarındaki 2 adet faturaya ait harcama yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme, dekont ve belgenin davacı tarafından tevsik edilememiş olduğu, bu nedenle; Davacı tarafın alacağının tahsili amacıyla; İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... sayılı dosyasının incelenmesinde "3'' adet fatura bedeli olan 3.100,00 Euro asıl alacak 2.25 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.102,25 Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldığı, İcra takibinin; davalı borçlu şirketin borca yaptığı İtiraz üzerine durdurulması işleminde bir isabet görülmemiş olduğu, Davacının 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin fiziki ortamda tutulan envanter defterleri ve elektronik ortamda tutulan ticari defterler ile delil olarak sunulan cari hesap bilgilerini içeren incelemeler sonucunda; davacının düzenlediği 3 adet faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, 21/01/2020 tarihinde şüpheli alacak karşılığı ayırdığı, davacı "... Şirketi'nin" icra takibine konu faturalardan kaynaklı 21/01/2020 tarihi itibariyle davalı "... Nakliyat Danışmanlık Dijital Pazarlama Ve Reklam Dış Ticaret Ltd. Şti." den 3.100 euro (20.623,54 TL) alacaklı bulunduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, fatura ve açık hesaba dayalı alacak sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı tarafa taşıma hizmeti verip vermediği, vermiş ise icra takibine konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında nakliye hizmetine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından, davalıya nakliye hizmetinin yerine getirilmesine rağmen, bedelin ödenmediğinin iddia edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemişi takibe itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olunmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiştir. Burada, davalının ihtara ve tebligata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olmasının hukuki sonuçlarına değinmek gerekirse, uyuşmazlığın tarafı davalının ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmek istememesi durumunda, defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan davacının birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davacının ticari defterlerindeki birbirini doğrulayan kayıtlara göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının ticari defterleri ile davalının celp edilen BA formları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacı ile davalı şirket arasında nakliye hizmetine yönelik ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamında davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakta ise de, takip ve dava konusu faturalara dayanak belgelerin incelenmesinden, uluslararası taşımacılıkta kullanılan ve taşıma konusu malların iyi durumda teslim alındığını gösteren alt taşıyıcı ... Şti. tarafından 24/12/2019 tarihinde düzenlenmiş olan CMR taşıma belgesinden taşımanın yapıldığı, ... A.Ş. tarafından ... ünvanlı şirketten ithal edilen 44 kap, 5911 adet, 20,000.07 Kg. malzemelerin ... Şti. tarafından taşıma hizmeti bedeli olarak davacı adına 31/12/2019 tarih ve ... nolu 2.300 Euro tutarında e-Fatura düzenlendiği, faturanın davacı firma e-defterlerine kaydedildiği, belirtilen taşımacılık hizmeti karşılığında davacı tarafından davalıya 30/12/2019 tarih ve ... nolu 2.700-Euro tutarında e-arşiv faturası düzenlendiği, davalı şirket adına 1. gün araç bekleme bedeli karşılığı 07/01/2020 tarih ve ... nolu 200 euro tutarında fatura düzenlediği, 08/01/2020 tarihinde ise 2. gün araç bekleme bedeli karşılığı ... nolu 200 euro tutarında fatura düzenlendiği, e- faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı; düzenlenmiş CMR senedinin taşımadan doğan alacağın kaynağını ispatlar nitelikte olduğu, nitekim CMR madde 8 ve 9 hükümleri uyarınca; taşıyıcı yükü teslim alırken sevk mektubuna, bir itirazi kayıt düşmemişse yükü hasarsız teslim almış olacağının düzenlendiği; yükün taşıyıcıya, ambalajlama hasarsız teslim edildiğinin sabit olduğu, yükün taşıyıcı sorumluluğunda iken herhangi bir taşıyıcı firma kusuru olduğuna dair herhangi bir itirazının da bulunmadığı, davalı tarafça taşıma sonucu ödemenin yapılmaması sebebiyle davacının iki gün beklemesinin gerçekleştiği, bu hususun sunulan mail yazışmaları ile ispat edildiği, davacının faturalara konu taşımaları gereği gibi yaptığı ve yükleri alıcısına teslim ettiği de sabit olmakla davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz yönüyle davanın reddine ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren 3.100,00-Euronun takip talebindeki talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının (3.100,00-Euro x 15,91 =49.321‬,00-TL) %20'si oranındaki 9.864,20-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.369,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 842,59-TL harç ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yatırılan 101,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.424,69-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.319,06-TL'nin davalıdan alınarak, 0,94-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 842,59-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (2.825,00-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +80,70-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 2.905,70-TL yargılama giderinden 2.903,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 18/01/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı