İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/844 E. 2024/588 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2024/588 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava 30/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayan giyimi üzerine 16/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, 27/07/2018 tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin sorunsuz devam ettiğini, ancak bu tarihten sonra davalı tarafından ürün sevkiyatının durdurulduğunu, ürün sevkiyatının durdurulması sebebiyle ciro kaybına uğradıklarını, davalı firmanın ürün şevkine ilişkin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini. Bu nedenle temerrüde düştüğünü, ürün sevkiyatının durduğu tarihten itibaren ürün karşılığı olmaksızın ödenen 31/07/2018 vadeli 33.000.-TL lik ve 31/08/2018 vadeli 33.000.-TL çeklerin hukuki dayanağı kalmadığından iadesinin talep edildiğini, yine 30/09/2018 vadeli 30.000.-TL lik çek, 31/10/2018 vadesi 35.000.-TL lik çek ile 30/11/2018 vadeli 35.000.-TL lik çekinde karşılıksız duruma dönüştüğü ve ödenmeyeceği durumunun davalıya İhtarname ile bildirildiği, neticeten davalı tarafından ürün sevkiyatı durdurulmuş olunması sebebiyle 30/09/2018 vadeli 30.000.-TL lik çek, 31/10/2018 vadeli 35.000.-TL lik çek ile 30/11/2018 vadeli 35.000.-1T lik çekinde karşılıksız duruma dönüştüğü ve davalı lehine sebepsiz zenginleşme konumuna gelmiş olmakla bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 11.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 2011 yılında başladığını, ancak davacının son yıllarda teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemeyi geciktirdiğini, davacı ile yapılan görüşmelerde nakit sıkışıklığı içinde bulunduğu ve en kısa zamanda ödemelerinin yapılacağı bilgisinin verildiğini, görüşmeler devam ederken davacının ifa uğruna verdiği 31/05/2018 tarihli çekin karşılıksız çıktığını, davacı tarafından çekin iadesi istenmiş ve çekin karşılığının nakit olarak ödeneceğinin söylendiğini, müvekkili tarafından çekin davacıya iade edildiğini ve karşılığının cari hesaba borç kaydedildiğini, ancak davacı tarafından çek ödenmediği gibi biriken borçlarına karşı ödeme yâda vadeli çek vermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 06/08/2018 tarihinde davacıya yazılı ihtar gönderildiğini, ihtarname ile ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin fesih olacağını ve alacağın tahsili yoluna gidileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından 28/08/2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile borçlarını inkar ettiğinden davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 19/04/2022 tarih ve 2018/... Esas 2022/... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi 2022/... E. ... K. Sayılı 01/12/2022 tarihli kararı ile HMK'nın 353/1-a-4 maddesi mucibince kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak, dava dosyası mahkememizin 2022/... Esas sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsede, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır. Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 30/04/2024 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 30/04/2024 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬86,05-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılardan ... vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır