İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/619 E. 2023/1012 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/619 Esas KARAR NO : 2023/1012 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevdi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı,... plakalı aracı ile 22.06.2020 - 16.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,... Otoyolu'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, mahkemeye sunacakları dayanak delillerinden de görülmekte olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını davalı borçlu işletme hakkı davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullanmış ve bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüşür. DELİLLER 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası. 2-İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler. 3-Bilirkişi Raporları. Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli raporda özetle; davacının 383,10-TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde ''... tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret toplama sistemlerimizin esas ödeme kanalı OGS/HGS hesaplarıdır. Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.'' açıklamasına yer verildiğini, sayın mahkemece, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında Kanun'un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 383,10-TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının davacının alacağı 886,80-TL asıl geçiş ücreti ve 1.532,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.915,50-TL olabileceği hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 11.11.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli ek raporda özetle; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davalını itirazlarına ilişkin hususlara kök raporda değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının kök raporlardaki görüş ve kanaatleri değiştirmeyi gerekli kılacak mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da aynı perspektif ile kök rapordaki görüşlün özünün muhafaza edildiğini, ancak sayın mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, sayın mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu keyfiyeti meselnin asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı kanun'un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran muhterem mahkemeye ait olmak kaydı ile sayın yargı makamının tetkik ve takdirlerine arz ettiğini bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2023 tarihli ek raporda özetle; davalının itirazlarına ilişkin hususlara kök raporda değinildiği ve 2. Ek rapor aşamasında da davalının kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirmeyi gerekli kılacak mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da aynı perspektif ile kök rapordaki görüşün özünün muhafaza edildiğini, davalının ihlalli geçişleri sırasında davalının HGS hesap bakiyesi tahsilata yetecek miktarda bakiyeye sahip olmadığını, 2. Ek rapor aşamasında 24.11.2022 tarihinmde dosyaya sunulan davalının HGS hesap ekstresine göre, dava konusu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, 22/06/2020-16/10/2020 tarihleri arasında davalı HGS hesabına 2.550,00-TL para yatırdığını, 22/06/2020 öncesinde de davalının HGS hesap bakiyesi 1,90-TL olduğunu, dolayısı ile 22/06/2020-16/10/2020 tarihleri arasında davalının HGS hesabından hiç tahsilat yapılmamış olması durumunda davalının HGS hesap bakiyesinin olabileceği miktar 2.551.,90-TL olduğunu, davalının HGS hesabından 22.06.2020-16.10.2020 tarihleri arasında 2.550,95-TL tutarında tahsilat yapıldığını, söz konusu tahsilatların içinde dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir tahsilat olmadığını, davalının 22.06.2020-16.10.2020 tarihleri arasında HGS hesabına giren tutarlar toplamı olan 2.551,90-TL'den 22.06.2020-16.10.2020 tarihleri arasında HGS hesabından tahsil edilen geçiş toplamı olan 2.550,95-TL düşünüldüğünde (2.551,90-2.550,95)0,95-TL bakiyeye ulaşıldığı, söz konusu 0.95-TL bakiyeye de davalının HGS hesabında en son ihlalli geçişin yapıldığı 16.10.2020 tarihindeki bakiye olduğunu, kaldı ki dosyaya sunulu Anayasa Mahkemesi Kararı, Yargıtay ve BAM içtihatları geçiş ücretilerinin HGS7OGS kartlarından para çekilmemesi halinde geçişi yapanın geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu doğrultusunda olup, dava konusu ihlalli geçiş ücretleri (2. Ek rapor aşamasında dosyaya giren davalının HGS hesap ekstresine göre) tahsil edilmemiş olduğu görülmekle davalının ihlalli geçiş ücretleri nedeniyle davacıya borçlu olduğu kanaatine ulaşıldığını, ancak sayın mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, sayın mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu mütalaa edildiğini bildirmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esaslı dosyanın incelenmesinde 383,10-TL geçiş ücreti, 1.532,40-TL ceza tutarı toplam 1.915,50- TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.11.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza bedeline davacının hak kazanıp kazanmadığı konularında toplandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür. Davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı araçlan ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlunun hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ücret ödemeksizin bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 383,10-TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 1.532,41-TL olmak üzere toplam asıl alacağın 1.915,50-TL olduğu görülmüştür. Davalının maliki olduğu araçla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçlu şirkete ait olan ...plaka sayılı araca ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür. Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (383,10 TL geçiş ücreti+ 1.532,41TL gecikme zammı) 1.915,50 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 383,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar ve ilam harcı 269,85-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 210,55-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.922,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.915,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*