İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/46 E. 2025/288 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/46 Esas KARAR NO 2025/288

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/01/2025 KARAR TARİHİ:18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kozmetik ürünleri başta olmak üzere, hava aromatize edici, deterjan, biyosidal, takviye edici gıda vb. ürünlerin yasal süreçlerinde; analizlerin yapılması, ürün güvenlik değerlendirme raporlarının hazırlanması, Sorumlu Teknik Eleman hizmeti, ÜTS bildirimlerinin yapılması, ruhsatlandırma, etiket validasyonu, Avrupa Sorumlu Kişisi, CPNP kayıtları, Serbest Satış Sertifikası alınması gibi laboratuvar hizmetlerinin yanısıra bireysel ve danışmanlık hizmetleri veren uluslararası faaliyet gösteren yurt içi ve yurt dışında büyük bir müşteri portföyüne sahip bir firma olduğunu, Davalı ise, müvekkili şirket nezdinde 12/07/2013 tarihinde "proje uzman yardımcısı" sıfatı ile işe başladığını, kasım 2021’de "ruhsatlandırma müdürü" görevine terfi ettiğini, davalı 02/11/2023 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifadan hemen sonra davacı şirketin ticari ilişkisinin de bulunduğu aynı/benzer alanda faaliyet gösteren ... Danışmanlık Limited Şirketi'nde, 29/01/2024 tarihinde davacı şirketteki görevi ile aynı görevde işe başladığı, ayrıca müvekkili şirketin eski çalışanları tarafından kurulan, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip ... Test Ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'ne SDS hizmeti verdiği, SDS hizmeti eğitimi davalının müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde müvekkilce aldırıldırıldığını, bu durumun taraflar arasında imza altına alınan İş Sözleşmesinde yer alan "rekabet etmeme yasağına" aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü ile davalının, .... icra dairesi ... e. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacak likit olduğundan, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kıdem tazminatı alacağı davamız derdest olup; işbu dava müvekkili üzeride haksız baskı oluşturma amacıyla ikame edildiğini, sayın mahkmeye "sahte evrak" sunulduğunu ve bu hususta savcılık şikayeti yapıldığını, müvekkili hiçbir ticari sırrı ifşa etmemiş, davacının aksine herhangi bir haksız fiilde bulunmadığını, iş sözleşmesinin sahteliğinin yanısıra, aksi kabulde dahi cezai şart geçersiz olduğunu, tüm nedenler ile sayın mahkemece resen değerlendirilecek diğer tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğundan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 500.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 524.945,21-TL alacağa ilişkin (taraflar arasında iş sözleşmesine istinaden rekabet yasağı gereği cezai şart istemine ilişkin olduğu) .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettikleri dosyanın ön inceleme aşamasında olması hususu göz önüne alındığında, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin konusunda göz önüne alınmasını beyan etmişlerdir. Davalı vekilinin 18/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanında feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunduklarını beyan etmişlerdir. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE, 2-)Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 4.206,27-TL harçtan mahsubu ile 3.590,87TL' nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa /vekiline iadesine, 5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza