İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/406 E. 2025/391 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/406 Esas KARAR NO :2025/391 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2025 KARAR TARİHİ:11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı sıfatıyla müvekkil şirketin dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. ile olan ilişkisini gerekçe göstererek 2.022.957,02 TL’lik bir alacak için haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil şirketin bu ihbarlara süresinde itiraz etmediğini, bunun üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkil şirketin dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu şirkete yönelik geçmişte bir ticari ilişki kurulmuş olsa da tüm borçların ödendiğini ve hesapların kapandığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda herhangi bir bakiye borç kalmadığının tespit edileceğini, bu nedenle kendisinin borçlu olmadığının mahkeme kararıyla tespit edilmesini talep ettiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi uyarınca dava açma hakkını kullanarak süresi içinde menfi tespit talebinde bulunduğunu, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli bir şekilde müvekkil şirketi borçlu göstermek suretiyle takip başlattığını, müvekkilin gerçek dışı bir borç nedeniyle muhatap edilmesinin ticari itibarına zarar verdiğini, bu sebeple yalnızca borçlu olunmadığının tespitiyle yetinilmeyip, ayrıca dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına da hükmedilmesini talep ettiğini, icra takibinin doğrudan malvarlığına yöneltilmesi ve ödeme tehdidi altında olması nedeniyle yargılama süresince telafisi güç zararlar doğabileceğini, bu nedenle mahkeme sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu tedbirin 89. madde kapsamında müvekkilin üçüncü kişi sıfatıyla muhatap alınıp borçlu sayılmasının engellenmesi bakımından elzem olduğunu, delil olarak icra takip dosyası, ticari defterler, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanıldığını, sonuç olarak borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın; .... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK 89/3'e göre haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi olan davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ...Sanayi ve Ticaret olduğu, takibin 21/01/2025 günlü, ... seri nolu, 1.500.000,00-TL bedelli çekten kaynaklanan toplam 1.648.298,12-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Mahkememiz işbu dosyasında dava, İİK 89. Maddesine göre 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesiyle takip dosyasına borçlu olarak eklenen üçüncü kişi olan davacının, takip alacaklısı olan davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup, Yargıtay 11. HD 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı ilamında; "...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine..." gerekçesiyle Mahkememiz işbu davasında da uyuşmazlık konusu olan 2004 sayılı İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamesi neticesinde buna muhatap olan üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı olan davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, takip dayanağının kambiyo senetlerinden olan bono olmasının Mahkemenin görevinin belirlenmesinde etkisinin bulunmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır