İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/603 E. 2024/847 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/603 Esas KARAR NO : 2024/847 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasındaki gayrimenkul alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit olan cari hesap alacağının, davalı tarafından ödenmeyen bakiyesinden (01.04.2024-30.06.2024 dönemi için işleyen adat faizi olan toplam 705.130,48 TL’lik kısmının) tahsili amacıyla ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirket ... A.Ş’nin ortaklarından birisi olduğunu, müvekkili davacı ... A.Ş tarafından ... Mahallesi 3212 Ada, 20 parsel no.da kayıtlı 300 no.lu, 304 no.lu, 217 no.lu ve 137 no.lu bağımsız bölüm olmak üzere 4 adet gayrimenkul toplam 2.993.000.-TL bedelle davalıya satıldığını ve davalı ... adına devir ve tapudan tescili yapıldığını, davalının bu 4 adet gayrimenkulü şahsi kullanım amaçlı değil yatırım amaçlı satın aldığını, şirket ortağı olan davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu gayrimenkuller ile ilgili olarak e-faturalar süresi içerisinde düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edildiğini, davalının almış olduğu gayrimenkullerin toplam bedeli olan 2.993.000.-TL’nin 470.000.- TL’lik kısmını muhtelif tarihlerde ödediğini, 2022 ilkbaharında aile içinde yaşanan tartışmadan sonra bakiye borcuna ilişkin ödeme yapmayı durdurduğunu, ilk olarak müvekkil şirket ile davalı arasındaki gayrimenkul alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit olan cari hesap alacağının davalı tarafından ilgili takip tarihi itibariyle ödenmeyen bakiyesi olan 2.523.000.- TL ve 30.09.2023 tarihine kadar işlemiş adat faizi 876.302,51 TL dahil 3.399.302,51 TL borcunun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, davacı müvekkil Şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı müvekkil Şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davanın kabulüne, davalı tarafından ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında Müvekkilinin takibe itiraz etmesi neticesinde, davacı tarafından itirazın iptaliyle, takibe devam edilmesi talebiyle ikame edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na egemen olan ilkelere tamamen aykırı şekilde olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Av....'ün davacı şirketin ve davacı şirketin diğer ortaklarının vekilliğini üstlendiğini, davacı şirket ve ortaklar arasında çıkar çatışması mevcut olup menfaatleri zıt tarafların vekilliğinin üstlenilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklının aynı alacağa ilişkin mükerrer olarak takip başlattığını, işbu itirazın iptali davasına dayanak olan icra takibi ve ikame edilen bu davanın derdest olduğunu, öncelikle derdestlik itirazının kabulü doğrultusunda davanhın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer olarak takip başlattığını, zira .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyalarının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına borca itiraz edilmesi sonrasında davacı tarafından açılan itirazın iptali davaları .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, davaların bu dosya kapsamında devam ettiğini, bu doğrultuda derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ie İşbu davanın konusunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı (Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı) dosyasının konusuyla aynı olması sebebiyle davanın derdestlik itirazı gözetilerek reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ve bu dosyayla birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyalarının iş bu dosya bakımından bekletici mesele yapılmasına, Avukatlık Kanunu’nun 38. Maddesine aykırı olacak şekilde, Av. ... tarafından başlatılan icra takibinin yokluğunun tespitine ve davanın reddine, İtirazın iptali davasına konu icra takibinin başlatılmasına yönelik olarak alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin yoklukla malul olduğunun tespitine ve davanın reddine, 1, 3 ve 4 no.lu taleplerinin kabul görmemesi halinde, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yönelik alınan yönetim kurulu kararının/işleminin batıl olduğu yönünde defimizin öncelikli olarak incelenmesini ve yönetim kurulunun eşit işlem ilkesine aykırı kararı/işlemi doğrultusunda başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli açılan davanın reddine, davacı tarafından ispatlanamayan haksız ve dayanaksız davanın reddine, 1, 3, 4, 5 ve 6 no.lu taleplerinin kabul görmemesi halinde, Müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olması nedeniyle, takas ve mahsup defi gözetilerek, davanın tüm talepler yönünden reddine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, kötü niyetli davacının HMK m. 329/1 doğrultusunda, yargılama giderlerinden başka, Müvekkil ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkûm edilmesine, kötü niyetli davacının HMK m. 329/2 doğrultusunda, beş bin Türk Lirasından az olmamak kaydıyla disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki gayrimenkul alım satım ilişkisi kapsamında davalının davacıdan yatırım amacıyla aldığı iddia edilen 4 adet taşınmaz alım satımı neticesinde düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan, 01.04.2024 - 30.06.2024 dönemi adat faizi alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." Davalı vekili mükerrer takip ve derdestlik itirazında bulunmuş olup, müzekkere ile celp edilen .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile .... İcra Dairesinin 2024/41015 esas sayılı dosyası incelendiğinde takibin taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye alacak ile aidat alacağına ilişkin olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında ise dava konusunun anılan bu iki takip dosyasına yapılan itirazlara ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu anlaşıldı. Yapılan incelemede Mahkememiz işbu davada itirazın iptali talep edilen alacağın da aynı taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye alacak ile farklı döneme ilişkin aidat alacağından kaynaklandığı görülmekle, davaların taraflarının ve sebebinin aynı olması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu ve farklı döneme ilişkin alacak olsa da bilirkişi incelemesinin birlikte yapılmasında usul ekonomisi ilkesi gereği fayda olduğu değerlendirildiğinden, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava tarihinin 14/02/2024 olduğu ve ilk davanın açıldığı Mahkeme olması nedeniyle Mahkememizin işbu dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1. madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Dosyaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.27/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır