İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E. 2024/605 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/101 Esas KARAR NO :2024/605 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tüketici olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının ... - ... - ... - ... plaka sayılı araçlarıyla 06.07.2019 ile 29.12.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan 23 adet ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi ... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca 9620'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.528,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (2.100,78 TL) ve KDV (378,14 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davalıya kayıtlı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Şirketi borçlu ... Limited Şirketi olduğu, 4.528 TL asıl alacak, 2.100,78 TL işlemiş faiz ,378,14 TL KDV olmak üzere toplam 7.006,92 TL alacak için 22/09/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'den alınan 10/06/2024 tarihli raporunda; "..Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 23 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, 6. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 06.07.2019 ile 29.12.2019 tarihleri arasında davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, 7. ...-... - ... - ... plaka sayılı araç için bildirilen 23 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, 8. ... - ... - ... - ... plaka sayılı araca ait 23 adetlik “ihlâli” geçiş için: 4.528,00 TL geçiş ücreti + 2.076,93 TL İşlemiş Faiz + 373,85 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 6.978,78 TL olduğu.." tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu ... - ... - ... - ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 06.07.2019 ile 29.12.2019 tarihleri arasında davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda , davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri kıyaslanarak 23 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 23 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla,, 23 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 4.528 TL geçiş ücreti 2.076,93 TL İşlemiş Faiz 373,85 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere toplam 6.978,78 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.528,00 TL asıl alacak, 2.076,93 TL işlemiş faiz ve 373,85 TL KDV olmak üzere toplam 6.978,78 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 1-a).... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.528,00 TL asıl alacak, 2.076,93 TL işlemiş faiz ve 373,85 TL KDV olmak üzere toplam 6.978,78 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-)Asıl Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 905,6- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 478,64-TL harçtan peşin alınan 427,60 -TL, mahsubu ile bakiye 51,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60 -TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 543,50 -TL davetiye gideri 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.543,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.525,25 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13(2) maddesi uyarınca 6.978,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır