İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/60 E. 2024/603 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/60 Esas KARAR NO:2024/603 DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/01/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2022'de sipariş teslimi ve tahsilatı konusunda sözleşme imzalandığı, Davalıya ..., ... ve ... isimli kuryeler davacının motosikletleriyle taşıma hizmeti verdiği, davacının 31.545,53TL'lik fatura (itirazsız kesi i, ancak davalı 6.931,32TL'sini ödemediği, yazılı talepler sonuç vermeyince ... İcra Dairesi .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davacı itiraz ettiği, Davacı, ödeme yapılmadığı için sözleşmeyi 27/09/2023'te feshettiği, Kalan hizmetler için 7.398,60TL'lik fatura (Ek3) düzenlendiği, ancak davalı onu da ödemediği, Erken fesih nedeniyle sözleşme m7 gereğince davalının son ayın hizmet bedeli (iki fatura toplamı) kadar 38.944, 13TL cezai şart da ödemesi gerektiği, Sözleşme nedeniyle davacının davalıdan toplam alacağı 53.274,05TL olduğu, 12/01/2023'teki arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadıkları, dava HMK m109 uyarınca kısmi olarak açıldığı, Sonuç itibariyle:Sözleşme kaynaklı alacak için ıslah hakkı saklı kalmak şartıyla, şimdilik 1.000TL'nin davalıdan tahsilini; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27.08.2022 tarihinde Motorlu Kurye Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, Bu sözleşmenin konusu müvekkil şirkete motorlu kurye hizmeti verilmesine ilişkin şartların düzenlenmesi olduğu, sözleşmenin ilk günlerinde bir çok problem ile karşılaşılmış davacı taraf sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği, Personellerin ücretlerini zamanında ya da hiç ödemeyen, finans sıkıntısı içerisinde olan davacı taraf personel bulmakta zorlanmış benzin alamadığı için kuryeler yolda kaldığı, Bir önceki projelerden ücretlerini alamayan personelleri hak edişlerini ödeyecekleri vaadiyle müvekkil şirket projesinde görevlendirmişler alacağı olan kuryeler projeye katılacak yeni kuryelere ...'le ilgili olumsuz referans vererek aynı gün işi bırakmalarına neden oldukları, müvekkil şirkete hizmet veren kuryeler halen ücretlerini alamamış ve müvekkil şirketten destek istedikleri, Davacı ...'le çalışılan dönemde müvekkil şirketin müşteri memnuniyet puanlarında ciddi gerilemeler olduğu, Online siparişte çok önemli olan marka puan ortalamaları yüzünden büyük sipariş kayıpları yaşandığı, Bunun telafisi en az bir ay sürdüğü, Yine ...'le çalışılan dönemde sipariş sağlayıcı portallardan(trendyol- getir yemek sepeti) gelen siparişler gönderilemediği için pek çok kez yoğun saatlerde otomasyon sistemini müvekkil şirket kapatmak zorunda kaldığı, Müvekkil şirketin mağduriyetinin büyüklüğü davacı tarafın da bilgisi ve kabulü dahilinde olmakla birlikte bunun telafisi için davacı taraf hiçbir çaba sarfetmediği, ilk başlayan 4 personelden 2’si, önce taahhüt edilen şartların(saat ücreti, paket ücreti ve yemek) davacı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı işten ayrılmışlardır. Bu kararlarında şirketin maaş ödeme performansının da etkili olduğunu söylemişlerdir. Son gönderilen 2 yeni personel aynı gün iş bırakmışlar ve telefonla sebebi sorulduğunda "...’İN personel maaşlarını ödemediğini duyduk o yüzden ayrıldık" demişlerdir. 08.09.2022 tarihli mail ile Davacı tarafa böyle devam ederlerse 60.günün dahi beklenmeyeceği ve sözleşmenin derhal feshedileceği söylendiği, Davacı tarafın delilleri arasında göstermiş olduğu e-postalardan müvekkil şirketin fesih iradesini sözleşmenin imzalanmasından 9 gün sonra 07.09.2022 tarihinde karşı tarafa bildirdiği sabit olup davacı taraf da sözleşmeyi karşılıklı olarak feshetmek istediğini açıkça beyan ettiği, Davacı taraf sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülüğüne uymamış haklı sebeplerle müvekkil sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığı, taraflar arasındaki tüm yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediği sözleşmeye aykırı davranışları ile müvekkile zarar verdiği açık olup haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında imzalandığı bildirilen sipariş teslimi ve tahsilatı konusunda taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 03/12/2023 tarihli raporunda; "..5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümler uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.3.Davacı ... A. Yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.10.2022 tarihi itibariyle davalı ... LTD. ŞTİ.'ye 24.614,21 TL borcunun bulunduğu, 5.4.Davalı ... LTD.ŞTİ.'nin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.10.2022 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'den 24.614,21 TL alacağının bulunduğu, Davacı in dava ve icra takibine konu ettiği bakiye alacağın kaynağı olan 16.09.2022 tarihli ... numaralı 31.545,53 TL tutarlı faturayı kendi ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davalı yanın da dava ve icra takibine konu olan faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, Davacı şirketin işbu faturadan kalan 6.931,32 TL (31.545,53 TL -24.614,21 TL ) bakiye miktarını dava ve icra takibine konu ettiği, 5.4. Cezai şart bedelinin takdiri Tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Erken fesih nedeniyle sözleşme 7.maddesi uyarınca davalının son ayın fatura/faturaları değil; fesih öncesi son düzenlenen fatura hizmet bedeli kadar yani 30.09.2022 tarihli 7.398,60TL cezai şart talep edebileceği ve sözleşmeden kaynaklı davacının toplam alacağının ise 7.398,60 TL olduğu, 5.5.Davacının davalı taraftan toplam alacağının ise; Cezai şart bedeli ödenmesinin Sayın Mahkemece kabulü halinde bu tutar ile ticari defterlere göre kalan bakiye toplamının yani 6.931,324-7.398,60-14.329,92 TL olarak hesap ve tespit edildiği, 5.6 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 05/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ; dava değerini 14.329,92 TL ye yükselterek ıslah ettiklerini ve 07/05/2024 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 27.08.2022 tarihinde “Motorlu Kurye Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı , sözleşmenin 27/08/2023 tarihinde sonra ereceğinin belirtildiği , sözleşmeye göre davalı taraf müşteri sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine istinaden fatura alacağı ve sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart bedelinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça alacağın tahsili istemiyle iş bu davanın mahkememize açıldığı , Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; mali müşavir bilirkişi tarafaından incelenen davacı ve davalı şirkete ait 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı/davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulune uygun tutmasından dolayı davacı ve davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği bakiye alacağın kaynağı olan 16.09.2022 tarihli ... numaralı 31.545,53 TL tutarlı faturayı kendi ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davalı yanın da dava ve icra takibine konu olan faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davacının olduğu tahsilatlardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.10.2022 tarihi itibariyle davalı ya 24.614,21 TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin işbu faturadan kalan 6.931,32 TL (31.545,53 TL -24.614,21 TL ) bakiye miktarını dava ve icra takibine konu ettiği, davacı yanın 10.10.2022 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 6.931,32 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile takibin durduğunun anlaşıldığı , ticari defterlerde yapılan incelemede davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davacıdan 24.614,21 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla ; öncelikle davacı tarafın davaya konu ettiği faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı , faturanın her 2 taraf defterinde yer almadığı , faturaya dayanak verildiği iddia edilen hizmete dair dosya kapsamına somut , inandırıcı , hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı , tüm bu gerekçelerle incelenen ticari defterler de yer alan mevcut durum da gözetildiğinde davacının cezai şart isteminin de yersiz olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 14.329,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır