Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/84 E. 2021/1039 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/84 KARAR NO : 2021/1039 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VD: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... Anonim Şirketi - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 27.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali (Harca Esas Değer 252.931 TL) istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişki olmuştur. Davalı tarafa cari hesap borcunu ödemesi talepli Gaziosmanpaşa 11. Noterliğinde düzenlenen 26.08.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı ve ipoteği aşan kısım için Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 03.02.2020 tarihli replik dilekçesi ile takip talebinde yer alan işleyen faiz yönünden de itirazın iptali isteminde bulunduklarını belirterek 6.361,39 TL işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesini talep ve buna göre eksik harcı ikmal etmiştir. 3. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemli dava açılmıştır. Bu mahkemenin 11.02.2021 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüş ancak 15.12.2021 tarihli ara karar ile asıl dosyadan tefrik edilmiştir. 4. Davacı vekili 27.10.2021 tarihli dilekçe ekinde asıl dosya davalı şirket tarafından düzenlenen ve toplam tutarı 2.381.162,49 TL olan 69 bonoyu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 15.12.2021 tarihli duruşmada mahkemeye teslime edilen bonoların her iki takibin konusu borcun ödenmesi amacıyla davacıya verildiğini somut davaların sonuçlanmasından sonra bonoların takibe konulmayacağını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Asıl dosyada davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı şirket vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği 25.02.2021 tarihli dilekçede bilirkişi raporundaki hesaplamaların kabul edilmediği belirtilmiştir. Davalı şirket vekili 21.04.2021 tarihli dilekçede davacı tarafın sunduğu 23.01.2019 tarihli mutabakat belgesindeki davalıya izafe imzanın kabul edilmediği belirtilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 04.11.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 252.931,00 TL asıl alacak ile 8.731,32 TL işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren %18 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı şirket ve taşınmaz maliki aleyhine 04.11.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.780.000 TL’nin takip tarihinden itibaren %18 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. ... mirasçılarından ...’ın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Gaziosmanpaşa 11. Noterliğinde düzenlenen 26 Ağustos 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden davacı tarafın davalı şirket ile ipotekli taşınmaz maliki ...’a ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; muhatap şirketin ihtarnamenin düzenlendiği tarih itibariyle davacı şirkete 2.032.931,00 TL borcunun bulunduğu belirtilerek bu tutarın 15 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde ipotekli taşınmazlar için takibe geçileceği ipoteği aşan kısım için de kanuni yollara başlanacağı ihtar edilmiştir. İhtarname asıl borçlu şirkete 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 3. Her iki tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2017-2018-2019 yılı BA-BS formu getirtilmiştir. Bu bildirimlere göre karşılaştırmalı olarak taraflar arasındaki alış veriş şu şekildedir: ... AŞ ... AŞ Dönem BS BA BS BA Belge Belge Belge Belge 2017 466 2.553.520 9 67.599,00 460 2.548.586 9 67.599 2018 64 613.215,00 0 0 56 362.569,00 0 0 2019 0 0 0 0 0 0 0 0 Bu bildirimlere bakıldığında davalı ... AŞ’nin yaptığı bildirimlere göre davacı ... AŞ tarafından davalı şirkete yapılan satış tutarı KDV hariç 2.843.566 TL’dir. 4. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından 02.11.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2017-2018-2019 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış e-defter beratları süresinde yaptırılmıştır. Defterler e-defter tarzında elektronik ortamda tutulmuş ve aylık berat dosyaları yasal sürelerinde vergi dairesine bildirilmiştir. Envanter defterinin noter tasdikleri de süresinde yaptırılmıştır. Davacı defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan 2.033.171,00 TL alacağı bulunmaktadır. İpotekle teminat altına alınan kısım mahsup edildikten sonra davacı tarafın bakiye 252.931 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. 5. Mali müşavir bilirkişi .... ile hukukçu Prof. Dr. ... tarafından 03.08.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafın 2017-2018-2019 yılı defterleri incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmıştır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulmuştur. Davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 399.398,09 TL alacağı bulunmaktadır. Ancak davalı defterlerinde davacı tarafa verilen borç senetleri nedeniyle 1.332.020,78 TL fiktif olarak borç kapatılmıştır. IV- GEREKÇE 1. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Bu mahkemenin 11.02.2021 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür. Bu dosyada davalı olarak yer alan mirasçı-borçlu ... ve dava dışı diğer 3 kişi Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2021/... esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmaz maliki/muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi istemli dava açmıştır. İpoteğe dayalı takip yönünden bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden bu dava 15.12.2021 tarihli ara karar ile asıl dosyadan tefrik edilmiştir. 2. 6100 sayılı HMK 222 maddesi şu şekildedir: Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Davacı taraf taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Alacağın varlığı ve miktarını ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde borcun ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı tarafın BA bildirimlerine göre davacı tarafın davalı şirkete KDV hariç 2.843.566 TL tutarında satış yaptığı ispatlanmıştır. Ödeme konusunda davalı tarafın defter kayıtları tek başına delil olmayacaktır (HMK m 222/3). İkinci bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi davalı defterlerinde fiktif ödeme kaydı yer aldığından davalı defterleri bu konuda delil kabul edilmemiştir. Davacının elinde bulunan ve davalı şirket tarafından düzenlenen, toplam tutarı 2.381.162,49 TL olan 69 bono ile davacı defterlerindeki alacak kaydına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.032.931,00 TL alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Bu miktardan 1.780.000 TL ipotek bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye 252.931 TL asıl alacağı kalmaktadır. Davalı tarafa gönderilen ihtarname 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 15 günlük süre dikkate alındığında davalı taraf 13.09.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı 7.483,99 TL olmakla birlikte davacı taraf 6.361,39 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuştur. Bu nedenlerle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-Asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; 252.931,00 TL asıl alacak 6.361,39 TL işlemiş faiz İçin devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına. 51.858,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı tarafın tazminat isteminin; reddedilen kısım yönünden davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine. 2-Alınması gereken 17.712,26 TL ilam harcından, 3.011,12 TL peşin harç ve 109,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.592,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.600,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.011,12 TL peşin harç ve 109,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.174,52 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 17 tebligat gideri 253,05 TL, 2 müzekkere gideri 18,00 TL, 1.100,00 TL talimat gideri ve bilirkişiler ücreti 2.353,75 TL olmak üzere toplam 3.724,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8 -HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...