İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 E. 2024/692 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/817 Esas KARAR NO:2024/692 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/12/2023 KARAR TARİHİ:09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’ye ... no.lu ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç, 23.12.2022 tarihinde İstanbul, ... İlçesinde seyir halindeyken, 2 no'lu davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın %100 (tam) kusurlu çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü 2 no'lu davalı/borçlu ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen kusur durumunu gösteren kayda göre de, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketlerinin de bu hususta mutabakat kaldıklarını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda "(...) Aracın arka kısımlarından ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, sigortalı aracın şirket tarafından ağır hasar ihalesine alındığı, ağır hasar ihalesi sonucunda sigortalı araç 1.040.000.-TL rayiç değer ile pert edildiği, sigortalı aracın onarılabilir durumda olup çekme belgeli işlem göreceği, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 800.000,00.-TL olduğu," şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle pert total işlemine tabi tutulan sigortalı araç için sigortalısına 18.01.2023 tarihinde 240.000,00.-TL (=aracın piyasa rayiç değeri olan 1.040.000,00.-TL - aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 800.000,00.-TL) sigorta tazminatı ödediğini ve sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi ve TBK 183 vd. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından borçlu/davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin kusuru olmadığını, bedellerin yanlış ve hatalı belirlendiğini, kendisinin şoför olduğunu araç sahibinin ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Muhammet Kurkutata'ya usule uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, 23/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya sigortalı ... plakalı aracın pert total işlemi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kazanın gerçekleşmesinde kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle araç sürücüsü ve malikinden rücuen tahsiline ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçluların ... ve ... olduğu, takibin 140.000,00-TL asıl alacak ve 3.999,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.999,59-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 23/12/2022 tarihli kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu, 25/04/2023 tarihli ödeme emrinin 05/05/2023 tarihinde borçlu ..., 01/08/2023 tarihinde borçlu Muhammed'e tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 12/05/2023 tarihinde, borçlu Muhammed'in 02/08/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Makine Mühendisi ... ve Trafik Bilirkişisi ... tarafından müşterek imzalı 27/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kusur değerlendirmesi neticesinde, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı arazi taşıt sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğu, tazminat yönünden, Tazminata konu araç, ... plakalı, ...marka tipi, 2011 model, 268.638 km kullanıldıktan sonra, 23.12.2022 tarihinde kazaya karışmış, ... Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin ağır hasarlı, teknik ve ticari yönden pert durumunda, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 1.040.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 1.040.000 — 800.000 - 240.000 TL olduğu ve davacı ...Ş. tarafından sigortalısına 18.01.2023 tarihinde 240.000 TL ödendiği; Davalılara ait ... plakalı kamyonetin KZMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den 100.000 TL tahsil edildiği dikkate alındığında bakiye ödenmemiş hasar tutarının 240.000 — 100.000 - 140.000 TL kaldığı; Kazaya karışan araçlar ticari ve davacının sigortalısı ... Ltd. Şti. tacir olduğu için tazminat ödenme tarihi 18.01.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Davacı ...Ş. tarafından ... plakalı otomobilin 140.000 TL bakiye ödenmemiş hasar tutarının ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... ile KTK 85/1-5 gereğince sahibi ...'dan tazminatın ödenme tarihi 18.01.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Bakiye ödenmemiş hasar tutarı 140.000,00 TL için ödenme tarihi 18.01.2023 ile takip tarihi 25.04.2023 arasındaki süreye denek işlenmiş avans faizinin 3.999,59 TL ve bakiye hasar tutarı ile toplamının 143.999,59 TL olduğu; ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... ile KTK 85/1-5 gereğince sahibi ...'dan 140.000,00 TL bakiye hasar tutarı ile 3.999,59 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 143.999,59 TL tazminatın takip tarihi 25.04.2023 itibariyle talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçluların ... ve ... olduğu, takibin 140.000,00-TL asıl alacak ve 3.999,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.999,59-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 23/12/2022 tarihli kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu, 25/04/2023 tarihli ödeme emrinin 05/05/2023 tarihinde borçlu ..., 01/08/2023 tarihinde borçlu Muhammed'e tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 12/05/2023 tarihinde, borçlu Muhammed'in 02/08/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/12/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu olayın, 23/12/2022 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davacı tarafından sigortalandığı, kazaya karışan ... plakalı diğer aracın ise davalı ... idaresinde olduğu ve davalı Mehmet'e ait olduğu, kaza tarihinin davacı nezdinde bulunan poliçenin 08/07/2022-08/07/2023 tarihlerin arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza sonrası kazaya karışan araç sürücüleri arasında tanzim edilen maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağı olay krokisi ve sürücü beyanları kapsamında ... plakalı minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aynı istikamette seyreden ... plakalı arazi taşıtına arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, ... Tramer tarafından yapılan aynı doğrultudaki tespit de dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Kasko ekspertiz raporunun davacıya sigortalı araca ait olduğu ve raporda belirlenen tutarların kadri maruf olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, onarım bedelinin çok yüksek olduğu, pert işleminin değerlendirilmesinin uygun olacağı, pert hasar tutarının belirlenmesi için aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değerinden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği, yapılan araştırmada aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ortalama 1.100.000,00-TL olarak belirlendiği, ekspertiz raporunda ise rayiç değerinin 1.040.000,00-TL olarak belirlendiği ve bu durumun davalıların lehine olduğu, sovtaj bedelinin ise aracın hasarlı hali ile 12/01/2023 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi neticesinde kararlaştırılan 800.000,00-TL olarak esas alındığı, hasarlı aracın fotoğrafları incelendiğinde 800.000,00-TL sovtaj bedelinin yüksek olduğu ve bu tutarın yüksek alınmasının da davalıların lehine olduğu, netice olarak araç rayiç bedeli olan 1.040.000,00-TL'den sovtaj bedeli olan 800.000,00-TL'nin mahsubu ile pert bedelinin 240.000,00-TL olduğunun belirlendiği ve belirlenen bu tutarın davacı tarafından dava dışı sigortalısına 18/01/2023 tarihinde ödendiği ve buna ilişkin dekontun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davalıların %100 kusuru nedeniyle davacının halefiyet gereği rücuen talep edebileceği tutarın 240.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya 100.000,00-TL tutarında ödeme yapılması neticesinde davacının bakiye alacağının 140.000,00-TL olduğu, davacının bakiye 140.000,00-TL alacağını işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsili için dava konusu takibi başlattığı, davacının ödeme tarihi itibariyle sürücü ve malik olan davalıların temerrütünün oluştuğu ve takiple istenen işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu belirlendiğinden davalıların takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve ekspertiz raporu neticesinde dava dışı sigortalıya ödenen bedelin likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın Kabulüne, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 28.799,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.836,61-TL harçtan peşin alınan 1.739,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.097,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 655,00-TL tebligat/ posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL başvurma harcı, 1,73916-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.702,41-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleşiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asil ...'ın yüzüne karşı, davalı .../vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır