İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/620 E. 2025/147 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/620 Esas KARAR NO :2025/147 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2023 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, mimarlık alanında faaliyet gösteren ... isimli şirkette binalarda ve diğer inşaatlarda alçıpan işleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetler sonucunda fatura çıkartılmış toplam hizmet bedeli 212.400,00 TL olarak belirlendiğini, Davalı şirketçe, müvekkil ...'a bu borcun 180.000,00 TLsi ödendiği geriye kalan 32.400,00 TL'si ödenmediği ve bu bakiye borç için .... İcra Dairesinde ...esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını işbu dosyada takipte kesinleşen miktarınn 32.400,00 TL olup bütün ferileriyle beraber toplam 38.652,26 TL olduğunu, davalı şirket borca ve ferilerine itiraz ettiğini fakat kesinleşen takip ödenip borcun ferilerine itirazını devam ettirdiğini, borçlunun sadece ödeme emrinde gönderilen miktarı değil, ödeme yapılacak tarihte icra müdürlüğünce düzenlenmiş olan Dosya Hesabı Raporu’na göre icra takibi bakımından kesinleşen esas borç miktarı, başvurma harcı, tahsil harcı, faiz, masraf ve vekalet ücretini de kapsayan tüm tutarın ödemesi gerektiğini belirterek, öncelikle teminatsız olarak aksine karar verilmesi halinde teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borçlarına ve icra takiplerine yaptığı itirazın iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğü ...E. ve .... İcra Dairesi ... E.nolu dosyalar üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve .... İcra Dairesi ... E.nolu dosyasındaki takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma, mimari dekorasyon taahhüdü almış ve işin bir kısmı olan alçıpan duvar işini de davalıya taşere ettiğini, yani tarafların alçıpan duvar işinin yapımı için 180.000 TL olarak anlaştıklarını, Davacı, işin bir kısmını bitirmiş olmasına rağmen kalan bir kısmını tam bitirmediğini, bir kısım işi hatalı yaptığını, davacının davalı şirketin ortağı ... tarafından defalarca aranmasına, mesaj atılmasına ve işi tamamlaması için çağrılmasına rağmen işi sürekli ertelediğini, Kendi yaptığı hatalı işi düzeltmek için ekstra ödeme talep ettiğini, işi düzeltmediğini, Davalı firma, almış olduğu taahütü süresinde yerine getirmek için hatalı olan kısmı dava dışı Dizayner Dekorasyon isimli firmaya düzelttirmek durumunda kaldığını ve 3. Kişiye 20.000 TL ek ödeme yaptığını, Davacı tarafa, buna rağmen 180.000 TL ödeme yapıldığını, fakat davacı taraf ısrarla işi bitirdiğini iddia ederek , 06.12.2022 tarihli, ... seri numaralı 25.000 TL (29.500 TL KDV dahil) bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, davacı ile aralarındaki ticari ilişki ve cari hesaplar kontrol edildiğini söz konusu faturanın tanzimini gerektirecek bir borcun olmadığı tespit edilmiş ve dolayısıyla ilgili fatura ve fatura içeriğine itiraz ettiklerini, iddia olunan alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 27/09/2023 tarihli celsesinde, anılan esas nolu dosyada iki ayrı alacak için iki ayrı takip yapıldığı, .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden borç ödendiğinden alacağın ferileri yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında ise faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığının taraflar arasında çelişkili olduğu ve iddia ve savunmaların ispatı yönünden bu takip dosyasındaki alacak için tanık ve keşif delillerine başvurulduğu görülmekle tarafları aynı olsada iki ayrı alacağa ilişkin iki ayrı takip dosyası yönünden yargılamanın birlikte yürütülmesinde yarar bulunmadığı, yapılacak incelemelerin birbirinden farklı olması nedeni ile yargılamanın yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesi için iki farklı takip dosyasındaki taleplerin 6100 sayılı HMK nın 167. Maddesi gereğince ayrılmasına, .... İcra Dairesi' nin ...Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın işbu esas üzerinden yürütülmesine, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden talebin işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve yapılan tefrik işlemi neticesinde .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası yönünden dosya Mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibin 29.690,94-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 27/12/2022 tarihli ödeme emrinin 05/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan tefrik işlemi neticesinde .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası yönünden Mahkememizin 2023/620 esas sınasına kaydedilen işbu dava için harç ikmali yapılmış ve Mahkememizce 26/06/2024 tarihli celsesinde uyuşmazlık kapsamında inceleme yaptırılmak üzere bilirkişi incelemesine dair ara karar kurulmuş, duruşmada davacı vekili hazır bulunmadığından celse işlemlerinden haberdar edilmesi ve ara kararın gereğinin yerine getirilmesi için davacı vekiline e tebligat yoluyla 26/06/2024 tarihli duruşma zaptı 01/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline e tebligatla bildirim yapılmış olmasına rağmen verilen süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmamış olup, takip eden 13/11/2024 tarihli celse, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve davacı vekili celse sırasında hazır bulunmadığından bu husus davacı vekiline yine duruşma zaptının e tebligat yoluyla 18/11/2024 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle ihtar edilmiş, buna rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. HMK'nın 324.maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Somut olayda taraflar arasındaki taciri ilişkinin gerçekleşip gerçekleşmediği, ticari ilişkiye konu hizmetin ifa edilip edilmediği, ifa edilmişse dahi ödeme yapılıp yapılmadığı, ifa edildiği iddia edilen hizmete dair düzenlendiği belirtilen faturaların davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, bu faturalara davalı tarafın süresi içerisinde itirazı bulunup bulunmadığı, BA BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı netice olarak davacının davalıdan takibe konu edilen alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı ile bu alacak için takiple istenen ferilerinin tutarı, işlemiş faiz tutarının hesaplanması gibi tüm bu hususların tespiti ve ispatı uzmanlık gerektirdiğinden, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ancak, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansı yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İspatlanamayan davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 -TL harçtan peşin alınan 269,85-TL ile 237,19-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 108,36 -TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 29.690,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır