İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/870 E. 2025/306 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/870 Esas KARAR NO :2025/306 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/12/2022 KARAR TARİHİ:24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araç müvekkili şirketçe 15.08.2020-15.08.2021 tarihleri arasında ... sayılı Aracım ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 15.06.2021 tarihinde saat 15.00 sularında davalının sorumluluk alanında bulunan, ... ilçesi ... ... otoyolunda; İstanbul Havalimanı istikametinden İkitelli kavşağı istikametinde seyir halinde olan sigortalı araç, Başakşehir katılımının 200 metre ilerisine geldiğinde yol yapısının bozuk olması nedeniyle yolda biriken su birikintisinden dolayı savrularak yoldaki bariyerlere çarpmış ve ağır hasar aldığını, yapılan incelemeler neticesinde kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu davalının kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... plaka sayılı Kasko sigortalı araçta meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı tarafından ilgili poliçeye istinaden müvekkili şirkete hasar beyan ve ihbarında bulunulduğunu, ilgili başvuru neticesinde müvekkilince ekspertiz çalışmaları başlatılmış ve tutanakların incelemesiyle davalı tarafın kusurlu olduğu tespit edildiğini, polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında da "Bu kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımı ile ilgili kuruluşun gerekli önlem ve yol güvenliğini almadığından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindeki tespit ile davalının %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine ulaşıldığını, bilindiği üzere kaza tespit tutanağı resmi belge mahiyetinde olup burada belirlenen kusur oranın dikkate alınması gerektiği izahtan vareste olduğunu, ekspertiz raporunda da söz konusu kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve kazanın su birikintisinden kaynaklandığı tespit edildiğini, görüldüğü üzere kazanın meydana geldiği Kuzey Marmara otoyoluna ilişkin gerekli bakım ve gözetim yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğinden tam kusurlu olduğu ortada olup sigortalıya ödenen hasar tazminatından davalı idarenin sorumlu olduğu açık olduğunu, davalı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 13. Maddesi hükmüne aykırı haraket ederek ve bu tip kazaların oluşabileceğini öngörmeyerek, yola ilişkin gerekli bakım ve onarımı yapmadığını, yağmur sularının tahliyesine ilişkin yeterli önlemi olmamış ve yağmur sonrası yolda su birikintisi oluşmasına neden olduğunu, davalı kendi sorumluluk alanında bulunan yolu araçlara zarar vermeyecek duruma getirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu kapsamda müvekkil şirketçe ödenen tutarlardan davalının sorumlu olduğu aşikar olduğunu, nitekim dosyada mübrez belgelerden de davalının, gerekli bakım ve önelmeleri almayarak trafık düzenini ve güvenlığını sağlayacak durumda bulundurmak kuralını ıhlal etmesi nediyle tam kusurlu olduğu sabitlendiğini, polis memurlarınca tutanak altına alınan kaza tespit tutanağı ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da çok net bir şekilde anlaşıldığını, izah edilen nedenlerle; dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalının sorumluluk alanı içerisinde yer alan yolun güvenliğine ilişkin gerekli ve yeterli bakım ve gözetim yükümünü yerine getirmemiş olduğu ve KTK 13. Maddesini ihlal ederek yolun yapısını, trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmaması nedeniyle sorumlu olduğunu kabulü gerektiğini, zira dava konusu edilen olaya bakıldığında, basit bir doğa olayı olan yağmur yağışı nedeniyle yolun yapısını uygun halde bulundurmayan ve böylesi kazaların ortaya çıkacağını öngörmeyerek hareket eden davalının sorumluluğunun bulunduğu çok açık olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirketin kasko sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın hasarlanması sebebiyle poliçe teminatları kapsamında müvekkil şirketçe sigortalısına toplam 1.144.800,00 -TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, kanun hükmünde yer alan halefiyet prensibi gereği müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalıya rücu mektubu gönderdiğini ancak davalı tarafça verilen cevapta söz konusu kazaya ilişkin davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı iddia edildiğini, daha sonra ise davalı aleyhine müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra dosyası durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ortada olduğunu, davalının malvarlığı üzerine ödedikleri ve rücuen talep ettikleri meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, şirket’in alacağının dava sonucu ödenmesinin güvence altına alınması için davalının malvarlığının re’sen araştırılarak talep ettikleri meblağ ölçüsünde kendi yedinde bulunan veya 3. şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbire karar verilmesinin zaruri olduğunu, açıklanan işbu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya ilişkin görev itirazlarında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise somut olayda zarar görenin kusuru bulunmakta olup kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, işletmesi müvekkil şirket'e ait olan otoyolda meydana gelen kazada davacının iddiasına göre Kuzey Marmara otoyolunda; İstanbul Havalimanı istikametinden İkitelli kavşağı istikametinde Başakşehir katılımının 200 metre ilerisinde yol yapısının bozuk olması nedeniyle su birikintisi oluşması ve kazaya karışan sigortalıya ait aracın bu birikintiden ötürü savrularak sonucu kazaya karışmış olan dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne ait sürücüsünün aracı hava ve zemin koşullarına uygun sürmediği ve yasal hız limitlerini aştığı hususları kaza tutanağında değerlendirilmemiş olduğu, tutanağın bu hali ile kabulü mümkün olmadığını, somut olay gibi tüm olaylarda öncelikle sürücülerin sürüş kurallarına uygun davranıp davranmadığı denetlenmesi gerektiğini, keza hayatın olağan akışı içerisinde,normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne ait aracı kullanan şahıs yolda oluşmuş olan su birikintisini fark ederek gerekli manevralar yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceği izahtan vareste olduğunu, ayrıca işbu dilekçe ekinde sundukları geçiş verilerinden görüleceği üzere ... Plakalı araç KM 4+960’da bulunan Serbest Geçiş 4B’den 15:07:33’de geçerek otoyola giriş yaptığını, KM 3+850’de bulunan S3B’nin 100 metre gerisinde kamera görüş açısında girerek 15:07:55 ‘de kaza yaptığını, kaza tespit tutanağı ve işbu dilekçe ekinde sunulan geçiş bilgileri incelendiğinde de rahatlıkla tespit edilebileceği üzere; hasara konu araç sürücüsünün yola giriş yaptığı km ve kazanın gerçekleştiği yer arasında 1100 metre mesafe bulunduğunu, araç ortalama 1100 metre mesafeyi 22 saniyede kat ettiğini, bu da aracın ortalama hızının 180 km/saat olduğunu anlamına geldiğini, olayın olduğu yerde herhangi bir yol hatası olup olmadığına yönelik olarak müvekkil şirket tarafından yapılan ölçümlerde herhangi bir hataya rastlanılmadığını, kazanın gerçekleştiği kilometrede, göllenmeye yada su birikmesine neden olacak bir yol hatası da bulunmadığını, bu bakımdan da açık bir şekilde görülmektedir ki dava dışı sigortalıya ait aracı kullanan sürücü havanın yağışlı olmasına ve zeminin kaygan olmasına aldırış etmeden aracı ortalama 180 KM/Saat ile kullanarak; hem hava ve yol koşullarına uymamış hem de yasal hız limitlerinin çok üzerinde seyretmek suretiyle kazaya bizzat kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, huzurdaki davaya dayanak olarak gösterilen kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu güvenilir olmadığı gibi davacının seyir hızına yönelik bir tespiti de içermediğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi kapsamında ""Bu kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımı ile ilgili kuruluşun gerekli önlem ve yol güvenliğini almadığından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindeki tespit ile davalının %100 kusurlu olduğu" şeklinde afaki bir iddiayı ortaya atmış olsa da; bu iddianın dayanağının dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na dayandırıldığı görüldüğünü, oysa davacı ...Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından tutulan maddi hasarlı kaza tutanağında müvekkil şirket'in tam kusurlu ve dava dışı sürücünün tam kusursuz olduğunu iddia etse de Jandarma Birimleri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağının mahiyeti de tartışmalı olduğunu, ilgili tutanağı tanzim eden kolluk görevlisi bir "Otoyol Uzmanı" olmadığını, bu nedenle de tutulan tutanağın kusur incelemesine esas alınması mümkün olmadığını, yol üzerinde herhangi bir kusur bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için yol kusurunun bulunduğu hususu kabul edilecek dahi olsa ilgili bölgedeki hız sınırı hasarın meydana geldiği tarihte 120 KM/Saat olarak belirlendiğini, hal böyle iken davacı sigortalısının seyir halinde iken hız limitini aşıp aşmadığının belirlenmesi ve aracını hava koşullarına uygun şekilde kullanıp kullanmadığının tespiti yaşanan kaza bakımından kusur oranlarının da belirlenmesinde doğrudan doğruya etkili olacağını, kazanın gerçekleştiği kilometrede su birikmesine sebebiyet verecek bir yol hatası olup olmadığı uzman bilirkişiler tarafından mahalde yapılacak keşif ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sözde oluşan su birikintisine süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yersiz olup, ihtiyati tedbirin unsurlarının oluşmadığını, kesinlikle aleyhe kabul anlamına gelmemek ve husumet itirazımız baki kalmak kaydıyla; talep edilen tutar fahiş olup, hasar bedelinin yargılama esnasında uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, huzurdaki dosyada davacı tarafından tazminat bedeli olarak 1.144.800,00 -TL talep edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı somut olayda ayrıca irdelenmesi gerektiğini, yine ekspertiz raporundaki tutarların fahiş olup olmadığı somut bağımsız bir teknik bilirkişi tarafından ayrıca değerlendirilmeli ve hesaplanması gerektiğini, kesinlikle yukarıdaki açıklamalara halel gelmemek ve aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tüm bu hesaplamalar yapılırken davacı sigortalısının hasarın artmasındaki rolünün de değerlendirilmesi ve bu tutarlardan TBK 52. Maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği de sabit olduğunu, dosyanın tüm bu hususların değerlendirilmesi adına alanında uzman bir bilirkişiye tevdi gerektiğini, somut olayda haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; müvekkili şirket tarafından ilgili kaza sonrası açılan ... numaralı hasar dosyası, banka ödeme dekontu, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ... sayılı kasko sigorta poliçesi, dava konusu hasara ilişkin fotoğraflar, dava konusu hasara ilişkin her türlü kanıt, belge ve delil, müvekkili şirket’e ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve keşif, ikamesi mümkün her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlu ... Anonim Şirketi olduğu, 1.144.800,00 TL asıl alacak, 120.815,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.265.615,61 TL alacak için 06/10/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 05/02/2024 havale tarihli raporlarında: ''...Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlali neticesi meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, Hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, Dava dışı sürücü ... ‘ın %75 (Takdir ve kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak şartıyla kanaatim) oranında ASLİ KUSURULU olduğu; 2. Yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlali neticesinde, dava konusu kazanın oluşumunda, Davalı ... A.Ş.’nin Yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu yaya ve taşıt yollarında, yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren, trafik için tehlike teşkil eden ancak, kaldırılması mümkün olmayan engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemeyerek ya da işaretlenmesini sağlamayarak kanunla kendisine verilen denetleme görevlerini eksik yaptığından dolayı %25 (Takdir ve kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak şartıyla kanaatim) oranında TALİ KUSURLU olduğu; 3. Dava konusu ... plakalı araca ait 15.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili, Yetkili Anlaşmasız Servis ... OTOMOTİV A.Ş.(OTOMOL) tarafından tespit edilen hasarlı parçalarla ... Sigorta A.Ş. Dosya sorumlusu ile Eksper ... arasında mutabakat sağlandığı, Eksper ... ‘in ıskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 127.500,00,00-TL işçilik ve KDV hariç 894.266,52-TL ORJİNAL Yedek Parçalar ile toplamda KDV hariç 1.021.766,52-TL ve KDV dahil 1.205.684,50-TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceğini Ön Rapor olarak ... Sigorta A.Ş. ‘ne bildirdiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından araca Başlama Onayı verilmeyerek ARACIN ONARILMADIĞI, ARACA PERT TOTAL İŞLEMİ UYGULANARAK ÇEKME BELGELİ OLARAK İŞLEM YAPILDIĞI, dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin 1.500.000,00-TL ve Hasarlı Sovtaj değerinin 355.200,00-TL olduğu Eksper ... tarafından takdir edildiği, Hasar Tazminat Tutarı 1.144.800,00-TL ‘de ... Sigorta A.Ş. ile ... A.Ş. ‘nin 14.07.2021 tarihinde Tazminat Makbuzu ve İbraname belgesi ile anlaştıkları ve 03.08.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş. hesabına 1.144.800,00-TL ‘nin yatırıldığı; 4. Davacının halefiyet şartlarının mevcut olduğundan rücuen talepte bulunmasının şartları gerçekleşmiş olduğu; 5. ... A.Ş.’nin %25 oranında kusuru tespit edildiğinden ... Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş. hesabına 1.144.800,00-TL ‘nin yatırıldığı tespit edilen sigorta tazminatının %25i oranında tazminata rücuen yani 286.200,00-TL alacaklı olduğu; 6. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücuen sigorta alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan; davacı şirketçe sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davalının sorumluluk alanında bulunan Başakşehir ilçesi ...Marmara otoyolunda yol yapısının bozuk olması nedeniyle yolda biriken su birikintisinden dolayı savrularak yoldaki bariyerlere çarparak ve ağır hasar aldığını, yapılan incelemede davalı yanın kusurlu bulunduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatından davalı idarenin sorumlu olduğunu, davacı şirketçe sigortalısına toplam 1.144.800,00 -TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine de eldeki davanın açıldığını, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kaza yapan aracın ortalama hızının 180 km/saat olduğunu, hava ve yol koşullarına uymadığını, yasal hız limitlerinin çok üzerinde seyretmek suretiyle kazaya bizzat kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, hasar bedelinin yargılama esnasında uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Somut olayda, 15.06.2021 tarihinde saat 15.00 sularında dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İstanbul ili Başakşehir ilçesi, Kuzey Marmara otoyolunda, İstanbul Havalimanı istikametinden İkitelli kavşağı istikametinde seyir halindeyken, Başakşehir katılımının 200 metre ilerisine geldiğinde yol yapısının bozuk olması nedeniyle yolda biriken su birikintisinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde savrularak yoldaki bariyerlere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, emniyet mensupları tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu sigortalı araçtaki hasarın kim ve/veya kimlerin kusuru ile meydana geldiği, davalının kusuru varsa kusur oranın tespiti, araçta meydana gelen hasarın takip tarihi itibariyle tutarının belirlenmesi ve sigorta poliçesi kapsamında rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisi... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı (TBK-Sigorta Hukuku) Mehtap Civir’e tevdi edilerek rapor alınmış olup, bilirkişi heyetince sunulan 05/02/2024 havale tarihli rapor kapsamına göre; dava konusu kazanın oluşumunda hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, Dava dışı sürücünün %75 oranında, davalı ... A.Ş.’nin yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu yaya ve taşıt yollarında, yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren, trafik için tehlike teşkil eden ancak, kaldırılması mümkün olmayan engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemeyerek ya da işaretlenmesini sağlamayarak kanunla kendisine verilen denetleme görevlerini eksik yaptığından dolayı %25 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araca ait 15.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili, Yetkili Anlaşmasız Servis ... OTOMOTİV A.Ş.(OTOMOL) tarafından tespit edilen hasarlı parçalarla ... Sigorta A.Ş. dosya sorumlusu ile Eksper ... arasında mutabakat sağlandığı, Eksper ...'in ıskontolar düşüldükten sonra KDV dahil 1.205.684,50-TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceğini ön rapor olarak ... Sigorta A.Ş.‘ne bildirdiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından araca başlama onayı verilmeyerek aracın onarılmadığı, araca pert işlemi uygulanarak çekme belgeli olarak işlem yapıldığı, dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin 1.500.000,00-TL ve Hasarlı Sovtaj değerinin 355.200,00-TL olduğunun eksper tarafından takdir edildiği, hasar tazminat tutarı 1.144.800,00-TL'de ... Sigorta A.Ş. ile ... A.Ş.‘nin 14.07.2021 tarihinde Tazminat Makbuzu ve İbraname belgesi ile anlaştıkları ve 03.08.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş. hesabına 1.144.800,00-TL'nin yatırıldığı, davacının halefiyet şartlarının mevcut olduğundan rücuen talepte bulunmasının şartları gerçekleşmiş olduğu, ... A.Ş.’nin %25 oranında kusuru tespit edildiğinden ... Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş. hesabına 1.144.800,00-TL ‘nin yatırıldığı tespit edilen sigorta tazminatının %25'i oranında 286.200,00-TL tazminata rücuen alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 15.06.2021 tarihinde saat 15.00 sularında dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İstanbul ili Başakşehir ilçesi, Kuzey Marmara otoyolunda, İstanbul Havalimanı istikametinden İkitelli kavşağı istikametinde seyir halindeyken, Başakşehir katılımının 200 metre ilerisine geldiğinde yol yapısının bozuk olması nedeniyle yolda biriken su birikintisinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde savrularak yoldaki bariyerlere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından dava dışı sürücünün %75 oranında, davalının ise yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu yaya ve taşıt yollarında, yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren, trafik için tehlike teşkil eden ancak, kaldırılması mümkün olmayan engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemeyerek ya da işaretlenmesini sağlamayarak kanunla kendisine verilen denetleme görevlerini eksik yaptığından dolayı %25 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araca pert işlemi uygulanarak çekme belgeli olarak işlem yapıldığı, dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin 1.500.000,00-TL ve Hasarlı Sovtaj değerinin 355.200,00-TL olduğunun eksper tarafından takdir edildiği, hasar tazminat tutarı 1.144.800,00-TL'de ... Sigorta A.Ş. ile araç maliki dava dışı ... A.Ş.‘nin 14.07.2021 tarihinde Tazminat Makbuzu ve İbraname belgesi ile anlaştıkları ve 03.08.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş. hesabına 1.144.800,00-TL'nin yatırıldığı, davacının halefiyet şartlarının mevcut olduğundan rücuen talepte bulunmasının şartları gerçekleşmiş olduğu, ... A.Ş.’nin %25 oranında kusuru tespit edildiğinden ... Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş. hesabına 1.144.800,00-TL'nin yatırıldığı tespit edilen sigorta tazminatının %25'i oranında 286.200,00-TL tazminata rücuen alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 286.200,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak tutarı likit olmayıp yargılama sonucu belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 286.200,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 19.550,32-TL harçtan peşin alınan 13.222,25-TL, mahsubu ile bakiye 6.328,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacıdan tahsil edilen 13.222,25 -TL harç, 80,70 -TL başvurma harcı, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.314,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 176,00 -TL davetiye gideri 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.176,00-TL'den davanın red ve kabul oranına göre 2.544,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.792,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 132.204,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır