İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/226 E. 2024/84 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/226 Esas KARAR NO :2024/84 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile dava dışı ... Tic Ltd Şti.firması arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve çerçevede kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılara Noter aracılığı ile ihtar çekildiği ancak yine de borcun ödenmediğini işbu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe girişildiğini, davalı 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında uygulanan ihtiyati haciz kararının İİK 264/2 maddesi uyarınca hükümsüz kalması üzerine davalı hakkında var olan icra takibi sırasında Mahkememizin ...D.iş sayılı dosyasından davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı, davalı hakkındaki .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ihtiyati haciz kararının uygulandığı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl dosyası ile birleştirildiğini, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, açıklanan iş bu sebeplerle müvekkil banka alacağının tahsili teminen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava dosyasında Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilin huzurdaki davanın ikamesi esnasındaki adresi İstanbul ili Kadıköy İlçesinde yer almakta olup yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin müteselsil kefaletinden kefalet hükümlerine uygun eş muvafakati alınmadığını, hesap kat ihtarnamesi keşide edilmeksizin icra takibine girişildiğini, takibe konu borç teminat altına alınmış olduğundan müvekkil hakkında ilamsız takip başlatılabilmesinin mümkün olmadığını, tesis edilen ipotekler fazlasıyla davalı banka alacağını karşılamakta olduğunu, müvekkil aleyhine mükerrerlik arz edecek şekilde iki kez ilamsız icra takibine girişildiğini, HMK 114 hükmüne açık bir şekilde aykırı olduğu gibi derdest icra takibine girişilmiş olması nedeniyle derdestlik itirazlarını sunduklarını, huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, süresi içerisinde ihtiyati hacze geçilmediğini, davaya konu borca çok yüksek faiz işletildiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bedeller borçtan mahsup edilmediğini, takibe konu borçların çoğu belirsiz alacak kalemi olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığı dikkate alınarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, davanın süresinde açılmadığının tespiti ile davanın usulden reddini, davanın esasına ilişkin inceleme yapılarak davalı bankanın seçim hakkını rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinden yana kullandığı göz önüne alınarak davanın esastan reddini, kötü niyetli icra takibine girişen ve müvekkili mağdur eden eden davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatı ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ....icra Müdürlüğü ... (birleşen .... İcra Müdürlüğü ...), ....Noterliği’nin 01.10.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi, Kredi Çerçeve Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, Banka defter ve kayıt , bilgi ve belgeleri ve sair delillere dayanmışlardır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ..., ..., ... Tic Ltd Şti. aleyhine 7.908.543.02 Asıl alacak, 3.064.030.83 TL işlemiş faiz, 153.201.54 TL faizin işlemiş %5 gider vergisi, 300,00 TL masraf olmak üzere toplam 11.126.075.39- TL alacağın tahsili için 29/01/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 05/02/2020 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'dan alınan 22/05/2022 havale tarihli raporunda: ''...Davacı Banka Sahrayıcedit Şubesi tarafından dava dışı ... ..Ltd Şirketin krediler açıldığı, davalının düzenlenen üç adet Genel Kredi sözleşmesinde ikefaet imzası olması nedeniyle kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, Davacı tarafından davalı ve dava dışı şirkete ....Noterliğinden 04.02.2019 tarihinde İhtarname keşide edilerek, kredilerin 30.01.2019 tarihine göre kat edildiği, Davalıya söz konusu ihtarnamenin 05.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı Banka ile dava dışı şirket arasında 19.02.2019 tarihinde kredilerin yeniden yapılandırıldığı, dava dışı şirket tarafından 22.05.2019 tarihinde toplam 3.965.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra başka ödeme yapılmadığı, Dava dışı şirketin keşide ettiği karşılıksız kalan üç adet çekin 2.030 x 3 = 6.090,00 TL. olarak çek yaprağı sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödendiği kat tarihinden sonra ödendiği ve borca ilave edildiği, Davalının kefil olması ve kefilin iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı dorumlu olacağına ilişkin genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde açık bir hüküm olmadığından dosyaya tam olarak zaten sunulmayan iade edilmeyen çeklerden dolayı toplam 44.600,00 TL gayri nakdi çek kredisinin talep edilemeyeceği, Davacı Bankanın kredilere akdi faiz oranı dışında yeniden yapılandırma sırasında taksitli krediye yıllık % 14,50, diğer kredilere ise yıllık % 16,80 oranı üzerinden yapılandırma faizi uyguladığı dikkate alınarak, en yüksek yapılandırma faizi % 16,80 oranına temerrüt tarihinde en yüksek akdi faizin % 100 fazlası ilavesiyle temerrüt faizi uygulanacağı hükmünden hareketle davacı Banka tarafından yıllık % 57 oranında temerrüt faizi talep edilmesine karşılık yıllık 16,80 x 2 = 33,60 oranı üzerinden temerrüt faiz uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı, Davacı Bankanın ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına göre takip tarihinde davalıdan 6.064.865.79 TL asıl alacak, 2.378.769.36 TL İşlemiş faiz, 118.938.47 TL Bsmv ve 300,00 TL masraf olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 8.562.573.62 TL alacağının hesaplandığı, Davacı Banka toplam 6.064.865,79 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar yıllık % 33,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, Davacı Bankanın İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu..." Bilirkişi ...'dan alınan 27/11/2023 tarihli raporlarında özetle; "...- Davalının, Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı miktarla sınırlı olarak şekil şartlarına uygun bir biçimde kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu; davalı kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olacağı, - Davalı, ortağı bulunduğu dava dışı şirketin borcuna müteselsil kefil olduğundan, davacı İİK m.45 uyarınca dava dışı şirket için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanı sıra, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan da adi takip yoluyla alacağının tahsilini talep edebileceği, - Davacı bankanın takip tarihindeki toplam alacağının, 6.064.865.79 TL asıl alacak, 2.378.769.36 TL işlemiş faiz ve 118.938,47 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 8.562.573,62 TL olarak hesaplanabileceği..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vakii itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... ..Ltd Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının da düzenlenen üç adet genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususları çekişmesizdir. Mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 22/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı ve dava dışı şirkete ....Noterliğinden 04.02.2019 tarihinde İhtarname keşide edilerek, kredilerin 30.01.2019 tarihine göre kat edildiği, davalıya söz konusu ihtarnamenin 05.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının dava dışı şirket arasında 19.02.2019 tarihinde kredilerin yeniden yapılandırıldığı, dava dışı şirket tarafından 22.05.2019 tarihinde toplam 3.965.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra başka ödeme yapılmadığı, dava dışı şirketin keşide ettiği karşılıksız kalan üç adet çekin 2.030 x 3 = 6.090,00 TL. olarak çek yaprağı sorumluluk tutarının davacı banka tarafından kat tarihinden sonra ödendiği ve borca ilave edildiği, davalının kefil olması ve kefilin iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı dorumlu olacağına ilişkin genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde açık bir hüküm olmadığından iade edilmeyen çeklerden dolayı toplam 44.600,00 TL gayri nakdi çek kredisinin talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Yine rapor içeriğinden davacı bankanın kredilere akdi faiz oranı dışında yeniden yapılandırma sırasında taksitli krediye yıllık % 14,50, diğer kredilere ise yıllık % 16,80 oranı üzerinden yapılandırma faizi uyguladığı dikkate alınarak, en yüksek yapılandırma faizi % 16,80 oranına temerrüt tarihinde en yüksek akdi faizin % 100 fazlası ilavesiyle temerrüt faizi uygulanacağı hükmünden hareketle davacı banka tarafından yıllık % 57 oranında temerrüt faizi talep edilmesine karşılık yıllık 16,80 x 2 = 33,60 oranı üzerinden temerrüt faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı kefil tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de, dosyaya mübrez genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatı ile, kefalet limitinin de 5.000.000,00 TL, 6.500.000,00 ve 12.500.000,00 TL olarak belirtilmek suretiyle imzalandığı, TBK m.584 kapsamında ortağı bulundukları şirketin kredisine kefil olmaları karşısında, şirket ortağı olan davalının, sözleşmede yazılı miktarla sınırlı olarak şekil şartlarına uygun bir biçimde kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olacağı, davalının ortağı bulunduğu dava dışı şirketin borcuna müteselsil kefil olduğundan, davacının İİK m.45 uyarınca dava dışı şirket için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanı sıra, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan da adi takip yoluyla alacağının tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplamalar da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davalının itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin 6.064.865,79-TL olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile 8.562.573,62-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit kabul edilen ve hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davalının itirazlarının KISMEN İPTALİ ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin 6.064.865,79-TL olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile 8.562.573,62-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 584.909,40-TL harçtan peşin alınan 134.305,56-TL, mahsubu ile bakiye 450.603,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.015,86-TL sinin davalıdan, 314,13-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 134.305,56-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 134.373,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 548,25-TL davetiye gideri 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.048,25-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.193,90-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 389.625,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 266.175,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır