İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/435 E. 2025/239 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/435 Esas KARAR NO : 2025/239 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.03.2023 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkili şirkete ... poliçe numaralı kasko sigortası bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, kazanın ardından ... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, meydana gelen hasar sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 12.289,24 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18. İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu davada davacının ileri sürmüş olduğu kusur oranlarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için vaki kazadaki kusurun taraflarına yüklendiği ihtimalinde dahi davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili mümkün olmadığını, trafik kazalarından doğan maddi hasar kayıpları kusurlu olan tarafın Zorunlu mali mesuliyet sigortasından talep edilebildiğini, sigorta şirketinin müvekkili aracı ... plakalı aracın ... ZMMS poliçesinden tazminat talep etmesi gerektiğini, sigorta şirketi, dava konusu olayda müvekkiline ait araçta sürücünün kaza yerini terk ettiğini iddia ettiğini, ancak dosya kapsamında detaylı incelendiğinde görüleceği üzere zararın teminat kapsamında olduğu görüleceğini, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sürücünün olay yerini terk ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketinde olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini beyanla davanın ...plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesine sahip olan ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda zararı sigortalısına ödeyen davacı kasko sigortacısının ödediği bedelin davalı araç malikinden tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... 18 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.158,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/01/2025 tarihli raporunda özetle; "VIII) SONUÇ VE KANAAT; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 2.... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, 3. Dava konusu 11/03/2023 günü saat 22:30 sıralarında ... plakalı araç sürücüsünün aracı ile ... ili ... istikametinde seyir halinde iken ... Köprüsünü ... metre geçip ... metrobüs durağı hizasına geldiğinde, gidiş istikametine göre sağ şeride katılım yapmak için manevra yaptığı sırada aracı ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı ... marka ... tip 2013 model ... şasi numaralı aracın sol yan ön kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, almış olduğu darbe neticesinde ön çamurluk, ön tampon ve jant bölgelerinden hasarın meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan ve ... Ltd. Şti. tarafından 18.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda sunulan dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli KDV dahil 12.289,24 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; 4. Dava Dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen “ZMMS Sigorta Poliçesi”; Sigorta Gözetim Merkezinden gelen bilgiler incelendiğinde; ... plakalı davalı ... Ltd. Şti ‘ nin 11/03/2023 kaza tarihinde maliki olduğu kamyonet cinsi aracın 15/10/2022-2023 vadeli .... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, kaza tarihi 11/03/2023 dikkate alındığında, dava dışı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami maddi zararlarda 120.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 5. Davacı ... Şirketi Tarafından Düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”; dava dışı sigorta ettiren/ Sigrotalı dava dışı ... adına kayıtlı,... plakalı 2013 model ... marka ... tipi hususi otomobil tarzı aracın 14/02/2023-2024 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 10/02/2023 tarihinde davacı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği, ayrıca 22/03/2023 tarihinde toplm 31.500,00 TL sigorta bedeli ile fabrika çıkışında olmayan ses cihazları ile diğer eklenen aksesuarlarında teminata 41 nolu zeyilname ile dahil edildiği, Davacı sigorta şirketinin Genel şartlarla çelişmeyen dava konusu 11/03/2023t arhli akza nedeni ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile temiant altına aldığı aracın oanrım bedelinden sorumlu olduğu ve anlaşmalı ve yetkili serviste onarımının gerçekleştirildiği, yapmış olduğu ödeme tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, “Kasko Sigortası Genel Şartları B. 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir…” denildiği, Ancak, davacı Kasko Sigortacısının dava dışı sigotalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı dava dışı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘den öncelikle talep etmesi genel şartlar gereği olduğu dikkate alındığında, işbu davaya konu icra takibinde aracın malikine yönlendirdiği, ÖZETLE; dava dışı ... Sigrota A.Ş. ‘ nin / ZMMS sigortacısının 120.000,00 TL ile kaza tarihinde maddi zararlardan sorumlu olduğu, işbu limitin tüketildiğine ve/veya ZMMS sigortası Genel Şartlarında ve yüksek yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde (olay yerinden ayrılmasının teminat dışı olarak kabul edilemeyeceği, kaza sırasında ZMMS teminatı altında olan aracın ehliyetsiz / ehliyetine el konulmuş kişi tarfından veya alkol ve/veya uyuşturucu etkisi altında kullanıldığının ispat yükü sigortacıda olduğu nazara alındığında ve bu hususlarında teminat kapsamı dışında olduğunun zarar gören 3.kişi için söz konusu olmayacağı, kendi sigortalısına yapacağı rücu talebine ilişkin ileri sürebileceği husular / genel şartlardaki maddeler olacağı dikkate alındığında; Kasko Sigrotası Genel şartları dahilinde (B.4.3) öncelikle kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi zararı ZMMS sigortacına yönlendirmesi gerektiği kanatine uaşılmış olup, hukuki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin akdi kanaati durumunda, ödeme belgelerinin dosyaya tamımının sunulması gerekeceği, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olup olmadığının ödeme belgeleri sonrasında hesaplanabileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; Kasko Sigortası Genel Şartlarının “B. 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir…” şeklindeki maddesi gereğince davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi zararı öncelikle kusuru oranında sigorta teminatı sağlayan ZMSS sigortacısından talep edebileceği, buradan karşılayamadığı teminatı aşan bir kısım olursa ancak sürücü ve malike başvurulabileceği somut olayda ise belirlenen bedelin dava dışı ZMSS sigortacısının teminat limitini aşmadığı, davacının olay yeri terk iddiası bakımından ise bu iddianın kasko sigortacısı tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, zira dava dışı ZMSS sigortacısının zarar gören üçüncü kişiye veya onun halefi olan davacı kasko sigortacısına teminat dışı hal savunması ile ödemekten kaçınma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,8‬0-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.158,91-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip Hakim