İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/129 E. 2024/710 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2024/710 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bakanın ... Matbaacılık...Ltd.Şti'ne 07.04.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 60 aylığına sözleşme konusu makinaları kiraladığını, kiracı şirketin sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili banka tarafından Gebze ... Noterliği'nin 26.10.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunulduğunu, yasa ve sözleşme uyarınca süre verildiğini, ve borçlular hakkında icra takipleri yapılmasına rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlara uğrayacağından bahisle kiralanan makinelerin zilyetliğinin tedbiren müvekkili bankaya devri için ihtiyati haciz taleplerinin de olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili bankaya ait olan sözleşme konusu malların müvekkiline iadesine, finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olması nedeniyle davacının FKS'den kaynaklı davalıdan ödenmemiş kira ve ferilerinin olup olmadığı, varsa usulüne uygun ihtar edilip edilmediği, usulüne uygun ihtara rağmen ödeme ve teslimin gerçekleşmemesinin söz konusu olması halinde sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği ve iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görüldü. Mahkememizin 2020/12 esas 2020/333 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, karar hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/2357 Esas 2024/25 Karar sayılı ilamıyla "Davalı şirketin iflas nedeniyle tasfiye halinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemece öncelikle davalı şirket tasfiye memurlarının tespiti ile tasfiye memurlarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, Factoring şirketinin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenerek ihtarname tarihinde davacının alacağının miktarının belirlenmesi, geçici mühlet kararının getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme neticesinde karar verildiği" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. İstinaf kararı uyarınca davalı şirketin iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğundan davalı vekiline tasfiye memurlarının tespiti için süre verilmiş olmakla, davalı vekilinin beyan dilekçesi ile tasfiye işlemlerinin Gebze ... Müdürlüğü...İflas nolu dosyasından yürütüldüğünü, tasfiye işlemlerinin basit tasfiye şeklinde yürütülmekte olduğundan, tasfiye işlemlerinin Gebze ... Müdürlüğünce yürütüldüğünü beyan ettiği, bunun üzerine Gebze İcra (İflas) Müdürlüğüne duruşma gününü bildirir tebligat yapılmıştır. Davalı müflis şirket adına iflas dairesine müzekkere yazılmış, iflas dairesinin 29/09/2024 tarihli yazısında iflasın İİK 254 son maddeleri uyarınca kapatılmasına karar verildiğinden dosyanın işlemden kaldırıldığının belirtildiği görülmüştür. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Taraflar Arasında; 25.03.2015 tarih ve 326756 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup; sözleşmenin; 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, Davalı kiracının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı (Finans Katılım Bankası) tarafından davalıya 26.10.2018 tarihli İHTARNAME keşide edilerek, İhtarnamede; 6361 sayılı Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı …” nın ihtar edildiği, İhtarname tarihi itibariyle ödenmeyen iki kira bedelinden kaynaklanan borç miktarı toplam 9.873,80 € olduğu, 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesinde belirtilen fesih şartlarının gerçekleşmesiyle ( DAVALININ İHTARNAMEDE BELİRTİLEN GECİKMİŞ KİRA BEDELLERİNİ VERİLEN 60 GÜNLÜK SÜRE İÇERİSİNDE ÖDEMEMESİ İLE ) Finansal Kiralama Sözleşmesi nin 30.12.2018 Temerrüt Tarihi itibariyle feshedildiği, İ.İ.K.’ nın 296 maddesinde özetle; “…Sözleşme (finansal Kiralama Sözleşmesi) … -borçlunun konkordatoya başvurduğu- gerekçesi ile sona erdirilemez …” hükmü yer aldığı, öte yandan, Geçici Mühlet kararında İşletme gideri kapsamında kalan kira ödemelerin ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulduğu ve nihayetinde konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı, Davacının davalıdan olan Finansal kiralamadan doğan kira alacağının konkordato talebinden önce doğduğu görüldüğü, Fesih tarihi itibariyle davacı alacağının Toplam 84.653,43 EUR olarak hesaplandığı, Davacı Finansal Kiralama Şirketi tarafından da; fesih ihtarnamesi “borçlunun konkordatoya başvurmuş olması” nedeniyle düzenlenmemiş olup; 6361 s.lı Finansal Kiralama ve Faktöring ve Finansman Şirketleri Yasasının 31/1. maddesi (geciken kira borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi -Sözleşmenin ihlal edilmesi- ) hali nedeniyle keşide edilmiş olduğundan; davalının itirazının yerinde olmadığı ve taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin mezkur yasanın 31/1. maddesi çerçevesinde feshedildiği, (1) Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasa nın 32-33 ve Sözleşmenin 25 maddeleri gereğince; a-Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların iade koşullarının oluştuğu, b-Fesih tarihinden en geç 5 gün sonrası, 05.01.2019 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, Malın iade edildiğine dair herhangi bir belge ve bilgiye dosya muhteviyatında rastlanılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Netice olarak; mahkememizce istinaf kararında belirtilen usuli eksiklikler giderilmiş, müflis davalı adına iflas işlerini yürüten iflas müdürlüğüne gerekli tebligatlar yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre İ.İ.K.’ nın 296 maddesindeki “…Sözleşme (finansal Kiralama Sözleşmesi) … -borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesi ile sona erdirilemez …” hükmü bulunmakta olup, Geçici Mühlet kararında İşletme gideri kapsamında kalan kira ödemelerin ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulmuş olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmamış olduğu belirlenmiştir. Davacının davalıdan olan Finansal kiralamadan doğan kira alacağının konkordato talebinden önce doğduğu tespit edilmiş, fesih tarihi itibariyle davacı alacağının Toplam 84.653,43 EUR olarak hesaplanmış, davacı Finansal Kiralama Şirketi tarafından da; fesih ihtarnamesi “borçlunun konkordatoya başvurmuş olması” nedeniyle düzenlenmemiş olup; 6361 s.lı Finansal Kiralama ve Faktöring ve Finansman Şirketleri Yasasının 31/1. maddesi (geciken kira borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi -Sözleşmenin ihlal edilmesi- ) hali nedeniyle keşide edilmiştir. Bu bağlamda davalının itirazının yerinde olmadığı ve taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili kanunun 31/1. maddesi çerçevesinde feshedildiği, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasa nın 32-33 ve Sözleşmenin 25 maddeleri gereğince; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların iade koşullarının oluştuğu, fesih tarihinden en geç 5 gün sonrası, 05.01.2019 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, malın iade edildiğine dair herhangi bir belge ve bilgiye dosya kapsamında rastlanılamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki 07.04.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu; 1 ... KULLANILMIŞ ...-529 M+C 5 (BEŞ) RENKLİ OFSET BASKI MAKİNESİ VE AKSESUARI 530X750 MM KAĞIT EBATLI SERİ NO:252 2008 MODEL ÜRETİM YERİ ... OLAN kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 100.825,36 TL harçtan peşin yatırılan 85,39 TL ve tamamlama harcı 24.352,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 76.387,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat ücreti ile bilirkişi ücretinden oluşan 10.285,00 TL + 85,39 TL peşin harç + 24.352,47 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 34.722,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 190.079,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır