İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/877 E. 2024/869 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/877 Esas KARAR NO :2024/869 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... ... Ltd. Şti. arasında 16.03.2020 tarihli ... ... AVM Binası Tadilat İşleri Kapsamında ...-alçıpan-paravan-alçı-boya İşleri İmalat Montaj Ve İşçilik İşleri Sözleşmesi (... AVM Sözleşmesi) ile 11.02.2020 tarihli ... ... Binası Tadilat İşleri Kapsamında ...-alçıpan-paravan-alçı-boya İşleri İmalat Montaj Ve İşçilik İşleri Sözleşmesi (... AVM Sözleşmesi) akdedildiğini, bu sözleşmelere göre müvekkil her iki avm nin ...-alçıpan-paravan-alçı-boya işleri imalat montaj ve işçilik işlerini yaptığını, bu sözleşmelere ek olarak süreç içerisinde müvekkile pek çok ek iş de verildiğini, Müvekkil ile davalı arasındaki ilişkiye temel her iki sözleşmenin Hakediş Ödemesi Yapılması başlıklı 8. Maddesinde hakedişlerin ve ödemelerin nasıl yapılacağının belirtildiği, Maddeye göre 30 günde yapılan imalatların ve işlerin hakedişi yapılarak ayın son günü işveren onayına sunulacağı, işverence onaylanması üzerine hakediş bedelinin %95'i alt yüklenicinin keseceği fatura karşılığında %20 nakit kalanı da 30-60-90 gün vadeli çekler ile ödeneceği kararlaştırıldığı, bu kapsamda müvekkil şirket ... AVM için 98.133,26 TL +KDV bedelli ilk hakedişi 16.03.2020 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti.'ne sunmuş ve 23.03.2020 tarihinde davalı şirketten onay verildiğini, ikinci 30 günlük çalışmalar için 157.757,79 TL +KDV bedelli ikinci hakediş 17.04.2020 tarihinde onaya sunulduğu ancak davalı tarafça kabul veya red konusunda dönüş yapılmadığı, üçüncü 30 günlük çalışmalar için 23.380,00 TL +KDV bedelli üçüncü hakediş 12.05.2020 tarihinde onaya sunulmuş ancak üçüncü hakediş için de davalı tarafça bir cevap verilmediği, Müvekkili tarafından ... AVM için 106.151,73 TL + KDV bedelli ilk hakediş 10.04.2020 tarihinde davalının onayına sunulduğu ancak davalı tarafça herhangi bir kabul ya da red cevabı verilmediği, Müvekkil 107.987,38 TL + KDV bedelli ikinci hakedişi 12.05.2020 tarihinde davalının onayına sunduğu ve davalı tarafça söz konusu işbu ikinci hakedişe de cevap verilmediği, tüm bu nedenlerle sözleşmelere dayanılarak keşide edilen faturalara göre ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile alacağın varlığının ispat edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne, sözleşme ve faturalardan kaynaklı 471.388,58 TL'nin 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, davalının malvarlığı hakkında mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ... Ltd. Şti. ("müvekkil Şirket") ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ("Davacı Şirket") arasında "... ...Binası Tadilat İşleri Kapsamında ... Tavan Alçıpan İşleri İmalat, Montaj ve İşçilik İşleri Sözleşmesi"(EK-1) ile "... ... Alışveriş Merkezi Binası Tadilat İşleri Kapsamında Kutu Profil Karka-Alçıpan-Paravan-Alçı-Boya İşleri İmalat, Montaj ve İşçilik İşleri Sözleşmesi" (EK-2) ("Sözleşmeler") imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca davacı Şirketin, ... İstanbul AVMdeki işi, sözleşme kapsamındaki tüm imalat, işçilik ve montaj işlerini tamamlayarak en geç 29.03.2020 tarihinde geçici kabulü yapılmak üzere hazır bulundurmayı; ... ... AVMdeki işi de yine aynı şekilde sözleşme kapsamındaki tüm imalat, işçilik ve montaj işlerini tamamlayarak en geç 30.06.2020 tarihinde geçici kabulü yapılmak üzere hazır bulundurmayı kabul ve taahhüt ettiğin, davacı Şirketin, sözleşmelerdeki iş ve edimlerin ifası için gerekli çalışmalara, çok uzun süreler eksik personelle ve dolayısıyla iş planının çok gerisinde devam ettiğini, davacı Şirketin, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız iddialar ile müvekkil Şirketten alacağı bulunduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve 475.340,49 TLnin müvekkil Şirket tarafından kendisine ödenmesini talep ettiğini, anılan icra dosyasındaki ödeme emrine müvekkil Şirketçe haklı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı Şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasını ikame etmek suretiyle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiğini, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımından reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi halinde asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı Şirketin talep ettiği hak edişin, dava konusu işin üçüncü kişilere tamamlatılması ve işin ayıplı ve eksik olmasından doğan zararlarımız nedeniyle davacı Şirketin sorumlu olduğu tutardan TBK m.139 uyarınca takas ve mahsup edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, iş sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu olduğu görüldü. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, taraf beyan dilekçeleri, alacağın temlikine ilişkin temlik sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ...'ın ... ATM'nin ...sayılı ilamında davalı ... aleyhine aynı uyuşmazlıkla ilgili itirazın iptali davası açtığı, mahkemesince alacaklı şirketin davacı ...'a yaptığı devir ve temlik uyarınca dava açmış ise de sözleşmenin 8. Maddesinde temlik yasağı bulunmasına rağmen alacağın bu davacıya temlik edildiği, davalının temlik yasağı itirazını ileri sürdüğü ve bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiği, bu karar sonrası sözleşmenin asıl tarafı olan işbu dosyamızın davacısının alacak talepli mahkememize işbu talepte bulunduğu, davanın taraflar arasında düzenlenen 16/03/2020 tarihli ... ... Avm binası tadilat işi kapsamında yapılan iş karşılığı ve 11/02/2012 tarihli, ... ... binası tadilat işi kapsamında yapılan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsiline ilişkin olduğu; ... ATM ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı tarafça işin yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin kurulup kurulmadığı, kurulması halinde, davalı tarafça ödemelerde bulunup bulunulmadığı ve diğer hususlarda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi heyetteki teknik ve mali veriler ışığında taraflar arasında 2 adet tadilat ve iş yapım sözleşmesinin işinin alındığı, ... ...'de ilgili toplam hakediş alacağının olduğu, ... ... Avm işiyle ilgili de hakediş alacağının bulunduğui, bu bedelin davalı tarafça ödendiğinin ortaya konulmadığı, davacının işi yaparak davalıya teslim ettiği, onayına sunduğu, projeler ve yapılan iş ile hakedişlere konu işler ve mahal bilgileri, metrajları, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yapılan iş ile hakediş işleminin birbiriyle örtüştüğü, incelemelerde davalının da gerekli mali incelemesinin yapıldığı ve sonuç olarak davalının davacıya ilişkin ödemediği hakediş alacağının tespit edildiği, ... ATM ... Esas sayılı dosyasında mali müşavir, inşaat mühendisi bilirkişi ve hukukçu bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile yapılan işteki somut veriler ve sözleşme dikkate alınarak rapor aldırıldığı görüldüğünden ve düzenlenen bu raporun gerekçeli, denetlenebilir ve itirazlar üzerine ek rapor alınması da hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde yargılamayı uzatmamak ve yeniden tarafları yük altına sokmamak amacıyla mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı, her ne kadar davalı taraf mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarıyla ... ATM ... Esas sayılı dosyasında herhangi bir itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle itirazda bulunmuş ise de mahkemece tarafların itirazları incelenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin 02/01/2023 tarihinde ek rapor düzenlediği ve ... ...'de yapılan iş karşılığının 218.706,43 TL ve ... ... Avm'de yapılan iş karşılığının ise 252.684,15 TL olduğunu, işin yapıldığını ancak karşılığının ödenmediğinin tespit edildiği ayrıca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ayrıca inceleme yapıldığı anlaşıldığından davalının itirazının yerinde olmadığı, davalının bu alacağın ödenmesi hususunda 16/06/2020 tarihinde temerrüde düşülmesi nedeniyle bu tarihten itibaren faiz işletildiği, böylece davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: 1-Davacının davasının kabulü ile 471.388,58 TLnin icra takip tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 32.200,55-TL karar ve ilam harcından 8.050,14-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 24.150,41 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 8.358,39‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 227,50-TL masraf tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 8.585,89‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 74.708,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır