İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/702 E. 2023/973 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/702 Esas KARAR NO :2023/973 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle Davalı Borçlu tarafından; 14.08.2019tarihinde, ... - 19 Mayıs mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08.10.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05.10.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... yolu sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL,26.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ...Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31.08.2019 tarihinde, ... - Kavaklı mah - ... cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından tarafından .... İcra Müdürlüğünün, 2020 / ..., 2020 / ..., 2020 / ..., 2020 / ... ve 2020 / ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev itirazında bulunduklarını, .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 14.08.2019 tarihinde, ... - 19 Mayıs Mah - ... sok. adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılı .... İcra - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 08.10.2019 tarihinde, ... -... Mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ... ... İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 05.10.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... yolu sok. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından; anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 26.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ...bulv. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından, anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı hususunun halen araştırıldığını, .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 31.08.2019 tarihinde, ... - Kavaklı mah - ... Cad. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından; anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkil İdare ile firmalar arasında imzalanan sözleşme eki Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi Mad.9 ve 6 gereği; işin devamı süresince meydana gelecek kazalar, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybı ile 3. kişilere verilecek her türlü zararlardan, yüklenici firmaların doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ... ... İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından davacının alt yapı tesislerinin, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' ne uygun döşenmediği, hasar gören kablolar üzerinde işaret bandı, dolgu kumu vb. uyarı işaretlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, haksız - mesnetsiz ve tek taraflı hasar tutanaklarına itiraz edildiğini, BK - m.50 gereği; zarar görenin, zararını ve zarar vereninin kusurunu ispatla yükümlü olduğu, hal böyle iken davacı şirketin; dava konusu zarara müvekkil İdare personeli tarafından neden olunduğuna ilişkin her hangi bir bilgi - belge ve delil sunamadığını, ayrıca tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olan olayda kusurunun bulunması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkil İdare' nin, iddia olunan adreste hiçbir faaliyet bulunmaması nedeniyle, gerçekleştiği iddia edilen illiyet bağı ile müvekkil İdare' nin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, Yargıtay - 7. HD - 2010 / 3324K sayılı Kararı gereği “... kullanılan enerji miktarı, günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti süresinin belirlenemeyeceği ve bu nedenle satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği ... ” dolayısıyla, dağıtılamayan enerji bedeli talebinin, hukuka aykırı olduğunu, davacının, alt yapı tesislerinin; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde döşenmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, davacının kendi kusurunun da bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi, talep edilen alacağın ise yargılamaya muhtaç bulunduğunu, dolayısıyla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse alacağı yargılama gerektirmesi nedeniyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usule İlişkin dava şartları yönünden, davanın usulden reddini, usule ilişkin nedenlerle, red edilmediği taktirde, davanın esastan reddini, davanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ... ... İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ... San. Ve Tic. A.Ş. ye ihbarını, % 20' den aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine ve İdare lehine kötü nivet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... .... Ltd. Şti. vekilince sunulan dilekçesinde özetle; 08.10.2019 tarihinde, ... - ... mah. ... sok. No: 63 ve 26.08.2019 tarihinde ise ... - ... Mah. ...Bulv. adreslerinde meydana geldiği iddia edilen hasarların, müvekkil şirketin sorumluluk sahası dışında bulunduğunu, dolayısıyla anılan adreslerde müvekkil şirketin her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, 14.08.2019 tarihinde, ..., ... mah. ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, davacının alt yapı tesislerine, müvekkil şirket tarafından herhangi bir hasar verilmediğini, 05.10.2019 tarihinde, ... ilçesi, ... mah. ... yolu adresinde meydana gelen hasarda, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ekli belgelerden de görüleceği üzere, içme suyu şebeke hattı üzerinden ... onayı ve izni alınmaksızın, davacı ... tarafından elektrik hattı geçirildiği ve bu durumun ise su arızalarının tamirine engel teşkil ettiği, ayrıca can güvenliğini tehdit ettiğini, bu nedenle mevcut elektrik hatlarının deplase edilmesinin talep edilmesi nedeniyle, meydana gelen söz konusu olayda müvekkil şirkete yöneltilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı, nitekim davalı ... cevap dilekçesinde de, ... tarafından döşenen kabloların, ilgili yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara göre döşenmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı ...' nin, ...' ın kusur ve sorumluluğuna ilişkin beyanlarına aynen katıldıklarını, 31.08.2019 tarihinde ... Mah. ... cad. adresinde meydana gelen hasarla ilgili olarak ise müvekkil şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi, davalı ... cevap dilekçesinde; gerek Müvekkil şirket ve gerekse davalı - ...' nin söz konusu mahalde herhangi bir kazı çalışmasının olmadığı hususunun açıkça belirtildiği açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama masrafa ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... - Vekilince sunulan dilekçesinden özetle; müvekkil şirketlerin, davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacının, hem kusur hem de zarar yönünden, davasını ispatla Mükellef olduğunu, davacı şirket, dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiği, ancak davacının; dava konusu hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle, hasarı tazmin yoluna gittiğini, talep edilen miktarın, fahiş bir bedel olduğunu, Hasar tutanağı ve faturaya; dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller ile KDV yansıtıldığını, ancak anılan faturanın; müvekkil şirketlere iletilmediği ... tarafından döşenen elektrik hatlarında; ayırt edici uyarıcılar veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, ayrıca nezaretçi de bulundurulmadığını, kabloların ise fen ve imara aykırı bir şekilde ve korunmasız bir şekilde yer üstüne çok yakın bir şekilde döşendiği Müvekkil şirketler tarafından bakım - onarım işleri kapsamında kamu hizmeti kapsamında, ... tarafından oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, müvekkil şirketler ile ... arasında imzalanmış sözleşmeler gereği, kazı işlemi yapılacak Mahaller için, müvekkil şirketlerin; aralarında ...' ın da bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep ettikleri, ancak ...' ın kazı yapılacak alandaki elektrik kablolarına ilişkin harita verilmeden, kazıya onay verildiği, ... tarafından harita verilmediği sürece ise müvekkil şirketlerin, mahalden elektrik kablosu geçtiğini bilmesinin ise mümkün olmadığını, ... Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esaslarını içeren şartnameye göre " ... Standart kablo kanalı derinliğinin 80 cm olacağı, ancak zorunlu hallerde bu derinliğin en az 60 cm' düşürülebileceği, çok zorunlu durumlarda ise özel koruyucu önlemler alınmak suretiyle kanal derinliğinin, en fazla 20 cm daha azaltılabileceği ... Kablonun geçeceği yer saptanırken, telekomünikasyon ve raylı sistemler vb. gibi tesislerin kabloları, kanalizasyon büzleri, su, gaz ve petrol boruları dikkate alınarak bunlarla en yakın kablo arasındaki uzaklığın, 50 cm den az olmayacak şekilde tasarlanması gerektiği ... Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10 cm kalınlığında kum döşeneceği, son kum tabakası üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu 5 cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla koruyucu elemanlar dizileceği, Koruyucu elemanların 20 cm üzerine kanal boyunca ikaz bandı serileceği, Kablo kanallarında kullanılacak koruyucu elemanların ise Tuğla - Beton plak veya bloklar - Bims bloklar ve bunlarla eşdeğer nitelikte malzemeler olabileceği ... “ şeklindeki açık şartname hükümlerine rağmen, Davacı tarafından dosyaya sunulan hasara ait fotoğraflarda bile, davacı ...' ın elektrik kablolarını şartnameye uygun döşemediği ve bu kapsamda; kazı yapanlar için uyarıcı nitelikte, kırmızı şerit ve kabloyu saran dolgu tuğlanın bulunmadığı ve çoğu yerde kabloların, asfaltın hemen altından geçtiğinin görüldüğünü tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın ... açısından esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde davanın, İİK' nun 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Tarafların iddia - savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak icra dosyaları ayrı ayrı incelenerek, detayları rapor içinde verildiği şekliyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası yönünden meydana gelen hasarın ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği kesin olarak tespit edilemediği, bu nedenle anılan icra dosyası için ... Genel Müdürlüğü ile söz konusu hasar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından hasardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu icra dosyası aşağıda verilen tabloda üstü çizili olarak gösterilmiş olup genel toplama dahil edilmediği, diğer icra dosyaları için ise ... Genel Müdürlüğü’nün meydana gelen hasarlarda söz konusu kablolarının zarar görmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve kazı ruhsat olmadan kazı çalışması yapıldığı gerekçeleriyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyasına sunulu belgeler arasında 14.08.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağı’ nda, özetle << … hasar verenin, ...; hasar yerinin, Avcılar İşletme Müdürlüğüne bağlı 19 Mayıs Mah. ... sok. No: 3 ... ve hasar tarihinin ise 14.08.2019 olduğu … >> bilgileri ile Hasar Süreci Bilgilendirme Formu’ nda ise özetle << … meydana gelen hasarın; 2 teknisyen tarafından toplam 4 saat, 1 Ticari araç + 1 kamyonet vasıtasıyla toplamda 4 saatlik çalışma ile giderildiği, ayrıca onarım sırasında; 1 kV’luk 2 mt 3 x 120 mm2 kablo + 1 kV’luk 2 mt 4 x 16 mm2 kablo + 1 adet 3 x 120 ilaçlı düz buat + 1 adet 3 x 120 ilaçlı y buat ve 1 adet 4 x 16 ilaçlı t buat kullanıldığı, kesintiden 124 abonenin etkilendiği ve inkita güç değerinin 248 kW olduğu … >> bilgilerine yer verildiği, avalı - ...’ nin, cevap dilekçesindeki beyanlardan, 14.08.2019 tarihinde ... - 19 Mayıs Mah. ... sok. No: 3 ... adresinde yapılan çalışmanın; dava dışı - Yüklenici - ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği beyanlarında bulunduğu, söz konusu hasarla ilgili olarak ... evrakları incelendiğinde, 14.08.2019 tarihinde saat 14:00 sıralarında 186 İhbar telefonuna gelen ihbar ile ... Mah. ... Sok. No:8 sayılı adresin önüne gidildiğinde kepçeli iş makinası ile asfaltın kazıldığının görüldüğü ve iş makinası ile 4x16 mm2 ve 3x120 mm2 kesitli yer altı enerji kablolarına zarar verildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine 1358254 iş no’lu VSS numarasıyla iş emri oluşturulduğu, zarar gören 4x16 mm2 ve 3x120 mm2 kesitli kabloların cinsi ve hasarın nasıl meydana geldiği hakkında ... arıza ekibinin gerekli 14.08.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ve formları düzenlendiği, tutanak ekinde bulunan fotoğraflarda siyah kılıflı güç kablosunun zarar gördüğünün anlaşıldığı, kabloların bu şekilde işletmede kalması mümkün olmayıp 2 metrelik kısımlarının değiştirilerek iki yerde ek muf ile kablo hasarının giderildiğinin görüldüğü, ...’a göre bu işlemlerin yapılabilmesi için öncelikle göre emri yazılarak oluşturalarak arıza onarım ve bakım ekibinin olay yerine yönlendirilmesi, hasarın büyüklüğü ve gereken malzemeler tespit edilerek bu malzemelerin ambardan çekilmesi ve yüklenici firma ekibinin olay yerine intikalinin sağlanması gerektiği, söz konusu hasar kalemleri ... birim fiyatlar kitapçığına uygun olarak hesaplandığı, ... Genel Müdürlüğü dosyaya sundukları yazıda söz konusu kazı işlerini sözleşme karşılığı farklı farklı taşeron şirketlere verdiklerini, sözleşme gereği kazı çalışmaları sırasında alt yapı tesislerine verilecek zararlardan kendilerinin sorumlu olmadıklarını, kazı çalışmalarını takip etmediklerini, söz konusu yerde ... firmasının iş yaptığını, ayrıca 14.08.2019 tarihli çalışma için kazı ruhsatı olmadığı beyan edilmiştir. Buna ilişkin olarak ... belgelerinde yapılan incelemede, Hasar Tespit Tutanağı ekinde bulunan fotoğraflarda ... tarafından kazı çalışmasının yapıldığı, olay yerinde kepçeli iş makinasının bulunduğu, kepçe tırnakları ile yapılan çukur kazma işleminde yaklaşık 80 cm aşağıdaki kablolara zarar verilmemesinin mümkün olmadığı, ...’nin atık su boru tesisatlarının daha aşağıda olduğu, bu bakımdan kazı ruhsatı olmadan başlanılan çalışmada yüklenici firmaya kablo güzergahları hakkında herhangi bir bilginin verilmediği, eğer, bu bilgiler ... tarafından yükleniciye sağlanmış olsaydı, yüklenici kabloları ortaya çıkardıktan sonra zarar vermesi durumunda yüklenicinin sorumluluğuna gidilebileceği, ancak olay bu şekilde gerçekleşmediğinden söz konusu hasarda ... Genel Müdürlüğü’nün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... tarafından Mahkeme dosyasına konulması için gönderilen cevabi yazıda; 09.06.2021 tarih - ... sayılı yazıda belirtilen tarih ve adresler için, her hangi bir gerçek veya tüzel kişi adına Altyapı Kazı Ruhsatı düzenlenmediği bilgilerinin verildiği, Dava konusu hasarı gideren Davacı - ... tarafından, Davalı - ...’ ye gönderilen 16.09.2019 tarih - 75061 sayılı yazıda, özetle; 14.08.2019 tarihindeki çalışma sırasında meydana gelen hasara ait 3.826,15 TL ( = 3.242,50 TL + KDV )’ nin; tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Banka hesabına yatırılması, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı bildiriminde bulunduğu ve son olarak, alacaklı sıfatıyla ...’ ın, 21.02.2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde, 2020 / 9611E sayılı dosya ile Borçlu sıfatıyla ... ( Davalı ) aleyhine; 3.826,15 TL hasar bedeli + 180,20 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 4.006,35 TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibine geçtiği, anılan Ödeme Emrinin borçluya tebliğ edildiği ve Borçlu ...’ nin ise takip konusu borcun, muhtacı muhakeme olduğu gerekçesiyle, takibe- borca - borç miktarına - faize - faiz türüne ve yetkiye itirazla, takibi durdurduğu , İcra takibi evraklarına göre 14.08.2019 hasar tarihi ile 02.10.2020 icra takibi arasındaki 191 gün için işlemiş yasal faiz hesabı şu şekildedir. 3.826,15 TL. x 191 gün x %9 Faiz / 36500 = 180,20 TL. hesaplanmıştır. Asıl alacak, 3.826,15 TL. olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 4.006,35 TL.’dir. Buna göre icra takibinin 4.006,35 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmış olup denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.826,15 TL asıl alacak, 180,20 TL faiz olmak üzere toplam 4.006,35 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 273,67 TL karar harcının davacı tarafça başlangıçta yatırılan 928,72 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 655,05 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 273,67 TL harç, 982,95 tebligat ve müzekkere masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 6.324,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalılar ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.006,35 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır