İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/567 E. 2024/371 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/567 Esas KARAR NO:2024/371 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/08/2023 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu... Genel Müdürlüğü tarafından 03/11/2022 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:70 .../... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, Davalı/borçlu... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 317,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, Borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, ayrıca müvekkil şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, benzer bir olaya ilişkin verdiği son kararlarından birinde adli yargıda açılan davayı görev yönünden reddetmiş ve davanın idari yargı yerinde açılmasını hükme bağladığı, dava açılması üzerine İdaremizle Abone İşleri 1. Bölge Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde 04.05.2023 tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu hasarın meydana gelişiyle ilgili şu tespitler yapıldığı, "Kurumumuz ile ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd.Şti. +.... Şti. Adi Ortaklığınca 16/09/2022 tarihinde sözleşmesi imzalanan 2022/... İKN'li, "2022 Yılı Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Kağıthane, ... Ve ... İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu HatlarındaYapım, Bakım Ve Onarım İşi (2)" kapsamında; ... Mahallesi, ... Sokak, No:10-14(... Sokak kesişiminde) adresinde 28/10/2022 tarihinde ekli ... sayılı işemri numarasına istinaden iki baca arası kazı imalatı yapıldığı tespit edilmiş olup; kazı sırasında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili amacıyla ... tarafından ekli ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğü, bahse konu hasar bedeliyle alakalı ... sayı numarası ile yazılan ekli yazımıza herhangi bir geri dönüş yapılmadığı, "Dava konusu hasar bizzat müvekkilim idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği bölgede idaremiz tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediği, müteahhit ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd.Şti. +.... Şti. Adi ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı bildirildiği, zararın önlenmesi hususunda adam çalıştıranın göstermesi gereken dikkat ve özen ödevi şu üç noktaya ilişkin olduğu, yardımcı kişinin seçiminde gerekli özenin gösterilmemiş olması, talimat vermede gerekli özenin gösterilmemiş olması, denetimde gerekli özenin gösterilmemiş olması, hâlbuki müvekkil İdarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmayıp bu görevler müteahhit firmaya ait olduğu, Davacı ... Dağıtım A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tessatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığı, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 317,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Elektrik Malzeme ve montaj bedeli ; 299,99 TL olduğu tespit edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Davalının %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 299,99-TL şirket zararının olduğu, dava takip (18/04/2023) tarihine kadar yasal faiz bedeli 317,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ..., birim fiyatlarına uygun olduğu, bu durumun ... ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın...’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... Elk. A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ... .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... Elk. A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ...’nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın...’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, Davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo dösemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalının kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ...’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde: 4/cc‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varıldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13‘e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması, dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine varıldığı, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları, bölüm 11. madde.2/b‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması, dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, ... Dağıtım A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm olması, dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, .... İcra Dairesi ... E. Hasar bedeli 299,99-TL, Geçmiş dönem gecikme faizi 7,64 (03/11/2022 tarihi ile 01/01/2023 arasında) – 9,37-TL (01/01/2023 tarihi ile 17/04/223 arasında) TL- Toplam alacak 317,00 TL olarak hesaplandığı tespiti yapıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamasında, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 299,99-TL, Gecikme faizi bedeli olarak 37,50-TL, Gecikme faizi KDV bedeli olarak 6,75-TL , toplam 344,24-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E; 2008/9321 K ilamı gereği; Dava takip tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, tespit tutanakları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine ... İc Md .../... esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduklarını takip dayanağının davalının yapmış olduğu faaliyet ve kazı çalışması sırasında özen ve dikkat hükümlülüğüne aykırı şekilde enerji dağıtım alt yapısına zarar vermesinden kaynaklandığını, davalının kazı çalışması sırasında enerji dağıtım alt yapısına zarar verilmesi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de; mahkememizce konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tarafların sorumluluk durumlarının tespiti ile icra takibindeki alacak kalemlerinin doğru olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda da açıkça anlaşıldığı üzere davacının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen kriterlere göre enerji dağıtım kablolarını döşemediği, gerçekten elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Md'ne göre "Yer altına döşenecek kablolar sokak ve alanlarda en az 80 CM derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 CM olmalıdır bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 CM dolaylarında azaltılabilir" şeklinde kriter belirlediği ayrıca ... iş güvenliği yönergesinin de benzer nitelikte kriterler ve koşullar ortaya koyduğu, ... Yer altı kablo montajı usul ve esaslarına dair yönetmeliğinin 2. md düzenlenen güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri madde başlığı altında da benzer kriterlerin ortaya konulduğu, davacı tarafından yapılan tespitler dosya arasındaki fotoğraflamalar, bilirkişi raporu, bir bütün olarak tetkik edildiğinde; davacının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım alt yapı tesislerinin belirtilen kriterlere uygun şekilde döşenmediği dolayısı ile davacının kusurlu olduğu her ne kadar düzenlenen bilirkişi raporunda davacının yukarıda özetle aktarılan ve ayrıntısı bilirkişi raporunda bulunan yasal düzenleme ve yükümlülüklere aykırı enerji dağıtım ağını döşediği tespiti yapılmasına rağmen davalıya da kusur atfedilmiş ise de; Yargıtay 4 HD'nin 2022/710 esas 2023/2780 karar sayılı kararındaki ilke ve kabulü mahkememizce benimsenerek bilirkişi raporuna kusur dağılımı noktasında iştirak edilmeyerek davacının yönergeler yönetmelik ve düzenlemelere aykırı şekilde enerji dağıtım şebekesini kurması nedeni ile meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulduğu ve kusurun davalıya atfedilmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine, ayrıca davanın kötü niyetle açmaması nedeni ile davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin hüküm altına alınmadığı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik olan 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 317,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024 Katip ... Hakim ...