İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/12 E. 2025/473 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/12 Esas KARAR NO :2025/473 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/01/2023 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin İstanbul ... ... 1252 Ada 4 Parsel ile İstanbul ... ... 1244 Ada 7 Parsel numaralı gayrimenkullerin satışında aracılık ettiğini, işbu sözleşmede müvekkili ARACI olarak anılmakta olup sözleşmenin konusu Madde 4 uyarınca; "... Proje Pazarlama'nın pazarladığı kendisi veya başka firmaları inşa ettiği konut ve/veya işyeri projelerindeki taşınmazların, aracı tarafından, yabancı uyruklu/ yerli kişilere, her iki parti tarafından anlaşılan şartlarla satışa katkıda bulunmasının koşulları; bu sözleşme'nin konusunu teşkil etmekte olduğunu, mezkûr sözleşmenin aracı'nın hakları ve yükümlülükleri başlığı altında Madde 5-a gereğince; "aracı, ... Proje Pazarlama'nın düzenlediği ve belirlediği konut, ticari alanlara ilişkin yapım ve satım sözleşmelerinde bulunan bedel ve şartlarla taşınmazların satışına aracılık etmek için faaliyet göstereceğini, ayrıca yine aynı maddenin c fıkrasında aracı'nın komisyon tutarı projelerdeki 1. El satışlarında ve arsa, arazi satışlarında aracının yönlendirdiği, yabancı müşteri için satın alınan mülkün satış bedeli içerisinden KDV ve komisyon tutarları düşülerek net bedel üzerinden %10 şeklinde hesaplanacağını, ... ... 1252 ada 4 parsel ve 1244 ada 7 parsel aracı firma vasıtası ile satıldığını, toplam satış bedeli üzerinden %10 komisyon ödeneceğini, aracın müvekkili şirket Madde 5-c uyarınca; "... ... 1252 ada 4 parsel ve 1244 ada 7 parsel" numaralı gayrimenkullerin satışlarını sözleşme kapsamında 08.02.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca aracı müvekkili şirket; İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 1244 Ada 7 Parsel numaralı taşınmazın 08.02.2022 tarihinde ...'a 3.700.000,00 TL 'ye satılmasına aracılık ettiğini, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 1252 Ada 4 Parsel numaralı taşınmazın 08.02.2022 tarihinde ...'a 3.000.000,00 TL 'ye satılmasına aracılık ettiğini, yapılan satışlar gereğince komisyon bedeline ilişkin 05.10.2022 Tarihli ... numaralı 354.000,00 TL tutarlı ve 05.10.2022 Tarihli ... numaralı 436.600,00 TL tutarlı faturaları düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, müvekkili şirket mezkûr sözleşme gereğince hak kazandığı komisyon bedelinin tarafına ödenmesi için davalı tarafa .... Noterliğinin 07.04.2022 Tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan "Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi'nde" davalı tarafın şirket kaşesi mevcut olup şirket yetkilisi ...'nın imzası bulunduğunu, şöyle ki; müvekkili şirket çalışanlarından ... isimli personel ilgili sözleşmenin davalı tarafça imzalanması için davalı şirkete gittiklerini, ... davalı şirkete gittiği gün içerisinde davalı şirket tarafından sözleşme imzalanarak müvekkili şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini, öncelikle davanın kabulünü, taraflar arasında imzalanan Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi gereğince aracı olan müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu İstanbul ... ... 1252 Ada 4 Parsel ile İstanbul ... ... 1244 Ada 7 Parsel numaralı gayrimenkul satışları neticesinde hak kazandığı komisyon bedelinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL 'sini komisyon bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedildiğini iddia ettiği ettiği sözleşmenin davalı müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalandığını iddia ettiğini, davacı tarafça taraflarına keşide edilen ....Noterliği 07.04.2022 tarh ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile "Taraflar arasında 20.12.2021 tarihinde Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca belli hak ve yükümlülükleri olduğunu, "... ... 1252 ada 4 parsel ve 1244 ada 7 parsel " adresinde bulunan taşınmazın aracı firma vasıtası ile satıldığını, işbu satış uyarınca toplam satış bedeli üzerinden %10 komisyon hak edişinin olduğunu belirterek belirtilen taşınmazla ilgili gerçekleştirilmiş olan satış bedeli üzerinden %10 komisyon bedelinin 13.04.2022 tarihi mesai saati 18.00 dan önce ödenmesini talep etmiş olup; işbu ihtarnameye cevaben ... 7.Noterliği'nce gönderdikleri ... 7.Noterliği 13.04.2022 keşide tarihli ,... yevmiye numaralı ihtarname ile 20.12.2021 tarihli "Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesindeki" oranın müvekkili şirketçe kabul görmediği karşı tarafa beyan edildiğini ve sözleşme imzalanmadığı karşı tarafa bildirildiğini, davacı tarafca dava dilekçesinin ekinde yer alan Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi'nde müvekkili şirket yetkilisi ... adına atılan imza ...'ya ait olmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmelerde komisyon oranı müvekkili şirketçe kabul görmediğini, bu sebeple işbu sözleşmeye imza atılmadığını, özel belgede sahtecilik suçu kapsamında suç duyurusu hakları saklı tuttuklarını bildirerek mahkemece gerekli görülmesi halinde müvekkil şirket yetkilisi ...'dan alınacak imza örnekleri ile birlikte imza incelemesi için grafoloji uzman bilirkişi ve heyetince hazırlanacak rapor ile bu durum sabit hale geleceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme ile davalının davacıya taşınmaz satılması konusunda aracılık hizmeti verilmesinin düzenlendiği, üçüncü kişiye karşı yalnızca komisyoncu alacaklı olabileceğini, bu kapsamda dava konusu sözleşme incelendiğinde davacı tarafın sözleşmeye aracılık etmediği bizzat sözleşmenin tarafı olduğu görüldüğünü, bu nedenle neticede haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespiti ile sözleşmeye istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi ... ve ... 'dan alınan 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Mali müşavir bilirkişi sonuç :Davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarında 31.12.2023 dönem sonunda davalı şirketten 790.600,00 TL alacaklı olduğu, yine davacı ticari defterinde dava konusu faturalar kayıtlı olduğu fatura bedellerini dava tarihi itibariyle tahsil edilmediği, dava konusu yapılan faturalar davalının BA formlarında kayıtlı olup davalı tarafından faturalar tebliğ alındığı açık olduğu, Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi sonuç : Davacı şirketin Sözleşme'nin 5/c maddesi gereğince 05.10.2022 tarih, ... no.lu, 436.600,00 TL bedelli ve 05.10.2022 tarih, ... no.lu, 354.000,00 TL bedelli faturalar çerçevesinde, davalı şirketten toplam 790.600,00 TL alacaklı olduğu, Nitekim, incelenen BA formlarından davalının dava konusu faturaları ilgili vergi dairesine bildirdiği görülmüş olup, bu bildirimin fatura kapsamındaki hizmetlerin alındığını gösterdiği, Dava konusu faturaların davalı şirkete tebliğ tarihi dosya kapsamında tespit edilemediğinden, davacının toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği" şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; dava dilekçesinde talep edilen 100.000 TL alacağı, dosya kapsamında alınan 17.11.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 690.600 TL (altıyüzdoksanbin altıyüz türk lirası) arttırılarak, toplam 790.600 TL (yediyüzdoksanbin altıyüz türk lirası) olacak şekilde ıslah ettiklerini, ıslah dilekçemizin davalılara tebliği ile davanın 790.600 TL üzerinden muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın sözleşmedeki imzayı inkar etmesi üzerine imza incelemesi yapılmak üzere davalı şirket yetkilisi ...'nın imza örneklerinin alınması için davalı vekiline süre verilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmada hazır edilmediği anlaşılmış, davalı asile HMK m.171 gereği imza inkarı yapılan davacı taraf ile imzalanmış 10/05/2023 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı ve imza örnekleri alınmak üzere gelecek celse duruşmada hazır bulunması hususunda isticvap davetiyesi düzenlenmesine, çıkarılacak davetiyeye HMK 171 maddesi gereğince geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği takdirde sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu hususunu ikrar etmiş sayılacağı ihtarının eklenmesine dair duruşma ara kararı kurulmuş, davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadığı anlaşıldığından imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacının, taraflar arasında 20.12.2021 tarihli Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi isimli bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4. madde ile, sözleşmenin konusunun “... PROJE PAZARLAMA’nın pazarladığı kendisi veya başka firmaların inşa ettiği konut ve/veya işyeri projelerindeki Taşınmazların, Aracı tarafından, yabancı uyruklu/yerli kişilere, her iki parti tarafından anlaşılan şartlarla satışına katkıda bulunmasının koşulları; bu sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir” şeklinde açıklandığı, Sözleşme’nin 5/c maddesinde; “…... ... 1252 ada 4 parsel ve 1244 ada 7 parsel aracı firma vasıtası ile satın alınmıştır. Toplam satış bedeli üzerinden % 10 komisyon bedeli ödenecektir” hükmüne yer verildiği, dosyaya sunulan tapu senedi fotokopilerinden, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1252 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3.000.000,00 TL; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1244 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 3.700.000,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarih, ... no.lu, 436.600,00 TL bedelli ve 05.10.2022 tarih, ... no.lu, 354.000,00 TL bedelli faturaların taraflar arasındaki sözleşmenin 5/c maddesi ile uyumlu olduğu, buna göre, davacı şirketin Sözleşme‟nin 5/c maddesi gereğince 05.10.2022 tarih, ... no.lu, 436.600,00 TL bedelli ve 05.10.2022 tarih, ... no.lu, 354.000,00 TL bedelli faturalar çerçevesinde, davalı şirketten toplam 790.600,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davacının davalıya hizmet verdiği ve bu hizmete karşılık fatura düzenlendiği, davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğinin iddia edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinini usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini kendisine verilen sürede ibraz etmediği bu sebeple defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından dava konusu faturaların vergi dairesine bildirildiği, davacıya ait cari hesap ekstresinin davalı tarafından imzalanrak kaşelendiği, davalı her ne kadar defter ibraz etmemişse de dava konusu faturaları vergi dairesine bildirdiği, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalıya ulaşmayan bir fatura için karşı yanın BA mutabakatı vermesinin mümkün olmadığı, davalıya fiziken veya elektronik ortamda ulaşan faturaların BA formuyla GİB'e zamanında bildirildiği, ibraz edilen faturalar için iade faturası düzenlemediği, itiraz etmediği Vergi Dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. BA formu ile bildirimde bulunan davalının yerleşik yargı kararlarına göre mal veya hizmeti aldığının kabulü yerleşik yargı uygulaması gereğidir. (Yargıtay 11 HD'nin 2020/4548 esas, 2021/6954 karar, 08/12/2021 tarihli, 2021/442 esas 2022/4573 karar 07/06/2022 tarihli, 2020/5545 esas 2021/50 karar 18/01/2021 tarihli vb. emsal ilamları ) Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, dava dilekçesi ile talep edilen 100.00,00 TL'sına dava öncesi ihtarname çekilerek temerrüde düşürüldüğü tarih olan 13.04.2022 tarihinden itibaren, ıslah ile arttırılan 690,600,00 TL'sına ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 790.600,00 TL'nin 100.000,00 TL'sinin 13.04.2022 tarihinden itibaren, 690.600,00 TL'sinin 07.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 54.005,89 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harç ve 11.794,00 TL ıslah harcı toplam 13.501,75 TL'den mahsubu ile bakiye 40.504.14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.707,75 TL peşin harç 11.794,00 TL ıslah harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.707,25‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 829,19 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.829,19 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 122.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır