İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/854 E. 2024/895 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/854 Esas KARAR NO:2024/895 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla 01/12/2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedilmiş bulunduğu, belirtmek gerekir ki, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulu bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamış olduğu, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünler ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğu, müvekkile ait platform üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiği, müvekkil şirket, sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirdiği, buna karşın davalı gibi birçok satıcı tarafından borç bakiyeleri ödenmemekte, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığı, dolayısıyla da borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığı, davalı tarafın cari hesabı da 832.527,26-TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmemiş, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediği, bu bakımdan borçlu konumundaki davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı – borçluya tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkın da saklı tutulması kaydıyla takip borçlusu - davalının itirazı haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğundan; davanın kabulü ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu - davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tahmini olarak 20/06/2020 tarihinde ... firması ile çalışmaya başladıklarını, 02/01/2022 tarihinde a2a3a918 bildirim no ile iletilen bildirimle ... tarafından sayfalarının kapatıldığını, çalıştıkları süre içerisinde 2507 adet sipariş göndermiş olunduğunu, 3.328.392TL ciro yaptıklarını ve 5000 ... müşteri takipçisine ulaşıp elektronik kategorisinde akıllı cep telefonu satışı yapan arkadaşlar arasında ilk 10. Sıralamaya girmiş olduklarını, bulundukları ... ili Kırsal bir kesim olduğu için işsizlik çok fazla olduğunu, bunun neticesinde esnaf olmak çok zor olduğunu, 9 ay kış mevsiminin zorluklarını yaşadıkları için ... firması ile ürünlerini 81 ile göndermek hem işlerini artırdığını, hem de diğer işsiz insanlara iş vererek ekmek kapısı olduklarını, çalıştıkları süreç içerisinde daha yükseğe çıkıp müşterilerine daha iyi hizmet sunmak için sürekli ... aracılığıyla firmaları için reklamlar verdiklerini, bunun akabinde yeri geldiğinde aldıkları telefonu alış fiyatının altında zararına sattıklarını sırf daha çok takipçi kazanıp daha çok satışlar yapmak için sırf müşteriler memnun olsun diye kuponlar dağıttıklarını, işleri büyüdükçe bizde daha fazla açılmaya başladıklarını ve eskiden ayda iş yerinde 5 ile 10 telefon arasında satan iş yerlerinin aylık 150 telefon satmaya başladığını, bunun neticesinde ürünleri aldıkları firmalara teminat mektupları verdiklerini onlar cihaz gönderdikçe sattıklarını, herhangi bir problem olmadığını, ... mağazalarını hiçbir uyarı veya ceza olmaksızın kapatınca işler tersine döndüğünü, normalde ... firması ile imzalamış oldukları sözleşme gereği 3 kez üst üste uyarı alınırsa sayfanın kapanır olacağının yazılı olduğunu, fakat kendilerine uyarı yapılmadan sayfalarının kapatıldığını, ... firmasına sayfaları kapatıldıktan sonra 37 adet bildirim açmış olduğunu ve de ... numaralı mağaza destek müşteri hizmetlerini 100 defadan fazla olmak üzere kendi iletişim numarası olan ... üzerinden aradığını, tüm arama kayıtlarım ve ses kayıtlarım ... firmasında kayıtlı olduğunu, dilenirse mahkeme tarafından talep edilebileceğini, çünkü kendisi ne talep ettiyse cevap vermeyerek konuyu kapattıklarını, açtıkları bildirimlere ise Üyeliğiniz l”'Sözleşmeye Aykırı Ürün Gönderimi'"' sebebi ile askıya alındığını, bir yerde sayfamın fatura sebebiyle kapatıldığı diğer taraf da ise sözleşmeye aykırı ürün gönderimi yüzünden kapatıldığı söylendiğini, onlardan kanıt istendiğinde ise kanıtın olmadığını aykırı bir ürün göndermediğini çelişkili cevaplar verdiklerini, akabinde 13/01/2022 tarihinde alacağı olan 6.471.65 TL ve de 20/01/2022 tarihinde alacağı olan 22.812.82 TL ödemelerinin sayfası kapatıldığı için 3 ay sonra mutabakat yapılıp hesabına yatırılacağı bilgisi iletildiğini, sayfamın açılması için trendyola gerekirse içerde alacağım olan 29.284.47 TL'nin karşılıksız bağış yapabileceğini sadece sayfasının tekrardan açılmasını talep ettiğini, aksi takdirde yanımda çalışan elemanlarımın işlerinde olacağını ve de zarar edip mağazasını kapatmak zorunda kalacağını belirttiğini, ödemelerine el koymuş olduklarını ve ürünlerini satamadığı için alacaklıların günleri geldiği için ürünlerini zararına satarak veya iade ederek ödemeye çalıştığını, fakat sürekli eksi bakiyeye gittiğini, işçileri işten çıkarmak zorunda kaldığını, daha sonrasında ise Kosgeb destekli açmış olduğu genç girişimci iş yerimi kapatmak zorunda kaldığını, bildirimlerine bu sefer otomatik cevap dahi verilmeden bildirim kapatıldığını, bu bildirimi açtıktan 5 gün sonra alacaklı bakiye ... satıcı mağazasını incelediğinde 17/03/2022 tarihinde 222.498.,59 TL, 24/03/2022 tarihinde ise 824.497.,75 TL, 21/04/2022 tarihinde 826.105,32 TL, 21/07/2022 tarihinde 827.923,15 TL, 28/07/2022 tarihinde 827.938,20 TL, 08/09/2022 tarihinde 827.953,25 TL, 29/09/2022 tarihinde 834.418,36 TL olarak sürekli değişmiş olduğunu, sistem ellerinde olduğu için sürekli alacağı olan bakiyeyi ödememek için borç bakiyesi olarak rakamlar değiştirildiğini, Bu yazdıkları rakamlar (1-2-3-4-5 numaralı) ekte mevcut olduğunu, ... ana para olarak 832.527,26 TL tutarında icraya vermiş olduğunu, fakat ... mağaza ekranına girdiklerinde ise delil (6 numaralı) ektedir 827.953,40 TL borç gözükmekte olduğunu, bu da sistemin onların elinde olduğunun en büyük kanıtı olduğunu, istediği rakamı istediği yere koyup sürekli düzeltme yapabilmekte olduklarını, ... firmasına bu rakamın nerde geldiği sorduklarında iadelerden kaynaklandığı bilgisi iletilmekte olduğunu, fakat ... firmasına eğer iadeden kaynaklı bir problem varsa diğer e-ticaret mağazalarının yaptığı gibi içeride bulunan bakiye kadar iadeyi kabul edip eksi bakiyeye düşmeden satıcı olarak iadelerin onaylanacak tutarlarını benden talep ederek daha sonra onaylanması gerektiği bilgisi ilettiklerini, fakat sorularının hatalı olduklarını kabul etmedikleri için yanıtsız bıraktıklarını, resmi banka hesabında para olmasına rağmen banka şubesine gittiğinizde aynı gün 20.000 TL verebileceklerini geri kalan tutar için ise isim yazdırıp ertesi gün tüm tutarı teslim edeceklerini söylerken ... firması satıcısına sormadan ve bu kadar yüksek tutarları kafasına göre iade edebiliyor olduğunu, burada bir suçlu aranacaksa en büyük suçlu ... firması olduğunu, en büyük mağdur ise kendisi olduğunu, çünkü bu kadar yüksek tutarlarda kendisinden habersiz olarak borçlu göstermiş olunduğunu, müşteri sipariş verirken ... hak edişimiz olan tutarı herhangi bir iade gelebilir açıklaması ile 14 gün ile 28 gün arasında bloke koyarak ödemesini yaparken aynı konu hakkında satıcı olarak bizlere aynı müsamahayı göstermemekte olduğunu, müşteri 14 gün sonra iade etmek istediğinde tüketici hakem heyeti karar tutanağı veya mahkeme sonuç evrağı olmadan hiçbir şekilde iade kabul edilmezken ... firması hangi evrak hangi belgeye dayanarak bu iadeleri onaylayıp iadeleri yapmış olduğunu, bu davanın uzun süreceğini avukat tutmam gerektiğini söylediklerini, fakat araştırmalarında avukatlar çok yüksek ücretler talep ettiği için ve onlara verebilecek bir ücreti olmadığı için avukat tutmadığını, Davacı icraya vermeden önce beni aradıklarını borçlarını istediğini beyan etmiş olduğunu, fakat böyle bir şey olmadığını, kendisine gelen icra ve ödeme emri ile öğrendiğini, davalının belirtmiş olduğu gibi kötüye kullanma veya davayı uzatma gibi bir amacının olmadığını, şu an da iş yerini kapattığı için işveren konumundan iş arayan konumuna düştüğünü ve ne yazıktır ki ...’un haksız yere açmış olduğu davanın sonuçlanmaması sebebiyle iş bile bulamadığını, mağazası kapatıldığı günden itibaren ... üzerinden müşterilerinden gelen tüm soru ve cevaplara fatura taleplerine eksiksiz cevap verilerek müşteri memnuniyeti en üst düzeyde tutulmuş olduğunu, yaşamız oldukları olumsuzluklarını müşterilerine yansıtmadıklarını, ... firmasının kendisini uğratmış olduğu zarara istinaden iki taraf da alacak ve vereceklerinden vazgeçerek ve tekrar sayfasını aktif hale getirilip satış yapma imkanı verilmesini istediğini, kendisi satışlarını artırdıkça almış oldukları komisyon karları arttırabileceklerini, iki taraf da kazansına bileceğini, ... mağazalarını kapattığı zaman alacaklarına 3 ay el koyduğunu, mutabakat yapılmadan verilmeyeceğini belirttiklerini, fakat alacağı olduğu zaman ise 3 ay beklemeden icraya verdiğini, ... satıcılarının benim gibi haksız yere sayfalarının kapatılmasının 1000 den fazla şikayetvar sayfasında şikayet mevcut incelenebilir olduğunu, Bazılarını ekte eklediğini, mahkeme tarafından ne delil istenirse her zaman her türlü yasal delil sunabileceğini, açıklanan nedenler, göz önüne alınacak ve oluşacak durumlar Işığında; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve 3.İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf;Taraflar arasındaki ... internet sitesi üzerinden satış yapılmasına ilişkin 01/12/2020 tarihli Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi kapsamında, davalıya ait satış sayfasının davacı şirket tarafından hangi gerekçe ile kapatıldığı, bu gerekçelerin haklı ve yerinde olup olmadığı, davacının davalı taraftan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, bu sebeple icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 832.527,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/06/2023 tarihli raporunda özetle; "1) Sözleşme ve ekleri incelendiğinde, Davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespit edildiği, 2) Teknik İnceleme ve Değerlendirme Yönünden: ✓ Dosya kapsamında ve davacı sistemleri üzerinden yapılan detaylı incelemeler neticesinde; Davalı tarafından davacının davaya konu “...” sistemleri üzerinden toplamda 3053” adet satış yapıldığı ve bu satışlardan ”546” adet satışın alıcılar tarafından iade edilmiş olunduğu, davalı tarafından satılan ürünlerin alıcılar tarafından iade nedenleri incelendiğinde genel itibariyle “Kusurlu Ürün”, “Kalitesiz Ürün” ve “Belirtilen Özelliklere Sahip Olmayan Ürün” şeklinde belirtilerek alıcılar tarafından iade edildiği, ayrıca davalının hile yoluyla satışlar gerçekleştirdiği görüldüğü, davalının kendi adına sipariş oluşturmuş olduğu ve sonrasında bu satışları yine sistem üzerinden kendisine iadelerini oluşturarak davacı firmayı zarara uğrattığı anlaşıldığı, bu nedenlerle davalıya ait satış sayfasının davacı şirket tarafından kapatıldığı ve bu gerekçelerin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varıldığı, 3) Mali İnceleme ve Değerlendirme Yönünden: ✓ Huzurdaki davanın; davacı tarafından borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 28/04/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 832.527,26 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, ✓ Davacının 2020-2021 ve 2022 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde; ✓ Davacının yukarıda belirtilen 1-4. sıralarda belirtilen 853.627,72 TL muhasebe kayıtlarından (iadelerden) kaynaklı; 28.04.2022 takip tarihinde davalıdan 832.557,26 TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı 832.527,26 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 853.627,72 TL iade cep telefonlarından kaynaklandığı, iadelere ilişkin “EK-2: İADE CEP TELEFON LİSTESİNİN“ rapor ekinde yer aldığı, Dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak 28.04.2022 icra takip tarihinde davalıdan; 832.527,26 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacı taraf 28.04.2022 tarihli icra takibinde 832.527,26 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. Bu halde; TCMB verilerinden 28.04.2022 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %15,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 832.527,26 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın beyan ve itirazlar kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davalı taraf beyanında “firmasının daha hızlı büyümesi için ... satış ekibinin arayıp bilgilendirme yaptığı, kendi adına siparişler oluşturup hayali olarak daha sonra bu ürünü kargoya vermeden ıslak imzalı bir tutanak ile canlı destek üzerinden ... ekibine ilettikten sonra ürünün teslim edilmiş gibi gösterildiği” şeklindeki iddiasının ancak davacı ... satış ekibi ile davalı arasında yapılan tüm telefon görüşmelerin belirlenmesi ve dosyaya ses kayıtların sunulması, akabinde dosyaya sunulacak telefon görüşmelerin ses kayıtların bir kopyasının davalıya da verilmesi, davalının ses kayıtlarını incelemesi ve iddia etmiş olduğu telefon görüşmelerin tarih ve saatlerinin belirlenmesi neticesinde sayın mahkemeye ilgili telefon görüşmelerin listesinin belirtilmesi durumunda tekrardan bizlere ses kayıtlarının incelenmesi için sayın mahkemece tevdi edilmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı kanaatine varılmıştır. Aksi takdirde davalının beyan etmiş olduğu “davacı ... satış ekibi tarafından bizzat hileli satış yapılması için davalıyı yönlendirip yönlendirmediğinin” tespitinin mümkün olamayacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir. Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında 01/12/2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından davacının davaya konu “...” sistemleri üzerinden toplamda 3053” adet satış yapıldığı ve bu satışlardan ”546” adet satışın alıcılar tarafından iade edilmiş olunduğu, davalı tarafından satılan ürünlerin alıcılar tarafından iade nedenleri incelendiğinde genel itibariyle “Kusurlu Ürün”, “Kalitesiz Ürün” ve “Belirtilen Özelliklere Sahip Olmayan Ürün” şeklinde belirtilerek alıcılar tarafından iade edildiği, davalının kendi adına sipariş oluşturmuş olduğu ve sonrasında bu satışları yine sistem üzerinden kendisine iadelerini oluşturarak davacı firmayı zarara uğrattığı tespit edilmiş olup, bu nedenlerle davalıya ait satış sayfasının davacı şirket tarafından kapatılmasının haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda mali inceleme kısmında davacının 2020-2021 ve 2022 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları davacının belirtilen muhasebe kayıtlarından (iadelerden) kaynaklı; 853.627,72 TL alacaklı olduğu ancak takip talebinde daha az talepte bulunduğu talebe göre 28.04.2022 takip tarihinde davalıdan 832.557,26 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı taraf kendi adına satış işlemi yapmasının ve iade işlemi yapmasının bizzat davacı ilgili birimleri ile yapılan telefon görüşmelerindeki yönlendirmeler ve satıcı canlı destek hattından yapılan işlemlere göre yaptığı, davacı ilgili birimlerinin bu işlemlerden bilgileri ve haberleri olduğu yönünde savunmalarda bulunmuş ise de, bu hususta alınan ek rapor içeriği ve yine davalı tarafın bildirdiği telefon görüşmelerine ilişkin davacı tarafça sunulan görüşme kayıtlarına ilişkin CD çözüm bilirkişisi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarını ispatlayamadığı görülmüş, netice olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına, 2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 832.527,26 TL üzerinden % 20 oranında 166.505,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 56.869,93-TL karar ve ilam harcından 10.054,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 46.815,08‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 10.147,05-TL harçtan oluşan yargılama gideri ile yargılama aşamasında posta tebligat ücretleri ve bilirkişi ücretleri için yapılan 26.296‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 36.443,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 128.553,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-1.560,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza