Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/148 E. 2024/176 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/148 Esas KARAR NO : 2024/176 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı’ya ait ..... Plakalı ..... markalı, ...... Şasi No.lu 2007 model kamyon, motor yenilenmesi amacıyla ........ motor arızası nedeni ile defalarca Davalı ...... Otomotiv- ........ Yetkili Servis hizmetine götürüldüğünü, 08.10.2021 tarihinde araca yeni motor takılması amacıyla aracı servise bıraktığını, yetkili servis’e 45.000,00-TL değerinde ödeme yapıldığını, yeni motor takılması nedeni ile müvekkiline ait aracın 10 gün boyunca serviste kaldığını onarımın yapılmasından çok kısa bir süre sonra 02.11.2021 tarihinde aracın motor kısmı alev alarak müvekkiline ait kamyonun kullanılamaz hale geldiğini, yapılan inceleme neticesinde yetkili servis tarafından takılan motorun çıkma olarak tabir edilen eski bir motor olduğu, ortaya çıkan yangına söz konusu motorun sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...... ile davacı taraf arasında motor alım-satım/montaj sözleşmesi yapılmadığını, müvekkili ...... markasının yetkili servisi olduğunu, müvekkilinin yetkili sevris olması nedeni ile piyasada çıkma motor diye tabir edilen ikinci el yani kullanılmış motor satışı ve montajı bulunmadığını, davacı tarafın aracının 2007 model bir ........ marka bir kamyon olduğunu, uzun zamandır bu model kamyonun üretimi ........ tarafından yapılmadığından bu araçların motorunun da üretim bandından kaldırıldığını, yani bu kamyonun motorunun yenisi üretilmediği için piyasada da satılmadığını, davacının nakliye sektöründe faaliyet göstermesi nedeni ile günümüz şartlarında bir kamyon motorunun yenisinin 45.000-TL'ye satın alınamayacağını bilebilecek durumda olduğunu, yangın sonrası yapılan incelemede, araç motor ve kupa kısmının tamamen yanmış olması nedeniyle elektrik tesisatı ve motor kısmında yangın çıkartabilecek herhangi bir emare tespit edilemediğinin belirtildiğini, dolayısı ile İtfaiye Raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği gibi bu aracın motoruna yönelik müvekkili tarafından yeni motor montajı yapıldığına ilişkin bir tespit de bulunmadığından davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait kamyon motorunda davalı ...... Otomotiv-........ Yetkili Servisi tarafından yapılan işlemlerin gereği gibi yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi 03.09.2023 havale tarihli raporunda; Dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak değerlendirme yapmak üzere, kusur ve zarar konusunda rapor hazırlanmasını ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi şeklinde karar vermiş ise de; Kamyonun ,davacı tarafın beyanına göre; kendileri tarafından hurdaya satılması nedeni ile dava konusu araç üzerinde fiili olarak bilirkişi incelemesi yapılabilmesi mümkün olmadığından davacının talep etmiş olduğu zararın tespitinin mümkün olmadığı, Davacı tarafın diğer taleplerinin münhasıran Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 25.01.2024 havale tarihli raporunda; Dosya içerisinde bulunan 04.11.2021 tarihinde alınan Uzman görüş raporunda Motor Bloğunun değiştirildiği noktasındaki görüş ve kanaatlerine katıldığımı; Uzman görüş raporunun tarihine göre ........değişimi için ödenen 45.000 TL tutarın tarafımca da makul olduğu, Motor ve kupa kısmının yanması sonucu hurda olarak satılan Kamyonun satış bedeli olan (piyasa değeri) 200.000 TL üzerine Davacının ........değişimi için ödediği 45.000 TL'nin ilave edilerek Kamyonun piyasa değerinin 245.000 TL tutarının tarafımca da makul olduğu, Davacının yangın sonrası yeni aracını aldığı tarihe kadar geçen 28 günlük süre için kamyonunda meydana gelen yangın nedeni ile nakliyat işi yapamadığından 28 günlük kazanç kaybı ile ilgili somut belgeye rastlanılmadığından 14.000,00-TL kazanç kaybının olduğu görüşüne katılmadığımı, Davacının yeni araç alımındaki zararının tespiti noktasında somut belgeye rastlanılmadığından 15.000 TL zararının olduğu görüşüne katılmadığımı, Dava konusu, ...... Plakalı ........ markalı, ....... Şasi No.lu 2007 model kamyon için karşı taraftan alınacak toplam zarar bedelinin 195.000 TL (yüz doksan beş bin lira) olabileceğini bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; her ne kadar davacı tarafından, davalının ayıplı hizmetinden kaynaklı olarak araçta meydana gelen ve uğranılan zararın tazmini talepli eldeki davayı ikame etmiş ise de; dava konusu araçta meydana gelen yangının ortaya çıkış sebebinin tespit edilemediği, yangın sonrası tutulan itfaiye tutanağı ile sabit olup mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının iddia ve taleplerine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, dava konusu aracın satıldığı, satıştan önce iddia ve taleplere yönelik bir inceleme yapılmadığı, araç üzerinde inceleme yapılamaması sebebiyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup ispat yükü üzerinde bulunan davacının talep ve iddialarının ispatına yönelik başkaca delil sunmadığı görülmekle davanın ispat edilemediği sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.280,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ......'a verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸