İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/777 E. 2024/730 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/777 Esas KARAR NO :2024/730 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağı, taraflar arasında akdedilen ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, Davalı (borçlu) ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu, 04.02.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu tüm bu nedenlerle Davanın KABULÜNE, davalı-borçlunun yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin yetkili icra dairesi olan ... İcra Dairesinde devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kurulu bulunduğu adres ... olduğu, Hal böyle iken İstanbul mahkemeleri yetkili olmayıp ... mahkemeleri yetkili olduğu, Davacı, ... Fatura No’lu iade faturasına süresi içerisinde itiraz etmemiştir bu sebeple abonelik sözleşmesi karşılıklı olarak zımnen feshedildiğinden davacının herhangi bir cayma bedeli alacağı söz konusu olmadığı Davacı tarafından, ... nolu 01.06.2021 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin feshedilmesi üzerine cayma bedeline ilişkin olarak ... Fatura No’lu, 22.10.2021 Tanzim Tarihli, 04.11.2022 Vade Tarihli, 98.770,74-TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaya tarafımızca 27.10.2021 tarihinde ... Fatura No’lu iade faturası ile itiraz edildiği, kesilen ... numaralı faturayı kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olduğu,Alacak tutarının sözleşmeye göre 98.770,74 TL ve vadesinin 04.11.2021 olduğu,Davalının icra takibine itirazını geçerli kılacak bir neden bulunmadığı,Aylık %5 gecikme faiz oranı ile 04.11.2021- 05.01.2024 tarihleri arasında hesaplanan gecikme faizinin 128.753,75 TL olduğu,Davacının Davalıdan alacaklı olduğu, alacak miktarının 98.770,74 TL cayma bedeli ve 128.753,75 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 227.524,49 TL (ikiyüzyirmiyedibin beşyüzyirmidört lira yetmişbeş kuruş) olduğu,Davalı tarafından tanzim edilmiş iade faturasının geçerliliği ve hesaplara nasıl dahil edileceği konusunda takdirin Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince Dosyanın SMMM bilirkişisi eklenerek, bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olduğu, Dava konusu olan faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturası olduğu ; Vergi dairelerinden gelen 2021 yılı BA ve BS formlarında davacı tarafın ve davalı tarafın bu faturanın vergi dairesi sisteminde tespit edildiği ; Davacı tarafın , davalı tarafça kesilen faturayı yasal defterlerine işlemediği ve faturaya yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı; Mali inceleme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının olmadığına ; Dava konusu olan faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturası olduğundan hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenin olduğuna , Sayın mahkemenin davacının kesmiş olduğu faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturasının uygun bulması ve davalının kesmiş olduğu iade faturasını kabul etmemesine karar vermesi durumunda; Aylık 5 gecikme faiz oranı ile 04.11.2021- 22.09.2022 tarihleri arasında hesaplanan gecikme faizinin 44.443,55 TL olduğu ; Davacının Davalıdan alacaklı olduğu , alacak miktarının 83.704,32 TL cayma bedeli ve 44.443,55 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 128.147,87 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 16/07/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyadan ek rapor aldırılmasına karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Mali inceleme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının olmadığına ; Dava konusu olan faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturası olduğundan hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenin olduğuna , Sayın mahkemenin davacının kesmiş olduğu faturanın sözleşmeden kaynaklanan cayma bedeli faturasının uygun bulması ve davalının kesmiş olduğu iade faturasını kabul etmemesine karar vermesi durumunda; Aylık 45 gecikme faiz oranı ile 04.11.2021-22.09.2022 tarihleri arasında hesaplanan gecikme faizinin 44.443,55 TL olduğu ; Davacının Davalıdan alacaklı olduğu , alacak miktarının 83.704,32 TL cayma bedeli ve 44,443,55 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 128.147,87 TL olduğu( KDV Hariç ) olduğu kanaatine varılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, taraflar arasında yapılan elektrik aboneliği sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; Davanın taraflar arasında düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle cayma bedeli tazmini amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında ... elektrik aboneliğine ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin her iki taraf yetkililerince imzalatıldığı, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi görevlendirmesinin gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki aboneliğe ilişkin sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacı ile davalı arasındaki ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesi ve özel sözleşme koşullarının yapılan incelemesinde; Özel koşullarda: “tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi veya ABONE nin bu sürede herhangi neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması hâlinde, ABONE tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının 2 katı kadar, bedeli fesih tazminatı olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, tedarik başlangıç tarihinin 01/06/2021 tarihi olduğu ve 4 ay boyunca yürürlükte kaldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 4 fatura ortalaması uyarınca tespit edilen fesih tazminat miktarının 83.704,32 TL olduğu, taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın cayma bedeline ilişkin olması nedeniyle mahkememizce cayma bedelinin davacı tarafça talep edilebilir olup olmadığı ile davalının sözleşmeden cayma haklı koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirildiği, bu değerlendirmeye esas olunmak üzere davalının sözleşmeyi hangi gerekçe ile sonlandırdığı, somut bir şekilde ortaya koymadığı ve iade faturası dayanağının da bulunmadığı böylece davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmemesi gözüktüğünden davacının belirlenen cayma bedelini talep edebileceği, yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmeye uygun hesaplama cayma bedelinin asıl alacak miktarının 83.704,32 TL olduğu, mahkememizce bu talebin kabul edildiği, fazlaya ilişkin kısmın ise reddedildiği ancak yapılan değerlendirmede gecikme faiz miktarının 44.443,55 TL olarak tespit edilmesine karşılık davacının icra takibinde 14.486,38 TL faiz talebinde bulunması nedeniyle mahkememizce talep ile bağlı kalındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki olarak nitelendirme ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce icra inkar tazminatı miktarının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2-Davalının takip dosyasında 83.704,32 TL asıl alacak ve faiz yönünden talep ile bağlı kalınarak 14.486,38TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şartlar ile devamına 3-Davacının asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin davasının reddine 4-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine 5-Alınması gereken 6.707,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 6.788,1‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92.2 TL ile yargılama aşamasında yapılan 7.612,25 TL tebligat,posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.704,45‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.663,65- TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 80,70 TL toplamı olan 6.744,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.336,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 210,75 TL'sinin davacıdan, 1.349,25 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır