İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/127 E. 2024/866 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/127 Esas KARAR NO:2024/866 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil adına vekaleten alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini , itiraz edilerek takibin durduğunu, Müvekkil şirketçe 7 farklı projede ... , büyükyalı A1 , payaslı klinik , bebek sabba cafe , ve şafak çak a ait ... deki ev ) davalının talebi ile elektrik taahhüt , malzeme temini, ve montajı ve sözleşmede yazılı diğer işlerle davalı yanca talep edilen işlerin tamamının yapıldığı ; Yapılan işlere ilişkin olarak iş bedeli olarak toplam 814.672,79 TL ( 13 adet fatura )tanzim edilmiş davalı yanca elden ödeme yoluyla 243.170.- TL , banka havalesi ile 235.093,88 TL toplam 478.263,88 TL ödenmiş bakiye 336.408,91 TL nin ise tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ; davalı kötü niyetli olarak tüm borcu inkar ederek itirazda bulunduğunu ; Davalının ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir . CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde dava konusunun değeri yazılı olmadığından 6100 sayılı HMK nın 119/1 ve 2.fıkraları gereği başkaca bir işlem yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep edildiğini ; Davacı şirket yetkilisi ömer can dirim tarafından davalı müvekkil şirketin e-mail adresine 19.11.2021 ve 30.12.2021 tarihlerinde gönderilen e-maillerle haberdar olunan 12.11.2021 tarih ve .. nolu 25.389,20 TL—12.11.2021 tarih ve ... nolu 62.009,26 TL ---30.12.2021 tarih ve ... nolu 21.240.- TL ---30.12.2021 tarih ve ... NOLU 81.420.- TL -30.12.2021 tarih ve ... nolu 7.280,60 TL ---30.12.2021 tarih ve ... .nolu 17.264,58 TL ---30.12.2021 tarih ve ... nolu 2.065.- TL--12.11.2021 tarih ve ... NOLU 31.192,79 TL bedelli 8 adet e-arşiv faturasının ...noterliğinin 19.11.2021 tarih ve ... yevmiye ve 03.01.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile itiraz ve iade edildiğini ; Ayrıca 19.11.2021 tarihinde e-maille haberdar olunan , 12.11.2021 tarih ... nolu 381.454,28 TL---12.11.2021 tarih ve .. nolu 89.425,80 TL -12.11.2021 tarih ve ... nolu 61.845,90 TL---12.11.2021 tarih ve ... nolu 16.720,39 TL--- 12.11.2021 tarih ve ... nolu 31.192,79 TL. 5 adet e-arşiv faturaya da ...Noterliğinin 19.11.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiğini ; 22.12.2021 tarih ve ... nolu 17.364,88 TL bedelli e-arşiv fatura bedeli 30.12.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından banka kanalı ile ödendiğini , Söz konusu e-arşiv faturalarının iade ve itiraz işlemleri hem sistem üzerinden hem de davalı müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarında yapılmış olup e-arşiv faturalar kayıtlara alınmadığını ; Dava konusu edilen ve müvekkil şirket tarafından ihtarname ile itiraz ve iade edilen e-arşiv faturalara istinaden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddine , Usule ilişkin itirazlarımızın sayın mahkemenizce kabul görmemesi halinde kötü niyetli haksız hukuka aykırı ve mesnetsiz ispatlanamayan ve zamanaşımına uğramış davanın esastan reddine ; Takip açmakta haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın dava konusu alacağın %20 si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine ; HMK nın 329/2 maddesi gereği hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacı tarafın disiplin cezasına mahkum edilmesine ; Yargılama giderleri ile davalı müvekkil şirket tarafından davacı şirket hakkında keşide edilen ihtarnameler sebebiyle ödenen 2.019,61 TL ihtarname masrafının ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: itirazın iptali davasıdır. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 336.408,91 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, Davacının cari hesap bakiyesinin 30.12.2021 tarihinde 336.408,89 TL borç bakiyesi verdiği ; Davalı tarafın bu faturaları işleme almadıkların ,12 adet e-arşiv faturanın noter kanalı ile davacının adresine iade ve itiraz ihtarnamesi gönderildiği ve davacı şirketin merkez adresinin e-buro olması nedeniyle tebligatların teslim alınmadığı tespit edildiği.; Dava konusu olan e-arşiv faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair delil tespit edilemediğinden ; Dosya kapsamında bulunan 15/01/2021 tarihli hakedişten ve 11/02/2022 tarihli .... Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya no: ... D.İŞ. dosyasından da görüldüğü üzere ... Tic. A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında karşılıklı yapılan sözleşme gereği elektrik tesisatı içeriğinde bulunan Alçak Gerilim Dağıtım Panosu, Elektrik Kabloları, Elektrik Sortileri, Aydınlatma Armatürleri, Anahtar ve Prizler, Aydınlatma Otomasyon Pano Modülleri montajı ve kablolama işlemleri, Haberleşme Sistemi – WIFI – Yangın Algılama TV Sistemi, CCTV Kamera Sistemi, Topraklama Tesisatı, Peyzaj Aydınlatma ve Priz Kablolama montajlarının yapıldığı sonuç ve kanaate varılmıştır. Mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Bilirkişi heyetinde ... yerine başka bir SMM bilirkişisi tayin edilerek Bilirkişi heyetinden dava dilekçesinde belirtilen 7 farklı projede yerinde ayrı ayrı incelenme yapılmak sureti ile dava dilekçesindeki belirtilen hususlar doğrultusunda icra dosyası ve tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ayrı ayrı ayrıntılı incelenme yapılmak sureti ile tarafların ticari defter ve kayıtları da ayrıntılı olarak ayrı ayrı bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme sureti ile dava konusu uyuşmazlık hakkında ek rapor tanziminin istenilmesine,'' karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı aleyhine borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 03/01/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 336.408,91 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi görevinin verildiği, 02/02/2023 tarihli duruşma 1 no.lu ara karardan 10.03.2023 tarihli ara kararında ‚davacının 7 farklı adreste keşif talebinde bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu ettiği 7 farklı adreste hangi taşınmazlarda keşif istediği, bu taşınmazlarda oturanların isim ve adres bilgileri ile keşif talebinde bulunulan taşınmazların bilgilerini ve hangi taşınmazda hangi işlerin keşfinin yapılmasını istediği yönünde ayrı ayrı açıklama yapıp beyanda bulunması‛ talep edildiği, Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme ile; Davacının 03.01.2022 icra takip tarihinde, davalıdan 336.408,91 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, dava dosyasına ibraz edilen 20.11.2022 tarihli kök raporda 6. Sayfada davacıya ait davalının takip edildiği açık hesaba yer verildiği, açık hesap ekstresi incelendiğinde ise; davacının 31.12.2021 tarihli kapanış fişine göre davalıdan 336.408,89 TL alacaklı olduğu, Ancak davalı tarafından cevap dilekçesinde dava dosyasına ibraz edilen; ... 28. Noterliği’nin 19.11.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile davacının davalıya kestiği 7 adet ve toplamda 668.037,71 TL faturalara itiraz ve iade edildiği görülmektedir. Noter tebliğ şerhine göre; ‚adreste çalışan ...’ın muhatabın çalışanı olmadığı, telefon hizmeti verdikleri, imzadan imtina edildiği ‚merciine iade‛ şerhi düşüldüğü, ... 28. Noterliği’nin 03.01.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile davacının davalıya kestiği 5 adet ve toplamda 129.270,18 TL faturalara itiraz ve iade edildiği görülmektedir. Noter tebliğ şerhine göre; ‚belirtilen adreste tebliğ imkansız olup evrak çıkış merciine iade‛ şerhi düşüldüğü görülmektedir. İhtarnamelere göre davalı tarafından davacının alacak bakiyesine konu faturaların içeriklerinin kabul edilmediği, noter marifetiyle itiraz edildiği/davacıya iade edildiği, Davacı vekilinin 01.05.2023 tarihli dilekçede; ‚edindikleri bilgilerin teyide muhtaç olduğunu, mahkemece araştırmasının yapılmasını talep ederek; haricen edindikleri bilgiler ve gayrimenkul sahiplerinin isimlerinin;” “1) ... 7 farklı adreste ve 5 ilçede yer aldığı ve belirtilen adreslerdeki inşaatların bitirildiği ve güncel durum itibariyle oturulduğu ve davaya taraf kişiler olmadığı, Bu nedenle ilgili adreslerde Sayın Mahkeme’nin heyetimize verdiği 02.02.2023 tarihli görev kararında verilen; “Bilirkişi heyetinden dava dilekçesinde belirtilen 7 farklı projede yerinde ayrı ayrı incelenme yapılmak sureti ile dava dilekçesindeki belirtilen hususlar doğrultusunda icra dosyası ve tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ayrı ayrı ayrıntılı incelenme yapılmak sureti ile tarafların ticari defter ve kayıtları da ayrıntılı olarak ayrı ayrı bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme sureti ile dava konusu uyuşmazlık hakkında ek rapor tanzimi” görevinin yerine getirilemediği, Belirtilen adreslerde inceleme yapılabilmesi için ilgili adreslerdeki 3. kişilere Sayın Mahkeme tarafından belirlenecek inceleme günü/keşif kararı verilerek tebliğ edilmesi inceleme gününde adreste bulunulmasının ihtar edilmesi, Ancak; bu hususların yerine getirilmesi halinde heyetimizce mahalde inceleme yapılması sonrasında davacının olası alacak/borç tutarının tarafların defterlerindeki farklılıkların irdelenmesi ile görüş bildirilebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince; ''Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile tarafların bu celsedeki ve 6.celsedeki beyanları dikkate alınarak ayrıntılı denetlenebilir yeniden ek rapora gönderilmesini gerektirmeyecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine,'' karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; ''Mahkeme’ce kabulü halinde/hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere/davacının alacaklı olduğunun Sayın Mahkeme’ce benimsenmesi halinde; Davacının 03.01.2022 icra takip tarihinde, davalıdan 336.408,91 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği görülmektedir. Dava dosyasına ibraz edilen 20.11.2022 tarihli kök raporda 6. Sayfada davacıya ait davalının takip edildiği açık hesaba yer verildiği, Açık hesap ekstresi incelendiğinde ise; davacının 31.12.2021 tarihli kapanış fişine göre davalıdan 336.408,89 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 03.01.2022 icra takip tarihinde davalıdan 336.408,89 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye aittir. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf 03.01.2022 tarihli icra takibinde 336.408,91 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. TCMB verilerinden 03.01.2022 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %15,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 336.408,91 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davacının ve/veya davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle; Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olduğu'' kanaatine varılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile tüm dosyanın yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında yapılan elektrik, elektronik ve diğer alt yapı işlerinin yapılmasına ilişkin hak ediş bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında davalıya ait 7 farklı projede iş üstlendiği, davacının üstlendiği bu işi yaptığı, davacının yapılan iş karşılığı olarak fatura düzenlediği, dosya içerisindeki fatura ve ödeme bilgilerine göre bu faturaların belli bir kısmının ödendiği, taraflar arasında elektrik tesisat ve alt yapı işlemelerine ilişkin anlaşma sağlandığı hususunda her her hangi bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın alacak ve borç miktarları noktasında toplandığı, mahkememizce konusunda uzman elektrik bilirkişi ile SMM bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporlarını sundukları, düzenlenen heyet raporuna göre; 15/01/2021 tarihli hak ediş, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası, faturalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca, davacının elektrik tesisatı, alçak gerilim dağıtım panosu, elektrik kabloları, sortileri, aydınlatma armatürleri, anahtar ve prizler, aydınlatma otomasyon pano modülleri, montajı ve kablolama işlemleri, haberleşme sistemi-WİFİ-yangın algılama-TV sistemi, CCTV kamara sistemi, topraklama tesisatı, peyzaj aydınlatma ve priz kablolama montajlarının yapıldığı, işin yerine getirildiği, davacıya kısmi ödemelerde bulunulduğu ancak ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibarıyla 336.408,89 TL alacaklı gözüktüğü, faizin doğru hesaplatıldığı, davalının yapılan iş karşılığı bakiye miktarı ödediğini ispatlayamadığı, davacının düzenlediği faturaların ticari defterinin işletildiği, davalının ise 19/11/2021 tarihinde 7 adet 03/01/2021 tarihinde ise 5 adet faturayı iade ettiği, davacının işi yapması ve işi teslim etmesine rağmen davalının faturaları gereksiz şekilde iade ettiği ve haksız şekilde takibe itirazda bulunduğu anlaşıldığından davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile yine davacının haksız şekilde likit olan alacağa itiraz etmesi dolayısıyla icra inkar tazminatının da mahkememizce hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... icra müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 67.281,78TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 22.980,09-TL karar ve ilam harcından 4.062,99-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 18.917,1‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.155,19‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.633,00-TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.788,19‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 53.825,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır