İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/567 E. 2024/625 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/567 Esas KARAR NO : 2024/625 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Mah. ... Cad. No: 64 ... İstanbul adresinde, restoran işletmesi bulunan müvekkil şirketin, Elektrik Dağıtım işiyle iştirak eden davalı ... Perakende Satış A.Ş'nin ... hesap numaralı, ... müşteri numaralı abonesi olduğu, 07.05.2021 tarihinde müvekkilin restoran işletmesinin bulunduğu adreste yapılan sayaç okuma işlemi neticesinde ... numaralı cezalı fatura tanzim edildiği, ilgili faturada; 09.03.2021-07.05.2021 tarihleri arasında, kaçak kullanım yapıldığı belirtilerek (geçmişe etkili sözleşme feshedilerek) okuma kodu “kaçak merkez” üzerinden faturalandırma yapıldığı, bu şekilde müvekkil normal tarife yerine zamlı kaçak tarife üzerinden borçlandırıldığı, ilgili şirketler tarafından faturalandırma işlemi usul, yasa ve hakkaniyete aykırı şekilde yapılmış olup müvekkilin fazla tahakkuk ettirilmiş, gerçek kullanımın karşılığı olmayan bedel üzerinden borçlandırılmasının hatalı olduğu, Tüm bu nedenlerle Davacı müvekkil şirkete ait ... hesap numaralı, ... müşteri numaralı abonelik sözleşmesinin davalı tarafından feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkil şirket adına tanzim edilen 07.05.2021 tarihli, ... sayılı cezalı faturanın iptaline ve sözleşmeye uygun gerçek kullanım bedelinin tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olan ... tüketim numaralı mahalde davacı ...Turizm İnş. San. Tic. Ltd.şti. ünvanına bulunan ... hesabın abonelik başlangıç tarihi 01.09.2018 bitiş tarihi 09.03.2021 olduğu, aboneliğin tedarikçi şirketi olan müvekkil ... Perakende Satış A.Ş. tarafından ödenmemiş fatura borçları nedeniyle borçtan tahliye kodu ile sonlandırıldığı belirlendiği, Müvekkil Kurum ... kaçak kontrol ekiplerince mahalde 03.05.2021 tarihinde yapılan kontrolde ise, sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanım yapıldığı tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 gereği tüketici ünvanına H/... seri numaralı zabıt düzenlenildiği, zabıt ile sözleşmesiz sayaç üzerinden geçen 220.663,00 - 197.644,27 sayaç işaretleri farkı 23.018,72 kWh tüketim mevzuata istinaden 07.05.2021 tarihli, 48.741,09-TL bedelli fatura kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmadığı, kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata uymadan usulsüz olarak kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmadığı, Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığı, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, Davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, tüm bu nedenlerle Davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No: 64 ... İstanbul adresinde, restoran işletmesi bulunan müvekkil şirket, Elektrik Dağıtım işiyle iştirak eden davalı ... Perakende Satış A.Ş'nin ... hesap numaralı, ... müşteri numaralı abonesi olduğu,07.05.2021 tarihinde müvekkilin restoran işletmesinin bulunduğu adreste yapılan sayaç okuma işlemi neticesinde ... numaralı cezalı fatura tanzim edildiği, İlgili faturada; 09.03.2021-07.05.2021 tarihleri arasında, kaçak kullanım yapıldığı belirtilerek (geçmişe etkili sözleşme feshedilerek) okuma kodu “kaçak merkez” üzerinden faturalandırma yapıldığı, bu şekilde müvekkil normal tarife yerine zamlı kaçak tarife üzerinden borçlandırılmıştır. Davacı tarafından faturalandırma işlemi usul, yasa ve hakkaniyete aykırı şekilde yapılmış olup müvekkil fazla tahakkuk ettirilmiş, gerçek kullanımın karşılığı olmayan bedel üzerinden borçlandırıldığı, davacı şirketin faturanın tahsili adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatmış ve müvekkil tarafından takibe haklı gerekçelerle itiraz ettiği tüm bu nedenlerle Davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Mah. ... Cad. No: 78 ... İstanbul adresinde, Eftelya isimli restoran işletmesi bulunan müvekkil şirketin, Elektrik Dağıtım işiyle iştirak eden davalı şirketin ... hesap numaralı, ... müşteri numaralı abonesi olduğu, 15.09.2021 tarihinde müvekkilin restoran işletmesinin bulunduğu adreste yapılan sayaç okuma işlemi neticesinde ... numaralı cezalı fatura tanzim edildiği, ilgili faturada; 01.02.2021-24.08.2021 tarihleri arasında, kaçak kullanım yapıldığı belirtilerek okuma kodu “KAÇAK” üzerinden faturalandırma yapıldığı, Davalı şirket tarafından faturalandırma işlemi usul, yasa ve hakkaniyete aykırı şekilde yapılmış olup müvekkilin fazla tahakkuk ettirildiği, gerçek kullanımın karşılığı olmayan bedel üzerinden borçlandırılması hatalı olduğu, öncelikle ülkede halen devam eden pandemi salgını nedeniyle uygulanan tedbirlere istinaden müvekkilin restoran işletmesi uzun süre kapalı kaldığı, kapalı kaldığı dönemde, restoran gelir elde edemediği için şubeye ait 2 adet elektrik faturasını ödeyememiş ve bilgisi dışında abonelik iptal edildiği, daha sonra müvekkil 28.07.2021 tarihinde borçlarını ödeyerek davalılarla yeni abonelik sözleşmesi imzaladığı, Müvekkilin yeni abonelik sözleşmesine istinaden dükkanını açtığı, elektrik tüketimi yapmaya başladığı, bu şekilde çalışmasına devam ederken 18.08.2021 tarihinde, işyerinde yangın çıkmış, neticesinde elektrik panosu da kullanılamaz hale geldiği, Müvekkil, yeni elektrik panosunun takılması için aynı gün elektrik perakende şirketine başvuru yaptığı, gerekli tutanaklar düzenlendiği, sayacın okunması ve faturalandırılması için şirket tarafından sayaç alındığı, Perakende şirketi personeli ancak 24.08.2021 tarihinde gelerek yeni sayacı taktığı, Perakende şirketinin sayacı geç getirmesi, araya hafta sonunun girmesi nedeniyle müvekkil mağdur olmuş, restorandaki yiyecek maddelerinin bozulması tehlikesi doğduğundan, mecburen 21.08.2021 ile 24.08.2021 tarihleri arasında elektriği bağlamak zorunda kaldığı, kaldı ki, bu sürede de müvekkilin perakende şirketi ile sözleşmesi halen devam ettiğinden hesaplama yapılıp faturalandırılması mevzuat gereğince yine perakende şirketine ait olduğu, Şirket personeli yeni sayacı takmaya geldiğinde, elektriğin bağlı olduğunu gördüğü ve kaçak kullanımda bulunduğunu belirterek durumu rapor ettiği, Faturalandırma tarihinde ise sayacı okumaya gelen personel, davacı müvekkilin 28.07.2021 tarihinde yeni abonelik sözleşmesi imzaladığını da gözetmeksizin, 01.02.2021 ile 24.08.2021 tarihleri arasında kaçak kullanımda bulunulduğu gerekçesiyle dava konusu faturayı tanzim ettiği, Müvekkilin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçak kullanım kabul edilebilecek dönemi 21.08.2021-24.08.2021 tarihleri arasındaki yalnızca 3 günlük dönem olduğu, Müvekkilin 01.02.2021 tarihinden-24.08.2021 tarihine kadar kaçak kullanımda bulunduğu belirtilerek fatura tanzim edilmesi hakkaniyete aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle Davalı şirketler tarafından müvekkil şirket adına tanzim edilen 15.09.2021 tarihli, ... sayılı cezalı faturanın iptali ve sözleşmeye uygun kullanım bedeli hesaplanarak gerçek fatura bedelinin tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine hükmedilmesini müvekkil adına talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının kullanımında olan tesisatta müvekkil ... kaçak kontrol ekiplerince 24.08.2021 tarihinde yapılan kontrolde, davacının sayaç devre dışı vaziyette direkt bağlı kontrolsüz enerji kullanımı yaptığı tespit edilmiştir.Tespite istinaden H/... seri numaralı zabıt düzenlenilmiş olup zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 01.02.2021- 24.08.2021 tarih aralığı hesaba dahil edilerek 22.966 kWh kaçak enerji tüketimi tahakkuk ettirildiği, Davacı yan her ne kadar kadar ürünlerin bozulmaması için 21.08.2021-24.08.2021 tarihleri arasındaki 3 gün kadar mecburen direkt bağlı kullanım yapmış olduklarını beyan etmişse de; davacının mahalde kaçak kullanım gün süresi kaçak tespit zaptı dahilinde toplam 204 gün olduğu, işbu dilekçe ekinde yer alan okuma tarihçesine göre 204 günlük sürede direkt bağlı kullanım bulunduğundan sayaçta hiç tüketim kaydı yaptırılmadığı, Mahale yeni sayaç takılması ile birlikte tüketim kayıtlarının derhal akmaya başladığı, bu da 204 günlük sürede mahallin aktif olduğu ancak sayaca yazdırılmadığına dair deliller olduğu, zabıt hesabı davacının 31-12-2020-10-08-2020 tüketim ortalaması 112,58 KWH/GÜN olarak hesaba dahil edildiği, buna göre 112,58 KWH /GÜN x 204 GÜN = 22.966 kWh tahakkuk kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiği, tüketicinin bu zabıttan önce de "(4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." maddesine uygun olarak başkaca bir zaptı da (H/205014) bulunduğundan "tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama" yapıldığı, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığı, tüm bu nedenlerle Müvekkil CK BEPSAŞ yönünden davanın husumetten reddine, Müvekkil ... yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanılmış ise davalıya borçlu olup olmadığı, ne miktarda borçlu olduğu noktalarında toplandığı görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı, EPDK”nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ”.... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi....” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının usulüne uygun düzenlendiği, Davalı, Davacı hakkında yapılan kaçak elektrik tahakkuk işleminde hesaplamanın doğru yapılmadığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 1 adet kaçak tüketim fatura toplamı asıl alacak tutarının 35.978,95 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya 35,978,95 TL borçlu olduğu,Perakende Satış Sözleşmesinin 18.8 Maddesinde, “Abonenin güncel borçlarını ödememesi veya şirket tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde Şirket yazılı ihtarda bulunur. Bildirimi takip eden15 gün içinde borcun ödenmemesi veya geçerli ödeme taahhhüdünde bulunulmaması halinde Şirket sözleşmeyi feshedebilir...” hususlarının belirtildiği, davah başlangıç tarihi 01.09.2018 ve bitiş tarihinin de 09.03.2021 olan sözleşmeyi davacının mevcut borçlarını ödememesi nedeniyle borçtan tahliye kodu ile sonlandırıldığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince Dosyanın birleşen dosyalardaki talepler dikkate alınarak ve taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını giderir ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor hazırlamasının istenilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan 24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ’’…… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının usulüne uygun düzenlendiği, Davalı, Davacı hakkında yapılan kaçak elektrik tahakkuk işleminde hesaplamanın doğru yapılmadığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 1 adet kaçak tüketim fatura toplamı asıl alacak tutarının 35.978,95 TL hesaplandığı, Davacının, davalıya 35.978,95 TL borçlu olduğu, Perakende Satış Sözleşmesinin 18./8 Maddesinde, ‘’…..Abonenin güncel borçlarını ödememesi veya şirket tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde Şirket yazılı ihtarda bulunur. Bildirimi takip eden15 gün içinde borcun ödenmemesi veya geçerli ödeme taahhhüdünde bulunulmaması halinde Şirket sözleşmeyi feshedebilir…..’’ hususlarının belirtildiği, davalı başlangıç tarihi 01.09.2018 ve bitiş tarihinin de 09.03.2021 olan sözleşmeyi davacının mevcut borçlarını ödememesi nedeniyle borçtan tahliye kodu ile sonlandırıldığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 04/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın yeniden ek rapora verilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan 04/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 1-SAYIN MAHKEMENİZİN ... E. SAYILI DOSYASI :1 Davacı, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ’’.. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, 1.2. Davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlendiği, 1.3 Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 1 adet kaçak tüketim fatura toplamı asıl alacak tutarının 35.978,95 TL hesaplandığı, 1.4. Davacının, davalıya 35.978,95 TL borçlu olduğu, 2- BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... E. SAYILI DOSYASI : 2.1 Davacı, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinde, ’’… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..'' şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, 2.2. Davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlendiği, 2.3 Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 1 adet kaçak tüketim fatura toplamı asıl alacak tutarının 54.507,30 TL hesaplandığı, 2.4. Davacının, davalıya 54.507,30 TL borçlu olduğu, 3- BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... E. SAYILI DOSYASI : 3.1 Söz konusu dosya incelenmiş olup dava konusunun 48.741,09 TL tutarındaki kaçak fatura olduğu, Sayın Mahkemenizde devam etmekte olan ... Esas sayılı dosyadaki kaçak fatura ile aynı olduğu, ... Esas sayılı dosyadaki davacının bu dosyada davalı konumunda ve davalı konumundaki ninde bu dosyada davacı olduğu, bu dosyada ilaveten ....İcra dairesinin ... Esas sayılı İlamsız takibin olduğu, Söz konusu İcra dosyasında; Asıl Alacak Tutarı : 48.741,09 TL Gecikmiş Gün Faizi :753,86 TL Faizin KDV Tutarı:145,70 TL Toplam: 49.630,65 TL talebinin olduğu, 3.2 Yukardaki Sayın Mahkemenizde devam eden ... E sayılı dosyada kaçak tüketim hesabının yapıldığı ve söz konusu tutarın 35.978,95 TL, avans faizi toplamının KDV dahil tutarı 479,80 TL olmak üzere toplam 36.458,75 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 36.458,75 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 12/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince Dosyanın bilirkişi ...'na tevdi edilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda dosyaya sunulan 2. Ek raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı görüldü. Dava ve cevap dilekçeleri, davalar ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, tespit tutanakları, icra dosyası ve tüm dosyaların kapsamından yapılan incelemesinde Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı şirketin elektrik tedarikçisi davalılara karşı ceza faturalarının iptali ile feshin geçersizliğine ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı şirketin yine tedarikçi şirketlere karşı 15/09/2021 tarihli ceza faturasının iptali ile gerçek kullanım bedelinin tespitini talep ettiği, mahkememizin ana dosyasıyla birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davalı Özdostlar Şirketine karşı itirazın iptalini talep ettiği, Mahkememizce asıl ve birleşen dosyada bilirkişiye tevdi edilerek asıl ve birleşen dosyalar da gerçek kullanım bedelleri ile borçlu olmayan miktarın belirlenmesi ve faturalardaki ceza miktarının ve elektrik kullanım oranlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı belirlenmesinin istenildiği, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını hazırlayarak dosyaya sunduğu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede elektrik şirketinin yaptığı fiyatlandırmanın doğru olmadığı ve gerçek kullanımın 35.978,95 TL olduğunun belirlenmesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabul edildiği, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olması nedeniyle feshin geçersizliği ve ceza tutanağının iptaline ilişkin talebinde reddedildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede her ne kadar davacı borçlu olmadığının ve gerçek kullanımının tespitini talep etmiş ise de yapılan değerlendirmede ve fiyatlandırma ile kaçak kullanımının tespit edilmesinin doğru olması nedeniyle davacının davasının reddedildiği, ayrıca mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın açmış olduğu davada kaçak kullanımının doğru olmasına rağmen kaçak kullanım tespitinin yapılan bilirkişi incelemesinde kaçak kullanım ile orantılı davalının ödemesi gereken miktarın 36.458,75 TL olduğu, icraya konu edilen miktarın doğru olmadığı, anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul edildiği, davalının kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirmesine rağmen haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle hesaplanan icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Mahkememizin ... esas sayılı dosyası açısından Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile a-Davacının feshin geçersizliği ile ceza tutanağının iptaline ilişkin talebin reddine b-davacının kullanım bedelinin tespitine ilişkin talebinin kabulü ile; davacının davalıya 35.978,95TL borçlu olduğunun tespitine 1-Alınması gerekli 932,54-TL karar ve ilam harcından 256,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 676,37-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 323,97‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 3.749,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.072,97‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.706,40-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 256,17-TL'nin toplamı olan 3.962,57-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.651,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.348,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.201,2‬0 TL'sinin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Mahkememizin ... esas sayılı ile birleşen ....ATM’nin ... dosyası açısından Davacının davasının reddi 1-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile eksik olan 171,43-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizin ... esas sayılı ile birleşen ....ATM’nin ... dosyası açısından Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, a-davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 35.978,95TL asıl alacak faiz ve KDV toplamı 479,80TL olmak üzere 36.458,75TL ye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.291,75TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 1-Alınması gereken 2.490,49 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 847,57 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.642,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,2‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 70,5 TL olmak üzere toplam 162,7 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 119,51 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 847,57 TL toplamı olan 967,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.171,9 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 382,8 TL'sinin davacıdan, 937,2 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır