İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/372 E. 2024/998 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/372 Esas KARAR NO :2024/998 DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:12/04/2019 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... hakkında, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında, davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak takip talebinde 17/08/2018 tarihli cari hesap alacağı gösterildiğini, takip ilamsız takip olup icra dairesince tanzim olunan ödeme emri müvekkili işyerinde yokken elemanına tebliğ edildiğini, elemanın müvekkili haberdar etmemesinden ötürü müvekkili süresi içinde ödeme emrine itirazda bulunamadığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, icra dosyasına konu edilen ve dayanak gösterilen alacakla ilgili herhangi bir ticari ilişki yahut mal alım-satımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten bir mal istemi söz konusu olmadan, davalı şirket müvekkile icra takibine konu edilen kozmetik nitelikti ilaç ve ürünleri gönderdiğini, mal ve ürünlerle birlikte ekte yer alan 02/08/2018 tarihli, ... seri nolu fatura, 02/08/2018 tarihli, ... seri nolu fatura, 02/08/2018 tarihli, ... seri nolu fatura olmak üzere 3 adet fatura gönderildiğini, müvekkilinin davalı firma ile telefonla görüşerek kendisine mal gönderilmesi isteminde bulunmadığını, talebi olmadan gönderilen malları iade etmek istediğini belirttiğini, davalı şirket yetkilileri iade konusunda uzunca bir süre müvekkili oyaladıklarını, müvekkilinin de bunun üzerine söz konusu mal ve ürünlerin tamamını iade amaçla olarak davalı şirketin temsilcisi olan ve müvekkille şirket adına görüşen şirket personeli ...'na ... kargoyla gönderdiğini, müvekkili, ürün ve mallarla birlikte kendisine gönderilen bu faturaları, arada ticari ve akdi bir ilişki olmadığını muhasebe kayıtlarına (ticari defterlerine) işlemediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında icra takibine konu edilen ürün ve mallardan farklı olarak yani dava konusu hususla ilgili durumdan ayrı olarak bir kısım ilaç ve kozmetik ürünlerin/malzemelerin alım-satımına ilişkin bir ticari ilişki oluştuğunu, müvekkilinin davalı firmadan ürün talep etmesi üzerine, davalı firma müvekkile istemiş olduğu ürünleri gönderdiğini, müvekkilinin de ürünleri alarak ödemesini davalı şirkete yaptığını, müvekkili, söz konusu fatura içeriklerine ilişkin mal ve ürünler, kendi isteği doğrultusunda davalı şirketçe kendisine gönderilmiş olduğunu, bu faturaları muhasebe kayıtlarına (ticari defterlerine) işlemiş ve davalı şirkete ödemelerini de yaptığını, davalı şirket müvekkilinin talep veya istemi olmaksızın, dava dosyasının konusu olan icra takibine dayanak teşkil eden ürün ve malları müvekkiline göndererek bunların bedelini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin davalı şirketten bu mal ve ürünlerle ilgili bir talebi olmadığı gibi bu ürün ve mallarla ilgili taraflar arasında yapılmış sözlü veya yazılı bir sözleşmeninde bulunmadığını, söz konusu ürün ve malların iadesiyle davalı şirketin müvekkili aylarca oyalaması üzerine müvekkili, davalı şirketin çalışanına malları 17/12/2018 tarihinde kargoyla göndererek iade ettiğini, müvekkili söz konusu ürün ve malları davalı şirkete iade ettikten sonra davalı şirket müvekkili hakkında aynı ürün ve mallarla ilgili alacak iddiasıyla 23/01/2019 tarihinde .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı şirketin, müvekkili şirket hakkında yapmış olduğu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ödeme emrine ilişkin tebligatı alan elemanının kendisini bilgilendirmemesi nedeniyle süresi içinde ödeme emrine itirazda bulunamadığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, müvekkili icra takibine konu edilen mal ve ürünleri davalı şirketten satın almadığını, taraflar arasında bir satım sözleşmesi yahut akdi ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen alacakla ilgili davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını, İİK madde 72/3 uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin, .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası dosyası kapsamında (takip çıkış bedeli olan 31.898,63 TL ve faiz ve ferileri yönünden) davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın davalıdan tahsiline (kötüniyet tazminatına hükmedilmesine), karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: menfi tespit davasının usul ve esas yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini, yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığını tespite yönelik İİK.m.72 hükmü kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası için özel yetki kuralı içeren İİK.m.72/son hükmü gereğince menfi tespit davası, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, dava konusu icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, davalı müvekkili şirketin merkez adresinin Çekmeköy/İstanbul olduğunu, olayda uygulama yeri olan İİK.m.72/son hükmüne göre mahkemenin yetkisiz, yetkili mahkeme ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olmakla, esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini, davacı,müvekkilinin takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalardan olan 02.08.2018 tarihli ve ... seri no'lu (toplam 19.973,38-TL bedelli) faturalara konu mallar, haksız ve mesnetsiz iddianın aksine, sipariş formunda davacının verdiği sipariş üzerine mezkûr faturalarla davacıya satılmış ve teslim edildiğini, ödenmemiş olan bu fatura da, müvekkilin takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalar kapsamında olduğunu, keyfiyet, bilirkişi incelemesi ile tam olarak sübuta erecek olmakla birlikte, icra dosyası içeriğinde yer alan cari hesap ekstresinden anlaşılacağını, davacının sonrasında yine aynı şekilde sipariş verdiği mallar da, 17.08.2018 tarihli, ...-... seri no'lu ve 8.176,21 TL bedelli faturalara bağlı olarak davacıya satıldığını, teslim edildiğini, işbu faturalar da, cari hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere davacı müvekkilinin takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalar kapsamında olduğunu, davacının, müvekkilinin takibe konu alacağına dayanak faturalardan olan 02.08.2018 tarihli ve ... seri no'lu (toplam 19.973,38-TL bedelli) faturalara konu ürünleri sipariş etmediğini, bu faturalar bakımından akdi ilişkinin kurulmadığı yönündeki iddianın sipariş formları, davacının teslim aldığı faturalara 8 günlük kanuni sürede itiraz etmemesi kendi iade iddiasına göre bile malları yaklaşık 5 aylık süre uhdesinde tutması ve müvekkilden mal satın almaya devam etmesi karşısında, davacının bu faturalara bağlı borcundan kurtulmak amacına matuf olarak, hayatın olağan akışına bile aykırı biçimde ileri sürülmüş, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun olduğu aşikâr olduğunu, 02.08.2018 tarihli ve ... seri no'lu (toplam 19.973,38-TL bedelli) faturalara konu mallar, haksız ve mesnetsiz iddiasının aksine davalı müvekkil şirkete teslim de edilmediğini, davalı müvekkilinin takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalar kapsamında ayrıca 09.08.2018 tarihli, ... seri no'lu ve 2.545,61-TL bedelli fatura ile 17.08.2018 tarihli, ...-... seri no'lu ve 8.176,21-TL bedelli faturalar mevcut olup, dava dilekçesinde bu faturalardan kaynaklanan borcun doğumuna karşı ise herhangi bir iddia ileri sürülmediğini, davacının, davalı müvekkilin satımdan doğan faturalara bağlı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığı iddiası ile açılan huzurdaki davanın, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun olmakla reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verildiğini, davalı müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesinden doğan zararını tazminen İİK.m.72/4 hükmü uyarınca, davacı borçlunun takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesinin gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, HMK.m.114/1-c ve m.115 hükümleri gereğince davanın, görev yönünden dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin usulden reddine, davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olmakla, HMK.m.116, m.117/3 ve m.164/3 hükümlerine göre, yetki ilk itirazımızın kabulü ile esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın esastan da reddini, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın davalı tarafından gönderilen ürünlerin davacının talebi doğrultusunda gönderilip gönderilmediği, davacının malları iade edip etmediği, davacının davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı Yetkisizlik Kararı karar verildiği, dosyanın istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi 2020/520 Esas 2021/589 Kararı ile istinafın ret edildiği, dosyanın mahkememizin 2021/372 Esasına kaydının yapılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; 30.695,21 TL cari hesap alacağı, 1.203,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.898,63 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup ticari defterlere delil olarak dayanmış bulunduklarından davacının defterleri incelenmek üzere mahal mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi Senar Başak tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Tasdikleri yukarıda belirtilen 2018 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, yevmiye defteri kapanış tasdikinin zorunlu olduğu buna göre; 2018 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı ...'ı ile davalı ... San. Tic. Ltd Şti ticari ilişkilerinin olduğu yevmiye defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı mahsup fişlerinden anlaşılmaktadır. Dava konusu olan ve dosyada mevcut ... San. Tic. Ltd Şti'nin düzenlemiş olduğu 02/08/2018 tarihli ... seri nolu üç(3) adet fatura davacı ...'ın 2018 yılı yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmektedir. Davacının 2018 yılı (dönemi) yevmiye defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tekdüzen hesap kodlarına göre 31.12.2018 tarih ... yevmiye ile kayıtlı mahsup kapanış fişinde; ... San. Tic. Ltd Şti'ne borcunun olduğuna dair her hangi bir kayda rastlanılmadığı, görüş ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur. Davalının defterlerinin incelenmesi ve talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunun da değerlendirilmesi suretiyle birleştirici rapor alınmak üzere dosya smmm bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi Şenol Kaya tarafından hazırlanan 11.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda: "Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı tarafından alacak talep ettiği fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda değerlendirildiği, davalının 23.01.2018 icra takip tarihinde, davacıdan 30.695,21 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davalının davacıya kestiği aşağıdaki 3 adet ve 30.695,21 TL faturalardan kaynaklı 28.149,21 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya; 02.08.2018 tarih, ... no.lu, "... ...." açıklamalı, 19.973,39 TL fatura kesildiği, ilgili faturadan kaynaklı davalının 17.427,39 TL davacıdan bakiye alacağının olduğu, temsilci ... tarafından tanzim edilen KDV öncesinde 16.894,80 TL sipariş formuna dayandığı, davalının davacıya 16.926,60 TL + 3.046,79 TL KDV olmak üzere = 19.973,39 TL fatura kestiği, 09.08.2018 tarih, A-... no.lu, "... ...." açıklamalı, 2.545,61 TL faturası kesildiği, ilgili faturadan kaynaklı davalının 2.545,61 TL davacıdan bakiye alacağının olduğu, temsilci ... tarafından tanzim edilen KDV öncesinde 2.157,30 TL sipariş formuna dayandığı, davalının davacıya 2.157,30 TL + 388,31 TL KDV olmak üzere = 2.545,61 TL fatura kestiği, 17.08.2018 tarih, A-...-75 no.lu, "... ...." açıklamalı, 8.176,21 TL faturası kesildiği, ilgili faturadan kaynaklı davalının 8.176,21 TL davacıdan bakiye alacağının olduğu, temsilci ... tarafından tanzim edilen KDV öncesinde 6.928,99 TL sipariş formuna dayandığı, davalının davacıya 6.928,99 TL + 1.247,22 TL KDV olmak üzere = 8.176,21 TL fatura kestiği, söz konusu faturaların davalı tarafından davacıya ... kargo ile gönderildiği görülmekle birlikte kargo teslim bilgileri aşağıdaki gibi olup, davalının ... no.lu fatura muhteviyatı 13 paket ürünün 07.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, 13 paket ürünü 16.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, davalının A-... no.lu fatura muhteviyatı 1 paket ürünün 14.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, davalının A-...-75 no.lu fatura muhteviyatı 5 paket ürünün 31.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, (Davalının grup şirketi ... şirketi ile kargo şirket ... arasında kargoya dayalı ticari ilişki olduğundan faturalar ...'e kesilmiş) dolayısıyla; davalının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davacıdan 23.01.2019 icra takip tarihinde 28.149,21 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalının 2018/08 beyan döneminde BS formlarında davacıya olan mal ve hizmet satışlarını; 2. sırada 3 adet ve 26.012,00 TL (KDV öncesi tutardır), olarak ve doğru beyan ettiği, diğer bir deyişle davalının davacıya kestiği, icra ve dava konusu edilen 3 adet faturaları muhasebe kayıtlarına alınarak bağlı bulunduğu ... V.D.sine davacıya satım olarak beyan ettiği, davalı taraf 23.01.2019 tarihli icra takibinde 30.695,21 TL asıl alacağına 1.203,42 TL davacıdan işlemiş faiz talep ettiği, 23.01.2019 takip tarihinde davacılının bizzat muhasebe kayıtlarında davacıdan 28.149,21 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, noter temerrüdü olmaması bakımından; ancak dosya içeriğinde davacının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülemediği, bu halde davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, işlemiş faizin kabulü halinde: davalının davacıya kestiği en son fatura tarihi (icra takibinde 17.08.2018 tarihi olarak belirtilmiş) ile 23.01.2019 takip tarihi arasında geçen sürede 28.149,21 TL davacının asıl alacağına; 1.103,60 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, işlemiş faizin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, 23.01.2019 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davalının belirlenen 28.149,21 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 oranda yasal faiz yürütülebileceği, davacıdan,takip tarihi itibariyle ve alacağının; 28.149,21 TL ana para, 1.103,60 TL işlemiş faiz olabileceğinin mütalaa edildiği, takip tarihi itibariyle ve alacağının, davacının 23.01.2019 takip tarihinde davalıya 28.149,21 TL borçlu olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin mahkemenin taktirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkeme duruşma ara kararı uyarınca ... ATM'ye talimat yazılmasına, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtilen ... nolu ve ...-5 nolu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının incelenerek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, önceki bilirkişinin dosya alamadığı anlaşılmakla dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesince bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda: HMK 222.madde hükmünün 4.(dördüncü) ve 5.(beşinci) fıkrasında düzenlendiği üzere " Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." Davacı ... şirketi ticari defter ve belgeleri tarafına ibraz etmediğini, talimat mahkemesinin tarafına rapor düzenlemek için verilen 10 günlük süreden dolayı aksi durumda hakkında soruşturma açılacağına ilişkin yazıdan dolayı tarafınca rapor düzenleme olanağı ve süresinin bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir. Talimat mahkemesince bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/07/2024 tarihli raporda: "2019 yılı defterlerinin kanuni süresinde usulüne göre açılış ve kapanış onayının yapıldığını, delil niteliği taşıdığını, 2019 yılına ilişkin yevmiye defterinin silik okunamayacak durumda olduğunu, defteri kebir ve envanter defterinin ise bomboş olduğunu, 2018 yılı defterlerinin kapak sayfasının bulunmadığı, kanuni süresinde usulüne göre açılış ve fakat kapanış onayının yapılmadığından delil niteliği taşımadığı, ... nolu faturanın 10/08/2018 tarih ve 88 nolu yevmiye kaydı ile 153 Ticari mallar hesabı borç 191 indirilecek KDV hesabı borç ve 100 kasa hesabı alacak andırılmak suretiyle kayıtlara alındığı, bu nedenle cari hesap bakiyesinin olmadığı, ...-5 nolu faturanın kaydının bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davalının 23.01.2018 icra takip tarihinde, davacıdan 30.695,21 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, 02.08.2018 tarih, ... no.lu, "... ....‛ açıklamalı, 19.973,39 TL fatura kesildiği, ilgili faturaya istinaden davacı tarafından davalıya bir kısım ödeme yapılması sebebiyle davalının 17.427,39 TL davacıdan bakiye alacağının olduğu, bu faturanın davalının cevap dilekçesi ekinde Ek-1 de sunduğu temsilci ... tarafından tanzim edilen KDV öncesinde 16.894,80 TL sipariş formuna dayandığı, davalının davacıya 16.926,60 TL + 3.046,79 TL KDV olmak üzere = 19.973,39 TL fatura kestiği, 09.08.2018 tarih, A-... no.lu, "... ....' açıklamalı, 2.545,61 TL fatura kesitiği, ilgili faturadan kaynaklı davalının 2.545,61 TL davacıdan bakiye alacağının olduğu, bu faturanın davalının cevap dilekçesi ekinde Ek-2 de sunduğu; temsilci ... tarafından tanzim edilen KDV öncesinde 2.157,30 TL sipariş formuna dayandığı, davalının davacıya 2.157,30 TL + 388,31 TL KDV olmak üzere = 2.545,61 TL fatura kestiği, 17.08.2018 tarih, A-...-75 no.lu, "... ....‛ açıklamalı, 8.176,21 TL faturası kesildiği, ilgili faturadan kaynaklı davalının 8.176,21 TL davacıdan bakiye alacağının olduğu, bu faturanın davalının cevap dilekçesi ekinde Ek-4 de sunduğu temsilci ... tarafından tanzim edilen KDV öncesinde 6.928,99 TL sipariş formuna dayandığı, davalının davacıya 6.928,99 TL + 1.247,22 TL KDV olmak üzere = 8.176,21 TL fatura kestiği, davalının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davacıdan 23.01.2019 icra takip tarihinde 28.149,21 TL alacaklı olabileceğinini bilirkişi raporuyla hesaplandığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalıya yapılan kısmi ödeme dışında başkaca kayda rastlanmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu faturaların, davalının ... no.lu fatura muhteviyatı 13 paket ürünün 07.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, 13 paket ürünü 16.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, davalının A-... no.lu fatura muhteviyatı 1 paket ürünün 14.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, davalının A-...-75 no.lu fatura muhteviyatı 5 paket ürünün 31.08.2018 tarihinde ... imzasına teslim edildiği, diğer bir deyişle davalının davacıya kestiği, icra ve dava konusu edilen 3 adet faturaları muhasebe kayıtlarına alınarak bağlı bulunduğu ... V.D.sine davacıya satım olarak beyan edildiği görülmektedir. Davacı taraf ürünleri teslim aldığını kabul etmekle birlikte ürünlerin davalıya iade edildiğini iddia etmiştir. Dosyaya sunulan kargo takip evrakında göndericinin davacı olmadığı anlaşılmış davacının ürünleri iade ettiği, ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin başkaca delil sunmadığı anlaşıldığından dava konusu icra takibinde davalı defterlerinin incelenmesi sonucu hesaplanan 28.149,21 TL asıl alacak bakımından borçlu olduğu, davacının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge olmadığından işlemiş faizden davacının sorumlu olmayacağı, bakiye alacağın ise davalı defterlerinde ödendiğinin tespit edildiği birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca dava devam ederken mahkeme kararıyla satış veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği anlaşılmış İİK m. 72/4 gereği davalı lehine reddedilen miktarın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 30.695,21 TL asıl alacak ve 1.203,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.898,63 TL üzerinden başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davacının 3.749,42 TL asıl alacak ve 1.203,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.952,84 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalının tazminat talebinin kabulü ile 28.149,21 TL'nin %20'si oranında 5.629,85 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar harcı 338,33 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 544,75 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 206,42 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 544,75 TL peşin nispi harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 595,55 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 915,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.015,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 468,13 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.952,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 26.945,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır