İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/325 E. 2024/442 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/325 Esas KARAR NO :2024/442 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:27/09/2020 KARAR TARİHİ:24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Kanun kapsamında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 25 adet taşınmazın davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri ile temerrüt faizini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle sözleşmeye konu taşınmazların boş olarak müvekkiline iadesine ve taşınmazlar üzerinde bulunan kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca "Finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı HMK ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca Müvekkilimiz şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ve yukarıda zikredilen finansal kiralama sözleşmesi davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği borç ve taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş bulunmaktadır. Sözleşmenin feshedilmiş olmasına karşın davalı tarafın kiralama konusu taşınmazları bugüne kadar rızası ile tarafımıza iade etmemiş olması dolayısıyla müvekkilin taşınmazlara verilmesi muhtemel zararlar sebebi ile ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma olasılığı doğduğundan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan taşınmazların tahliyesi ve boş olarak müvekkile teslimi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunma gereği oluşmuştur. Finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle gayrimenkullerin değerlendirilmesi imkânı ortadan kalktığı için müvekkil şirket zararı daha da artmaktadır. Müvekkil şirket alacaklarını tahsil edemediği gibi maliki olduğu gayrimenkullerden de yararlanmaktadır. Bu kapsamda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazların Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı HMK ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkil şirkete teminatsız olarak teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz." şeklinde beyanlarda bulunarak dava konusu taşınmazlar için tedbir talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 53. Maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu yetki sözleşmesinin HMK 17.md göre geçerli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisiz şirket çalışanına yapılan tebligat yapıldığını, Davacı vede dava dışı Davacının grup şirketi ... A.Ş. Nin muvaazalı işlemleri nedeniyle davalı müvekkil şirketin muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Usule ilişkin itirazlarımız içeriğinde detaylı olarak açıkladığımız üzere; davacı şirket ile davalı müvekkil arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmadan, dava konusu taşınmaz üzerinde Davacı grup şirketi ... adına bu taşınmazda ipotek tesis edilmiştir. Fakat gerek dava dışı şirket ve gerekse davacı şirket bunlarla da yetinmeyip anılan taşınmazın bu kez diğer alacaklıların hak kaybına neden olacak biçimde ve de kendi alacaklarını tahsil edebilmek adına ve de müvekkilin iş bu zor ekonomik durumundan faydalanarak, müvekkil şirketten müvekkil şirkete ait sözleşme konusu taşınmazı satın almış göstermişler ve sonrasında bu taşınmaz üzerinden, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralama gerçekleştirmişlerdir. Davacı tarafça dosyaya sunulan ve de dava dosyasında müvekkil şirket adına gönderilen noter ihtarnamesine dair tebligatın müvekkil şirket yetkilisine ve de Tebligat Kanununa uygun bir biçimde gerçekleştirilmediği sabit olup, iş bu usulsüz tebliğ edilmeye çalışılan ihtarnameden hareketle müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Şöyle ki; Sayın Mahkemenizce de anılan tebliğ belgesinin incelenmesinden görüleceği üzere, ihtarnameye dair düzenlenen tebligat çalışan olduğu belirtilen ... Ancak müvekkil şirket; hakkında başlatılan ve gönderilen bu tebliğ belgelerini almamıştır. Anılan tebliğin usulsüz olduğu izahtan varestedir. Bu haliyle çok net görüldüğü üzere; müvekkil şirkete yapılan tebligat usulsüz olmasına rağmen şeklen uygunmuş gibi davacı tarafça sunulmuş olup, bu durum müvekkil şirketin aleyhine durum oluşturmaktadır. Tekrar belirtmek gerekir ki; dava dosyasına sunulan bu tebligat müvekkil şirket yetkililerine ulaşmamış olup, dava dosyası incelendiğinde müvekkil hakkında işleminin usulsüz olduğu sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09/07/2018 tarih, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya .... Noterliğinin 06/03/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının incelenmesinde, dava konusu edilen taşınmazlar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya dava konusu ihtilafa yönelik inceleme yapması için bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda "Davalı ile davacı arasında, Finansal Kiralama Kanunu içeriğine uygun olarak 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 09.07.2018 tarihli, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Söz konusu sözleşmeye göre davacı finansal kiralama sözleşmesinde öngörülen malların alımı gerçekleştirdiği Tesellüm belgesi ile davalının kullanımına verdiği tespit edilmiştir. Davalı da aldığı malları kullanma karşılığında, finansal kiralama sözleşmesinde mevcut ödeme planlarına göre, finansal kirama bedellerini ödemeyi taahhüt etmiştir. Davalı tarafın, finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ödemeleri sözleşme hükümlerine göre gereğince yerine getirmemesi sonucu; davacı taraf, davalıya muaccel borçlarını ödemeleri için Finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunun 31. maddesi kapsamında ... Noterliği'nden düzenlenen 06.03.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiştir. Anılan ihtarnamede 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, sözleşme konusu malların şirkete tesliminin gerektiği, borcun 60 günlük yasal süre içinde ödenmemesi halinde dahi, işbu ihtarnamenin haklı nedenle fesih edilmiş sayılacağı ve kiralama konusu malın (3) gün içinde davacıya teslim edilmesi istenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 50 .Maddesinde “... Kiracı ve kefiller sözleşme tarafları arasında çıkacak tüm ihtilaflarda yargı, icra ve iflas yollarında kiralayanın mikrofilm mikrofiş bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının müstenitli olsun olmasın geçerli bağlayıcı delil olacağını Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 193. Maddesi gereğince münhasıran kesin delil olacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının 6.03.2020 tarihli ihtarname ile davalıya gönderdiği alacakları şu şekildedir; Mevcut davacı kira alacağı 1.151.125,40 EUR Kira gecikme faizi 25.024,42 EUR Sigorta 41.479,34 TL Sigorta gecikme faizi 9.185,70 TL Masraf 88.337,60 TL Dosya ve ekleri incelendiğinde 06.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 09.03.2020 (en son tebliğ alan) tarihinde tebliği edildiği ortaya çıkmaktadır. Davalı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09.03.2020 tarihi ile 60 günlük süre ve sonu olan 08.05.2020 tarihine kadar finansal kiralama borçlarını tam olarak ödememiştir. Finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanununa ve finansal kiralama sözleşmesine göre davalı, sözleşme ile kararlaştırmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralamaya konu malların kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediği davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde tespit edilmiştir. Davacıda Finansal kiralama factoring ve finansman şirketleri kanunun 31. maddesine göre haklı bir sebeple finansal kirama sözleşmesini feshetmiştir. Mevcut kanunun 33. maddesine göre sözleşme, davacı tarafından feshedildiğinden davalı; finansal kiralamaya konu olan malları davacıya iade etmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı, finansal kiralama sözleşmesinde yer alan vadesi gelmemiş borçlarını da ödemek zorundadır. Davacı şirketin ticari defterinin kanuna uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerin davacının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı tarafça 06.03.2020 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde finansal kiralamadan kaynaklanan raporun içerisinde belirtilen ticari alacağını davalı taraftan talep edildiği, Davalının İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 08.05.2020 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediği, söz konusu bakiye alacakların halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu, Davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama borçlarını ve bu borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizini de davacıya ödemesi gerektiği, Davacının haklı bir sebeple finansal kiralama kanunun 31. Maddesine göre finansal kiralama sözleşmesini feshettiği, Davalının finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamaya konu olan malları finansal kiralama kanununun 33. maddesine göre davacıya iade etmesi ve istirdatının gerektiği, Davacı tarafın mahkeme masrafları, vekâleti ücreti ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemeniz 'in takdiri içinde kaldığı" şeklinde raporunu sunmuştur. Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı taraf sözleşmede kendisine teslim edilen taşınmazların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre taşınmazların tahliyesi ile boş olarak davcıya aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ ile; İli İlçesi Mahalle Ada Parsel Nitelik Arsa Payı Blok No Kat No Bağımsız Bölüm No İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 ASMA KATLI MAĞAZA 152/10000 A ZEMİN 1 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 33/10000 A/- 21 77 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 33/10000 A 32 122 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 33/10000 A 32 123 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 33/10000 A 33 125 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 33/10000 A 33 126 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 33/10000 A 33 127 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DUBLEKS BÜRO 114/10000 A/- 34 129 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DUBLEKS BÜRO 114/10000 A/- 34 130 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 LOKANTA 112/10000 A/- 35 131 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 ASMA KATLI MAĞAZA 134/10000 B ZEMİN 1 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 44/10000 B 10 36 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 BÜRO 44/10000 B 16 58 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 7/10000 C BODRUM 1 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 1/10000 C BODRUM 2 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 66/10000 C BODRUM 3 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 7/10000 C BODRUM 4 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 14/10000 C BODRUM 5 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 10/10000 C BODRUM 6 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 3/10000 C ZEMİN 20 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 8/10000 C ZEMİN 21 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 3/10000 C ZEMİN 26 İSTANBUL ESENLER ATIŞALANI 1082 15 DÜKKAN 2/10000 C ZEMİN 27 24. 25 İSTANBUL İSTANBUL ESENLER ESENLER ATIŞALANI ATIŞALANI 1082 1082 15 15 DÜKKAN DÜKKAN 9/10000 4/10000 C C ZEMİN ZEMİN 28 29 no'lu Bağımsız Bölümlerin tahliyesi ile taşınmazların boş olarak davacıya aynen iadesine, 2-Dava konusu taşınmazlardaki finansal kiralama şerhlerinin tapu kayıtlarından terkinine, karar kesinleştiğinde bu konuda ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 3-Alınması gerekli 5.367.799,80‬ TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.965,69 TL ile tamamlama harcı 1.332.984,26 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.025.849,85‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 9.020,09‬ TL toplam harç, 1.332.984,26 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.809,25 TL toplamda 1.345.813,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.089.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza