İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/649 E. 2024/541 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/649 Esas KARAR NO:2024/541 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2019 KARAR TARİHİ:13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin; Plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe, bidon, makara, masura, bobin, tıpa, kapak, kapsül vb. paketleme malzemelerinin imalatı ile iştigal ettiği, İştigal konusu iş ve işlemleri yapmak için de davalı ile görüşmeler gerçekleştirerek görüşmeler sonucunda aşağıdaki finansal kiralama sözleşmeleri imzalamış ve sözleşmelere konu makineleri teslim aldığı, 29.01.2016 tarih ve ...-... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 2016 model ... seri no.lu 1 set FIRSAT DİŞLİ SERİSİ 8 renk 1300 ... Sistem baskı genişlikli tamburlu ... baskı makinası ve ekipmanları 18.01.2016 tarihli ...-301 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Söleşmesi ile ... marka 1 adet 2016 model ... GTİP no.lu ... film makinesi 11.12.2015 tarihli ...-300 sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... marka 1 adet 2015 model ... GTİP no.lu ... seri no.lu ... film makinesinin müvekkile kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede vadesi gelmemiş kira bedellerinin teminatı teşkil etmek üzere de müvekkil tarafından 2.000.000 TL bedelli teminat senedi davalıya verildiği, Müvekkilin finansal kiralama sözleşmelerinin eki olan ödeme planlarının taksitlerini 2016 yılı Ocak ayı dâhil 2017 yılı Temmuz(dâhil) ayına kadar ödediği, 2017 yılının Temmuz ayından sonra mezkûr sözleşmelerin eki olan ödeme planlarındaki taksitleri ödeme acizliğine düştüğü, müvekkilin Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine sözleşme davalı tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshi üzerine davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyası ile dava açılmış olup mahkemece makinelerin iadesine karar verildiği, bunun üzerine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyası ile kararın infazına geçildiği ve .... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyası ile 19.06.2018 tarihinde makinelerin iade alındığı, Makinelerin teslim alınması ile birlikte sözleşme kapsamında muaccel olmamış kira bedelleri için müvekkil tarafından verilen 2.000.000 TL bedelli teminat senedi .... İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyası ile takibe konulduğu, iş bu finansal kiralama sözleşmelerinin taksitleri davalının ... ... Şubesi ... iban no.lu hesabına ödendiği, 2017 yılı Temmuz ayına kadar olan taksit tutarları davalıya bu hesap üzerinden yatırıldığı, makinelerin satışı sonucu elde edilecek bedel müvekkilin borcundan düşülmemiştir. Ancak buna rağmen davalı tarafından makinelerin satış bedeli düşülmeden 2.000.000 TL bedelli teminat senedin takibe konulduğu, Davalı tarafından iade alınan makinelerin satılıp müvekkilin borcundan düşülmesi gerekmektedir. Zira finansal kiralama sözleşmesi sonunda makinelerin mülkiyeti müvekkil şirkete geçecek şeklinde hüküm bulunduğu, Davalı tarafın makinelerin bedellerini düşmeden finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında müeccel taksitler bakımından müvekkil tarafından verilmiş teminat senedini takibe koymak suretiyle sebepsiz zenginleşme gayesiyle hareket ettiği, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Müvekkil şirketin, .... İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyadan şimdilik 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine, Davalı kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davacı arasında 29/01/2016 tarih ve ...-... no.lu, 18/01/2016 tarih ve ... no.lu ve 11/12/2015 tarih ve ... no.lu 3 adet Finansal Kiralama Sözleşmeleri (FKS) imzalandığı ve davacıya FKS lere konu mallar kiralandığı ve davacı yanca, vadesinde ödendiğinde, borçtan düşülmek üzere 1 adet senet müvekkil bankaya verildiği, sözleşmelere konu makineler davacı tarafa teslim edilmiş ancak davacı yanca kira bedellerinin ödenmediği yine senedin de vadesi geçmesine rağmen senet bedeli de ödenmediği, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine, davacı aleyhine, .... Noterliğinin 11.01.2018 tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname davacı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından ödeme yapılmadığı bunun üzerine müvekkil, alacağının tahsili amacıyla .... İcra müd.nün ... E sayılı dosyası ile vadesinde ödenmeyen senedin tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlattığı ve aynı zamanda sözleşmenin feshinin tespitini italep ettiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine ve malların aynen müvekkilime iadesine karar verildiği, karar, ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğu ve ....İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasından, FKS sözleşmesinde bildirilen adreste tespit edilebilen makinelerin bir kısmı (eksik makineler yahut parçaları için her türlü şikayet hakkımız saklıdır) teslim alınmış ve yediemin deposuna teslim edildiği, makinelerin müvekkil tarafından satışa çıkarıldığı ancak henüz satılamadığı, makinelerin halen daha yediemin deposunda olduğu, Davanın reddine, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Menfi Tespit davasına ilişkin olduğu görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Makinaların Değeri Yönünden İnceleme: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmelerinin ekte belirtilen taksitlerinin 2017 yılının Temmuz ayına kadar davalırım ... Şubesindeki hesap numarasına ödendiği, bu borcun satış bedelinden düşülmediği ancak dosya içinde finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme tablosu görülmediği, dava konusu makinaların satış değeri ve ödeme planı konusundaki bilgilerin verilmesi halinde makinaların geri teslim tarihindeki değerleri ve davacı tarafından ödenmiş olan tutarların tespiti teknik bilirkişi tarafından mümkün olacağı, Hukuki Yönden İnceleme: Davalı yan, yanlar arası işlemleri bir CD içinde sunmuştur. Yukarıda anılan sayın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı incelendikte, huzurdaki davacının yanlar arası leasing işleminin huzurdaki davalı tarafından feshine ve makinaların geri alınmasına itirazı olmadığının görüldüğü, kesinleşme ile ilgili takdirin sayın Mahkemeye değerlendirmesine muntazır olduğu, takibe konan bononun veriliş sebebinin, huzurdaki davacı yanın finansal kiralamadan doğan ve ödemediği borçları onaya çıkacak olursa bu bononun borçların teminatı olarak huzurdaki davalıya verilmiş olduğunun, davalının da kabulünde olduğu düşünülmektedir ve çekişmedeki talep de ona göre değerlendirilebilineceği, çekişmenin bilcümle hukuki takdiri ve tavsili 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve md. ... ahkâmıyla 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükmü gereği tamamen yüce Mahkemeye ait olduğu, Yukarıdaki anlatım esas olmak kaydı ile; FFFK md. 33 hükmü sözleşmenin feshine dair düzenleme getirdiği, bu hüküm ile sözleşmenin kiralayan tarafından feshi 30.maddesinin 2. fikrası uyarınca finansal kiracı tarafından feshi) hallerinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, iade edilen malın sözleşmenin feshi tarihindeki değerinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından olması durumunda aradaki farkın kiracı tarafından kiralayana ödeneceği; kiralayana iade edilen malın sözleşme tarihindeki değerinin vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda ise aradaki farkın kiralayan tarafından kiracıya ödeneceği hüküm altına alındığı, Meselenin hukuki anlamda genel teorik değerlendirmesi yasa çerçevesinde budur, ancak bundan sonrası (yukarıdaki yasal esasa nazaran ve faili ödemelerin ödememe hallerinin yan defierlerindeki kayıtlar da irdelenerek tetkikinin HMK md. 193/son hükmü de nazara almmak suretiyle gözetilmesi bir hesap işi olmakla, o noktada hukukçu bilirkişi yerine, müteakip incelemede leasing hesaplarında uzman bir bankacı bilirkişinin dosyaya teknik bilirkişinin yanında atanması yolunda takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememize sunulan 17/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından, davacı kiracı ... ... Ltd.Şti.'ne, aşağıda belirtilen makinaların kiralanması için tabloda belirtilen tutarlarda finansman sağlandığı, " Kira ödemelerinde sorun yaşanması üzerine 30.10.2017 ve 31.10.2017 tarihlerinde, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin ayrılmaz parçası olarak imzalanan protokollerle; ... Sözleşme no.lu ödeme planının ... 1-... no.lu olarak, ... Sözleşme no.lu ödeme planının ... no.lu olarak ve ... Sözleşme no.lu ödeme planının ... no.lu olarak yenilendiği ve taraflarca imzalandıkları, ancak söz konusu kira ödemelerinin de vadelerinde ödenmedikleri, Davalı banka tarafından davacı kiracı ve kefillerine keşide edilen ihtarname ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi ve sözleşmenin 25. maddesi gereği 60 günlük süre verilmesine rağmen geciken kira borçlarının ödenmediği ve 12.03.2018 tarihinde sözleşmelerin fesih koşulunun oluştuğu, Davalı bankaca huzurdaki davanın temelini teşkil eden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, senet borçlusu ... ... Ltd.Şti. ve avalistleri aleyhine, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri ile 2.000.000,00 TL tutar üzerinden 12.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Davalı bankaca ayrıca, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 14.03.2018 tarihinde alacak talepli dava açıldığı ve adı geçen Mahkemenin 19.03.2018 tarih, ... E. Ve ... K. sayılı ilamı ile dava konusu malların kiracıdan alınarak davalı kiralayana aynen iadesine karar verildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasından talimatla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile finansal kiralamaya konu Makinelerin, 19.06.2018 tarihinde düzenlenen Haciz Tutanağı ile davalı kiralayan ... Bankası A.Ş.'ye teslim edildiği ve adı geçen davalı banka tarafından da makinelerin 30.03.2020 tarihinde 550.000,00 TL'ye satıldığı, Davacı kiracı tarafından, davalı kiralayana 19.08.2018 tarihinde teslim edilen finansal kiralamaya konu makinelerin, 19.06.2018 tarihinden 30.03.2020 tarihine kadar bekletildikten sonra, 550.000,00 TL'ye satılmasında davacı kiracının bir sorumluluğu bulunmadığından, söz konusu makinelerin 19.06.2018 lade tarihi itibariyle değer tespitinin yapılması ve belirtilen tarih itibariyle tespit edilen tutarın, aynı tarih itlhariyle davacının mevcut bulunan borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, heyette yer alan ... Mak.Fak.Em. Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından yapılan değer tespiti sonucunda, finansal kiralamaya konu malların 19.06.2018 iade tarihi itibariyle değerlerinin KDV dahil toplam 850.000,00 TL olarak; 30.03.2020 satış tarihi itibariyle ise 550.000,00 TL olarak tespit edildiği, 19.06.2018 Tarihi itibariyle davacı ... ... Ltd.Şti.'nin; Gecikmiş kira, kalan anapara borcu ve 19.06.2018 tarihine kadar yapılmış hukuki masraflar nedeniyle toplam 1.907.174,90 TL borçlu bulunduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33. Maddesi uyarınca, kiralayana vadesi gelmemiş kira tutarlaymı da isteme hakkı verildiği dikkate alındığında, gecikmiş kira, vadesi gelmemiş kira/Ve 19.06.2018 tarihine kadar yapılmış olan hukuki masraflar nedeniyte toplam 2.214/44144.36 TL borçlu bulunduğu, Dava konusu malların 19.06.2018 tarihi itibariyle tespit edilen 850.000,00 TU'lık tutar, davacının 19.06.2018 tarihi İtibariyle hemen yukarıda hesaplanan borç tutarlarından düşüldüğünde; Gecikmiş kira, kalan anapara ve masraflar toplamı olan 1.907.174,90 TL esas alındığında, davacının 1.057.174,980 TL (< 1.907,174,90 TL - 850.000,00'TL) borcunun kaldığı, Gecikmiş kira, vadesi gelmemiş kiralar ve masraflar toplamı olan 2.214.144,36 TL esas alındığında, davacının 1.364.144,36 TL (5 2.214.144,36 TL - 850.000,00 TL) borcunun kaldığı, Sayın Mahkeme tarafından, finansal kiralamaya konu malların 550.000,00 TL'ye satıldığı 30.03.2020 tarihi itibariyle (heyetimizde yer alar ... Mak.Fak.Em. Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından da 30.03.2020 tarihi itibariyle 550.000,00 TL değer tespiti yapılmıştır.) borç tutarının esas alınması gerektiği görüşünün benimsenmesi halinde ise, tahsil edilen tutar kira borçlarından düşüldükten sonra, aşağıdaki tabioda detaylandırıldığı üzere, davacının kalan toplam borç tutarının 1.659.719,11 TL olduğu, Davaya konu 10.01.2018 vadeli senedin, finansal kiralama işlemi kapsamında davalı bankaya verildiği tarafların kabulünde olduğundan, finansal kiralamaya konu malların iade edildiği 19.06.2018 tarihi itibariyle hesaplanan 1.364.144,36 TL alacak tutarına, 19.06.2018 tarihinden itibaren, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 09/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verildiği görüldü. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Finansal Kiralamaya konu malların 19.06.2018 Geri Alım Tarihindeki piyasa değerleri toplamı 2.453.997,00 TL olarak; 30.03.2020 Satış Tarihindeki piyasa değerleri toplamı ise 2.606.787,00 TL olarak revize edildiği, bu sebeple, söz konusu yeni piyasa değeri tespitleri ile 17.05.2021 tarihli raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurularak, 7.05.2021 tarihli Rapor'un Sonuç bölümü, makine mühendisi bilirkişinin münhasır uzmanlık lanına ilişkin olarak bu evrede yaptığı değerlendirmeler neticesi, aşağıdaki gibi revize edildiği, üm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; avalı ... Bankası A.Ş. tarafından, davacı kiracı ... ... td.Şti.'ne, aşağıda belirtilen makinaların kiralanması için tabloda belirtilen tutarlarda inansman sağlandığı, Kira ödemelerinde sorun yaşanması üzerine 30.10.2017 ve 31.10.2017 tarihlerinde, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin ayrılmaz parçası olarak imzalanan protokollerle; ... özleşme no.lu ödeme planının ... no.lu olarak, ... Sözleşme no.lu deme planının ... no.lu olarak ve ... Sözleşme no.lu ödeme planının ... no.lu olarak yenilendiği ve taraflarca imzalandıkları, ancak söz konusu kira tutarlarının da vadelerinde ödenmedikleri, Davalı banka tarafından davacı kiracı ve kefillerine keşide edilen ihtarname ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi ve sözleşmenin 25. maddesi gereği 60 günlük süre verilmesine rağmen geciken kira borçlarının ödenmediği ve 12.03.2018 tarihinde sözleşmelerin fesih koşulunun oluştuğu, Davalı bankaca huzurdaki davanın temelini teşkil eden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, senet borçlusu ... ... Ltd.Şti. ve avalistleri aleyhine, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri ile 2.000.000,00 TL tutar üzerinden 12.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Davalı bankaca ayrıca, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 14.03.2018 tarihinde alacak talepli dava açıldığı ve adı geçen Mahkemenin 19.03.2018 tarih, ... E. Ve ... K. sayılı ilamı ile dava konusu malların kiracıdan alınarak davalı kiralayana aynen iadesine karar verildiği, .... İcra Mi ün ... E. sayılı dosyasından talimatla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası İle finansal kiralamaya konu Makinelerin, 19.06.2018 tarihinde düzenlenen Haciz Tutanağı ile davalı kiralayan ... Bankası A.Ş.'ye teslim edildiği ve adı geçen davalı banka tarafından da Makinelerin 30.03.2020 tarihinde 550.000,00 TL'ye satıldığı, Davacı kiracı tarafından, davalı kiralayana 19.06.2018 tarihinde teslim edilen finansal kiralamaya konu makinelerin, 19.06.2018 tarihinden 30.03.2020 tarihine kadar bekletildikten sonra, 550.000,00 TL'ye satılmasında davacı kiracının bir sorumluluğu bulunmadığından, söz konusu makinelerin 19.06.2018 iade tarihi itibariyle değer tespitinin yapılması belirtilen tarih itibariyle tespit edilen tutarın, aynı tarih itibariyle davacının mevcut bulunan borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, ulaşılan bu kanaatin tamamen sayın sayın Mahkemenin takdirine muntazır olduğu işaret edilmek kaydı ile Heyette yer alan ... Mak.Fak.Em. Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından işbu ek rapor kapsamında yapılan değer tespiti sonucunda, finansal kiralamaya konu malların 19.06.2018 iade tarihi itibariyle piyasa değerlerinin toplam 2.453.997,00 TL olarak; 30.03.2020 satış tarihi itibariyle ise 2.606.787,00 TL olarak tespit edildiği, 19.06.2018 Tarihi itibariyle davacı ... ... Ltd.Şti.'nin; Gecikmiş kira, kalan anapara borcu ve 19.06.2018 tarihine kadar yapılmış hukuki masraflar nedeniyle toplam 1.907.174,90 TL borçlu bulunduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33. Maddesi uyarınca, kiralayana vadesi gelmemiş kira tutarlarını da isteme hakkı verildiği dikkate alındığında, gecikmiş kira, vadesi gelmemiş kira ve 19.06.2018 tarihine kadar yapılmış olan hukuki masraflar nedeniyle toplam 2.214.144,36 TL borçlu bulunduğu, Dava konusu malların 19.06.2018 tarihi itibariyle tespit edilen piyasa değeri 2.453.997,00 TL'lık tutar, davacının 19.06.2018 tarihi itibariyle hemen yukarıda hesaplanan borç tutarlarından düşüldüğünde; Gecikmiş kira, kalan anapara ve masraflar toplamı olan 1.907.174,90 TL esas alındığında, davacı kiracının davalı bankadan 546.822,10 TL (= 2.453.997,00 TL -1.907.174,90 TL) talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, Gecikmiş kira, vadesi gelmemiş kiralar ve masraflar toplamı olan 2.214.144,36 TL esas alındığında ise, davacı kiracının davalı bankadan 6361 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği, 239.852,64 TL (= 2.453.997,00 TL -2.214.144,36 TL) talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, 30.03.2020 Satış tarihi İtibariyle finansal kiralamaya konu malların piyasa değeri 2.606.787,00 TL olarak tespit edildiğinden, söz konusu tespit edilen piyasa değeri ile davalı banka tarafından borçtan düşülen 550.000,00 TL'lık satış tutarı arasındaki 2.056.787,00 TL'lık (=2.606.787,00 TL - 550.000,00 TL) değer farkının da hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu durumda, finansal kiralamaya konu malların 30.03.2020 satış tarihi itibariyle kalan toplam 1.659.719,11 TL'lık borç tutarından, 2.056.787,00 TL'lık değer farkı düşüldüğünde, davacı kiracının davalı bankadan 6361 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği, 397.067,89 TL (= 2.056.787,00 TL - 1.659.719,11 TL) talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, davadaki menfi tespit istemi yönündeki istemlerin, sayın Mahkemeyi takyit etme vasfı olmayan bu hesaplama çerçevesindeki nihai takdirinin münhasıran muhterem Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır. Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın; 29/01/2016, 08/01/2016, 11/12/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasının konu teminat senedi dolayısıyla ödenen taksitlerin Finansal Kiralama sözleşmesine konu malların satışı sonucu satış bedelinin ödenen taksitler ve kalan borç miktarına düşürmesi ve dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, yukarıda bahsedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacının kalan taksitleri ödemesi üzerine davalı tarafça ... ATM'nin ... sayılı dosyasında makinelerin iadesi talepli dava açıldığı, mahkemenin davayı kabul ettiği ve makinelerin iadesine karar verdiği ve ayrıca bu sözleşmelerin teminatı amacıyla verilen 2.000.000,00 TL'lik teminat senedinin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğu mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile davacının ödediği taksitlerin tutarı, davalı tarafça finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin satımı sonucunda elde ettiği gelirlerin tespit edilmesi ve davacının davalıya olan borç ilişkisinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine rapor düzenlettirildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 17/01/2023 tarihli raporu ile ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında ... Kiralama Sözleşmelerine konu malların 30/03/2020 tarihinde satışının gerçekleştirildiği, Finansal Kiralama sözleşmesine konu malların 30/03/2020 tarihinde satılması nedeniyle mahkememizce bu tarihteki piyasa rayiç değerlerinin esas alındığı, 30/03/2020 tarihinde finansal kiralamaya konu malların satışı sonucu kalan toplam 1.659.719,11 TL'lik borç tutarında 2.056.787,00 TL'lik değer farkı düşüldüğünde davacı kiracının davalı bankadan 6361 sayılı kanunun 33. Maddesi gereği talep edilebilir alacak miktarının 397.067,89 TL olduğu, bu araçların 550.000,00 TL'ye satıldığı ve 30/03/2020 tarihinde satış tarihi itibarıyla tespit edilen piyasa değerlerinin 2.606.787,00 TL olduğu böylece mahkememizce finansal kiralama konusu malların satış tarihindeki piyasa değerleri baz alınarak davacının hukuki durumunun değerlendirildiği ve bilirkişi heyetince belirlenen miktarın kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 397.067,89 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 27.123,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 33.984,22 TL harçtan mahsubu ile fazlaca yatırılan 7.031,3 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,8 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.295,00 TL olmak üzere toplam 5.345,8‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.061,14 yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 170,78 TL ve ıslah harcı 33.984,22 TL toplamı olan TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 61.560,18 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200.234,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK ... maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin(e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır