İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/392 E. 2024/597 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/392 Esas KARAR NO :2024/597 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/07/2019 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 04/01/2012 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... ilçesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkili bu kazada yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinde % 11 özür oranı belirlendiğini, müvekkili tedavilerinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, bu evrakların celbini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 25/10/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonrasında davalı tarafından 08/02/2019 tarihinde 30.874,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin maruz kaldığı yaralanma ve özür oranı karşısında davalının yapmış olduğu bu ödeme oldukça düşük bir bedel olduğunu, 2918 sayılı kanun 111/2 maddesi uyarınca yetersiz veya fahiş oldukları açık olan anlaşmaların 2 yıl içerisinde iptal edilebileceği hükmü mevcut olduğunu, Emsal Yargıtay kararlarında da bu tip ödeme belgelerinin makbuz niteliği taşıyacağı hükmünün mevcut olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanması amacıyla zorunlu arabuculuk yoluna başvurulmuş ancak arabulucuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle de huzurdaki davayı açtıklarını, haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde: ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 09/10/2012-2013 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenmiş ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketleri sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınmasının gerektiğini, davacı söz konusu maddi tazminatın tahsili için müvekkili şirkete başvuru yaptığını, uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, yapılan talep karşısında müvekkili şirket hasar dosyası oluşturduğunu, bu hasar dosyası kapsamında davacı yanca sunulan evraklar ve belgeler kapsamında dosyayı konusunda uzman ve Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilen aktüer bilirkişiye tevdi ettiğini, talepler değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonucunda davacı yana toplam 30.874,00 TL 08.02.2019 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, müvekkili düzenlemiş olduğu poliçe ile teminat altına aldığı riskler kapsamında teminat limitleri dahilinde gereken tüm ödemeleri hesaplayarak davacı tarafa ödediğini, yapılan bu ödemeye rağmen davacı yapılan ödemeden hiç bahsetmeksizin davayı ikame ettiğini, davacının talepleri haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu aşamada davacı yanın kusura ilişkin beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmadığını, dava konusu kazada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı bakımından olan taleplerine itiraz ettiklerini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduklarını, tedavi giderleri 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, davacının var ise geçici iş göremezlik tazminat talepleri ile tedavi giderleri ile bakım giderleri yönünden taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Z.M.M.Sigorta Poliçesi Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminatlarından çıkarıldığını, bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminatları dışında bırakıldığından söz konusu alacak kalemine yönelik taleplerin bu yönüyle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespitini, davacının gelir durumuna ilişkin dosyaya belge ve bilgi mevcut olmadığını, konu ile alakalı Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, belirtilen nedenlerle yapılacaksa eğer sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınmasını, bununla birlikte dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının sigortalı araçta hatır taşıması suretiyle seyahat ettiği anlaşıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını hesaplanan tazminattan yapılan ödeme ile hatır taşıması indirim yapılmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 04/01/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin olup olmadığı, kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/07/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 02/06/2022 tarih ... sayılı adli tıp maluliyet raporunda: ...'ın 04.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 32a……………….1)A%5,E cetveline göre: % 4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 19/10/2022 tarih 2022/124627 sayılı adli tıp kusur raporunda: Olay mahallinde yol 7 metre genişliğinde,iki yönlü devlet yolu,zemin asfalt-kuru,hava açık,vakit gece,aydınlatma yok,mahal meskûn dışıdır. Kaza tespit tutanağında; yolun hafif virajlı ve hafif eğimli olduğu, sağa viraj levhasının olay mahalline 40 metre mesafede olduğu, araca ait tarla üzerinde 15 metre uzunluğunda sürtünme izlerinin olduğu belirtilmiştir. Davacı ...'ın 0,96 promil alkollü olduğu, sürücü ... ...'ın 0,7 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dosya içerisindeki mevcut beyanlar,dilekçeler,kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varılmıştır. Dosyadaki mevcut verilere göre; Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, hızını azaltarak olay mahalli virajını dönmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mevcut hızıyla virajı döndüğü sırada sevk ve idare hatasıyla aracının hakimiyetini kaybedip, sol taraftan yol dışına çıkarak tarlaya aracını devirdiği olayda asli derecede kusurludur. Olayda; sürücü ... ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi Ramazan Şenoğlu tarafından hazırlanan 01/07/2023 tarihli kök raporda: dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre; sürücü ... ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince davalıya 08.02.2019 tarihinde 30.874,00 TL tazminat ödendiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 2.240,11 TL, işlemiş aktif (peşin değersiz) döneme 38.084,83 TL, işleyecek aktif (iskontolu) dönem 344.376,67 TL, pasif (işleyecek) dönem pasif (işleyecek) dönem 142.608,82 TL, mahsup tutarı 45.863,54 TL, toplam 481.446,89 TL, davacı sigorta şirketi ZMSS Poliçe limiti 225.000,00 TL ile sorumlu olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/03/2024 tarihli ek raporda: sürücü ... ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince davalıya 08.02.2019 tarihinde 30.874,00 TL tazminat ödendiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 6.946,87 TL, işlemiş aktif (peşin değersiz) döneme 22.916,24 TL, işleyecek aktif (iskontolu) dönem 187.495,98 TL, pasif (işleyecek) dönem 81.191.922 TL, mahsup tutarı 44.959,08 TL, toplam 253.591,93 TL, davacı sigorta şirketi ZMSS Poliçe Limiti 225.000,00 TL ile sorumlu olacağı şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamından; ...'ın 04.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre % 4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ... ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunun ATK raporlarıyla anlaşıldığı, davacının aktüer raporuna göre talep edebileceği toplam tazminat miktarının 253.591,93 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya dava açılmadan evvel yapılan ödemenin faizi ile birlikte poliçe limitinden tenzili (44.959,08 TL) ile davacının davalıdan talep edebileceği toplam rakamın 180.040,92 TL olduğu, davacının talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.946,87 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini ise 173.094,05 TL'ye arttırdığı anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketini başvuruyu takiben 8 iş günü sonrasından başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte 180.040,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 173.094,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 6.946,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 180.040,92 TL'nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 12.298,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç, 507,65 TL tamamlama harcı, 66,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 618,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.680,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 507,65 TL tamamlama harcı, 66,29 TL tamamlama harcı ve 6,40 vekalet harcı olmak üzere toplam 669,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 429,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.035,00 TL maluliyet ATK raporu, 1.560,00 TL kusur ATK raporu, 3.000,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 6.024,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 28.806,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde 1674 nolu kasa ile mahkememiz kasasında saklanılan evrakın ilgili birime iadesine, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır