İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/237 E. 2024/768 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/237 Esas KARAR NO:2024/768 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2019 Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında: DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2021 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), birleşen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili, davalı ile ticari ilişki içerisinde olup taraflar arasında mutemadiyen çek- senet ve para akışı olduğunu, bu sebeple taraflar arasında kolaylık olması açısından cari hesap kayıtları tutulduğunu, müvekkili alacaklıya verdiği kıymetli evraklardan iade dönenleri ticari kayıtlarına işlemekte, akabinde bedellerini eft/havale yolu ile gönderdiğini, takibe konu çek ve senetler de aralarındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından davalıya ciro edilen evraklar olduğunu, müvekkili takibe konu çek ve senetlerin keşidecisi olmayıp ticari ilişkileri sebebi ile davalıya ciro ettiğini, müvekkili, davalı tarafından karşılıksız çıktığı bildirilen çek ve senetleri, ticari defterlerine iade kaydı yaparak işleyerek bedellerini ödediğini, müvekkili bedelini ödediği bu kıymetli evrakların kendisine geri verilmesini talep ettiğinde davalı tarafından çeşitli bahaneler ileri sürüldüğünü, davalı ile arasında güven ilişkisi sebebi ile durumdan ilk zamanlar şüphelenmeyen müvekkili, davalıya verdiği senetlerin sık sık iade dönmeye başlaması üzerine şüphelenmeye başladığını ve iade döndüğü bildirilen senetlerin keşidecileri ile iletişime geçtiğinde ise davalının işbu evrakları haricen tahsil ettiğini, fakat iade dönmüş gibi kendi ticari kayıtlarına işlediğini ve ikinci kez tahsilat yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine davalıya mail atılarak, iade dönen evrakların teslimini gerçekleştirmeden kayıtlarına işlemeyeceğini mail aracılığı ile bildirildiğini, takibe konulan çek ve senetlerde müvekkili tarafından iadesi kayıtlara işlenen ve akabinde bedeli ödenen fakat teslimi yapılmayan veyahut keşidecilerden bedeli tahsil edilmiş olan kıymetli evraklar olup alacaklı tarafından haksız ve kötü niyetle takibe konulduğunu, bu ödemelere ilişkin banka dekontları mevcut olduğunu taraflar cari hesap dökümünde bu husus açıkça görüleceğini, müvekkilin ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilin bu evrakların bedelini ödediği, davalıya borçlu olmadığı hatta alacaklı olan taraf olduğu görüleceğini, müvekkili tarafından ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri sırasında icra tehdidi altında toplam 22.200 TL ve 100 USD tutarında ödeme yapılmış olduğunu, iş yerindeki menkul mallar muhafaza alınan müvekkili bu sebeple de 4.000 TL yediemin ücreti ödemek zorunda kaldığını, bunlara ek olarak hacizlerin fekki ve muhafaza altına alınan eşyaların iade alınması esnasında çeşitli masraflar yapıldığını, yine diğer takip borçluları tarafından da dosyaya 15.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından borçlu ve vekiline yapılan tüm ödemeler muhafaza işlemlerini engelleyebilmek amacı ile haciz mahalinde icra tehdidi altında yapıldığını, müvekkili şirket uzun süredir faal olan ve piyasada saygınlığı olan bir firma olduğunu, haciz işlemleri sırasında müvekkilin çevresindeki itibarı sarsıldığını, imzalamak üzere olduğu yüksek meblağlı bir ticari anlaşma da bu sebeple iptal olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından takibe geçilen çek ve senetlerin iptalini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetle girişilen icra takibinin iptalini, icra tehdidi altında müvekkili tarafından alacaklı ve vekiline ödenen 22.200 TL ve 100 USD tutarındaki para ile yapılan masrafların avans faizi ile iadesini, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile davacı arasında 2014-2016 yılları arasında mal alım-satımı yapıldığını, davacı taraf borçlarının büyük bir kısmını çek ve senetlerle ödediği gibi vadeli olarak çalışıldığı için cari hesap ekstreleri tutulduğunu, belirli dönemlerde mutabakatlar yapıldığını, davacının borçlarının karşılığı olarak verdiği çek ve senetlerin büyük bir kısmı karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çek ve senetler iade olarak ticari defterlere işlendiğini, karşılıklarının ödenmesi için davacı ile iletişime geçildiğini, davacı taraf ise sürekli ödeme yapacağını iddia ederek müvekkili firmayı oyaladığını, ancak ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine ödenmemiş çek ve senetlerin tahsili için icra takipleri başlatıldığını, müvekkili firma adına başlatılan takiplerin tamamı, davacının ödemediği borçlarını tahsil amacıyla başlatıldığını, davacının sadece karşılıksız çıkan çek ve senetlerden doğan borcu 179.037,80 USD + 3.516 EUR + 723.500 TL olduğunu, bu husus, ticari defterler ve cari hesapa kayıtları incelendiğinde de görüleceğini, cari hesap kayıtlarından görüleceği üzere, davacının işbu dava konusu takipler kapsamındaki borçları devam ettiğini, davacının ödeme yaptığı iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, ancak bu ödemeler işbu dava konusu çek ve senetler için, karşılıksız çıkan başka kıymetli evrakların karşılığı olduğunu, yapılan tüm ödemelerin karşılıkları davacının borcundan düşülmüş, ödenmeyen çek ve senetler için takibe geçildiğini, bu ödemelerin başka borçlara istinaden yapıldığı ilgili dekontlardan görüleceğini, davacı müvekkili firmaya ciro ettiği çek ve senetlerin tahsili için özen göstermediğini kendisine borcu hatırlatılıp ödeme yapılması istendiğinde sürekli oyaladığını ve hatta müvekkili firmayı doğrudan diğer cirantalara yönlendirildiğini, davacının bu noktada müvekkili firmanın diğer borçlulardan tahsil ettiği çek ve senetler için kendisinden mükerrer ödeme talep ettiği iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, ilgili takip dosyalarından ... Esas dosyasında cirantalardan ... Tekstil borcuna karşılık davacıya mal satışı yaptığını, ancak davacı bu satışın karşılığında da borcunu ödemediğini, dava dışı ciranta ... Tekstil, ilgili takibe ilişkin olarak müvekkili firmaya bir ödeme yapmadığını da ayrıca beyan ettiğini, bir diğer dosya olan ... Esas dosyasında da borçlulardan ...da müvekkili firmaya bir ödemesi olmadığını beyan ettiğini, ilgili beyanlardan da görüleceği üzere, müvekkil firmanın takip konusu çek ve senetlere ilişkin alacağı devam etmekte olduğunu, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının borcu olmadığına ilişkin tüm iddiaları haksız ve asılsız olduğunu, davacının hem cari hesaptan hem de karşılıksız çek ve senetlerden kaynaklanan borcu bulunduğunu, başlatılan bütün takipler davacının hiçbir şekilde ödeme yapmadığı ve hala devam eden borçlarına ilişkin olarak başlatıldığını, tüm bu nedenler ile göz önünde bulundurulan hususlar doğrultusunda, davacının haksız ve asılsız davasının reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili ve davalı şirket arasında cari hesap kayıtları tutulduğunu, ancak davalının müvekkilden alacaklı olduğu yönündeki beyanları doğru olamadığını, aksine cari hesap kayıtlarında müvekkili davalıdan alacaklı konumda olduğunu, ticari defterlerin incelenmesiyle de bu durum ortaya çıkacağını, davaya konu takiplere girişildiği tarihte müvekkili davalıdan alacaklı konumundadır, bu durumun farkında olan davalı müvekkili karşısında alacaklı konuma düşebilmek için çeşitli çareler aradığını, taraflar arasındaki zorunlu arabuluculuk süreci sürerken müvekkile karşı haksız kur farkı faturası keşide ederek takibe geçildiği, davalı tarafından müvekkili 26.03.2019 tarih A Seri, ... No’lu 179.230,58 TL kur farkı faturası kestiğini, faturaya ve içeriğine noter kanalıyla itiraz edilerek iade edildiği, ilgili ihtarnameler bilhare sunulacaktır, davanın ikame edilmesi üzerine davalı tarafından bu faturaya dayanarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkile karşı icra takibi başlatıldığını bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı aradan geçen zamana rağmen faturaya ilişkin herhangi bir dava açmadığını, ancak içeriği kabul edilmeyen faturayı ise cari hesap kayıtlarına işlendiğini, bu husus dahi davalının kötü niyetini ortaya koyduğu, davalının tüm çabalarına rağmen takip tarihi itibariyle müvekkile borçlu konumda olduğu, takibe konu edilen evrakların cari hesaplara iade olarak kaydedildiği ve müvekkil tarafından bu evrak bedellerinin ödendiği sabit olcağı, davalı, müvekkili aleyhine giriştiği takiplerde haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davalı tarafından takibe konulu evrakların bedelinin ödenmediğini iddia edilmiş ise de bu iddialar gerçeği yansıtmadığı, müvekkili, kendisine karşılıksız çıktığı bildirilen çek ve senetleri cari hesap kayıtlarına işleyerek bedellerine karşılık ödeme yapıldığını ancak davalı kötü niyetle hareket ederek bu evrakların aslını müvekkile teslim etmekten kaçındığını davalınım beyan ve delillerin içeriğini kabul etmemekle birlikte, dosyaya sunulan yazışmaların delil niteliği bulunmadığını, sunulan yazışmaların hangi evraklara ilişkin olduğu açık olmadığı gibi, bu evraklar müvekkil tarafından ödeme yapılmadığını da göstermediğini, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından takibe geçilen çek ve senetlerin iptalini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetle girişilen icra takibinin iptalini, icra tehdidi altında müvekkili tarafından alacaklı ve vekiline ödenen 22.200 TL ve 100 USD tutarındaki para ile yapılan masrafların avans faizi ile iadesini, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkiye istinaden düzenlenmiş fatura mevcut olduğunu, müvekkili ticari ilişki gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmediğini, ancak davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete defalarca görüşme sağlansa da sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilin alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça herhangi bir neden gösterilmeden takip borcunun tamamına itiraz edildiğini, müvekkili borçlu şirkete yaptığı ticari ilişkiye istinaden fatura düzenlenerek bu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, 26/03/2019 tarihinde düzenlenen fatura ve cari hesap müvekkili ile davalı- borçlu arasındaki ilişkinin varlığını açık bir şekilde göstereceğini, davalı borçlunun .... İcra Müdürülüğünün ...esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının iddialarını ve müvekkili şirketten alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talepleri zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden fatura düzenlediğini ve bu faturaya haksız yere itiraz edildiğini, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia edildiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça borcun dayanağı olarak 26.03.2019 tarihli kur farkı faturası gösterildiğini, bahse konu fatura müvekkili şirkete 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, .... Noterliği'nin 01.04.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edilerek fatura aslı davacı şirkete iade edildiğini, ancak davacı taraf .... Noterliği'nin 10.04.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek faturayı yeniden gönderildiğini, taraflarına ikinci kez faturaya itiraz edildiğini ve .... Noterliği'nin 15.04.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edilerek fatura aslı iade edildiğini, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine yönelik bir teamül de bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen faturalar Türk Lirası olarak düzenlendiğini, davacı tarafından keşide edilen faturalarda yabancı para cinsinden ödeme yapılacağına dair kayıt bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından fatura bedelleri çek ile ödendiğini, davacı müvekkili şirket tarafından yapılan tüm ödemeleri ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında kur farkı ödemelerine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine yönelik bir teamül de bulunmadığını, davacı tarafça kur farkı faturası keşide edilmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete kur farkından kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, her ne kadar davanın reddi gerekmekteyse de aksi varsayımda davacının alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talebinde bulunması yerinde olmadığını, alacağın dayanağının cari hesap ve fatura olması tek başına alacağın likit olduğuna karine teşkil etmeyeceğini, talep konusunun yargılamayı gerektirmesi durumunda alacağın belirlenebilir olduğundan söz edilemeyeceğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalar ile takip başlatıldığını, bu dosyalara istinaden menfi tespit ve istirdat talepli olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/237 esas sayılı dosyayla dava açıldığını, bu süreçte müvekkili şirketin kendisine hiçbir borcu bulunmadığının farkında olan davacı, haksızlığını gizlemek için kur farkı düzenleyerek müvekkili şirkete karşı alacak iddiasında bulunmaya çalıştığını, davacı tarafça kötü niyetle hareket edilmekte olduğunu davacı tarafımızca açılan davayı sürüncemede bırakmaya çalışıtığı davacının kur farkı talebinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı haksız ve kötü niyetli olarak takibe giriştiğini, bu sebeple davacı şirket aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememiz asıl dosyası menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası itirazın iptali davasıdır. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/04/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak ve 3.718,36 + 2.000,00 + 60,00 + 606,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.508,26 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.000,00 TL asıl alacak ve 4.632,45 + 2.600,00 + 78,00 + 123,90 + 606,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.040,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 53.538,00TL asıl alacak ve 4.118,76 +160,61 + 123,90 + 606,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.547,27TL üzerinden icra takibi yapıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.090,00TL asıl alacak ve 5.211,11 + 2.109,00 + 63,27 + 123,90 + 606,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.203,28TL üzerinden icra takibi yapıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 135.910,06TL asıl alacak ve 871,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.781,37TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyada bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bu raporun 5. bölümünde yapılan tespitler ile 6. bölümünde yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda mahkeme tarafından kur farkı faturasının kabulü halinde, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü, ...Esas sayılı dosyasına edilen itirazın 135.910,06 TL asıl alacak, 726,09 TL avans faizi olmak üzere toplam 136.636,15 TL üzerinden iptal edilmesi gerektiği ve alacağın likit olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "- Tarafların, Yevmiye açılış - kapanış tasdiklerini zamanında yaptığı. Defler beratlarını zamanında yüklendiği, defterlerin sahibinin lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, ... Yevmiye defteri kayıtlarında, 2019/ ... Kasa dosyada takip edilen 30.09.2018 Vadeli 5.000 USD senedin 16.10.2018 tarihinde. 30.10.2018 vadeli 5.000 USD senedin 13.11.2018 tarihinde iade yevmiye kaydı olduğu. ... Tekstil Yevmiye defter kayıtlarında iade kaydına rastlanmadığı ..., ...,... esas dosyalarda takip edilen çeklerin iade kayıtlarının her iki taraf Yevmiye defterlerinde mevcut olduğu, Defter ve belge incelemeleri neticesinde ulaşılan sonuçlar ile keşideci beyanlarının birbirini destekler nitelikte olduğu, Yargıtay 12. H.D 20I5/13830 esas 2015/23321 K "Dekont üzerinde ödemenin ne amaçla yapıldığı belirtilmemişse delil olarak kabul edilemez" hükmü olduğu, %20 İnkar tazminatı değerlendirmesinin sayın mahkemenizde olduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda özetle: ".... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada; 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile; 58.547,27 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 71.554,52 TL tutara ulaştığı, bu tutardan 16.974,62 TL ödemenin tenzil edildiği ve bakiye borç miktarının 54.579,90 TL olduğu, 19.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL ve 21.03.2019 tarihinde 1.974,62 TL ödeme yapıldığının kapak hesabında ayrıca belirtildiği, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada;-08.03.2019 tarihli ... Tekstil A.Ş.'de Haciz Tutanağı düzenlendiği, haczedilen bir kısım malların yedi emine bırakıldığı, alacaklı vekilinin haciz tutanağında 20.000,00 TL haricen tahsil ettiğini ve borçlu ... ...'nin de alacaklı vekiline haricen 20.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile; 34.040,35 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 41.723,90 TL tutara ulaştığı, bu tutardan 20.000,00 TL ödemenin tenzil edildiği ve bakiye borç miktarının 21.723,90 TL olduğu, ... Tekstil kayıt ve belgelerinden işbu takip konusu alacağın ödendiğinin tespit edilemediği, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada; 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile; 29.203,28 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 35.761,61 TL tutara ulaştığı, haciz dosyasında bir ödeme tespit edilemediği, ... Tekstil ticari defter ve sunulan belgeler ile işbu karşılıksız çekin ödendiğine ilişkin tespit yapılamadığı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada; 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile; 26.508,26 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 31.231,92 TL tutara ulaştığı, ... Tekstil ticari defter ve sunulan belgeler ile işbu karşılıksız çekin ödendiğine ilişkin tespit yapılamadığı,Sonucuna varılmaktadır. Birleşen Dava Bakımından; Birleştirme kararının huzurdaki davalarda 15.02.2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği, 2019/237 Esas sayılı dosyada en son 2. Ek Bilirkişi Raporu'nun 24.02.2021 tarihinde hazırlandığı, dolayısıyla birleşme dava dosyasının işbu 2. Ek raporda görev dışı kaldığı, ancak anılan raporun Netice kısmının 5. Maddesinde cari hesap uyuşmazlığı kapsamında incelenen fatura içeriğinden söz edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde birleşen dosyada denetlenen kur farkı fatura içeriğinin sayın bilirkişi tarafından doğru hesaplandığı yönünde tespit yapıldığı, Ancak tarafımca yapılan incelemede 2014-2018 tarih aralığı her döviz işlemine ait fatura, çek ödemesi, senet ödemesi, banka ödemesi evrakının görülmesi mümkün olmadığı, bu nedenle işbu raporun diğer rapor ile bir tezat oluşturmadığı anlaşılmakla dosya kapsamında başka bir sonuca ulaşmanın da imkanı olmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporundan özetle :" Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin davacı ve davalı ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde ;Davacının menfi tespit talebinin ispata muhtaç olduğu, davacı aleyhine davalı tarafından icra takiplerinin devamı veya iptali yönündeki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu,İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının 22.200 TL ve 100 USD tutarındaki para ile yapılan masrafların davalıya iadesi talebinin ispata muhtaç olduğu değerlendirildiğiYönünde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Asıl davada Davacı ... vekilinin davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E., .... İcra Müdürlüğü ... E., .... İcra Müdürlüğü ... E. .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarda borçlu bulunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında yapılan 22.200,00 TL ve 100,00 USD'nin davalıdan istirdatını talep ettiği, birleşen davada davacı ... vekilinin davalıya düzenlediği fatura alacağına istinaden başlatılan .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmış, raporlarda özetle; davacının ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de tutulması ibrazı zorunlu olan bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı ticari defterleri üzerin kanaat verici tespit inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davalı tarafın ibraz edilen , 2014-2021 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arası cari hesap ilişkisinde döviz cinsi ile yapılan fatura ve ödemelerin listelendiği ve bu listenin 29.08.2014-03.10.2018 tarih aralığını içerdiği, bu tabloya göre ... Tekstil’in ... Tekstil’den düzenlediği faturada olduğu gibi 179.230,58 TL kur farkı alacağının oluştuğu, ... Tekstil’in birleşen dava dilekçesinde taraflar arasında kur farkı faturasına ait bir teamül olmadığı yönündeki görüşün isabetli olmadığı, kesilen fatura döneminin 2014-2018 dört yıllık bir süreci kapsadığı anlaşıldığından böyle bir gelenek olmadığı anlaşılmışsa da aslında kur değerleme işleminin her yıl 4 kez geçici vergi dönemlerinde zaten yapılması gerektiği, bu faturanın yasal süresinde düzenlenmeden toplu bir şekilde tarafların ihtilafa düştüğü bir zamanda düzenlenmiş olduğu, diğer yandan ... Tekstil’in işbu faturaya .... Noterliği tarafından düzenlenen 01.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile TTK 21. Madde hükmüne uygun olarak iade ettiği, ... Tekstil tarafından aynı faturanın 2. Kez ... Tekstil’e gönderildiği ve bir kez daha 10.04.2019 tarihinde ihtarname ile gönderilen .... Noterliği’nin 15.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal sürede kabul edilmediğinin bildirildiği, celp edilen ... Tekstil’in BS formunda 2019 yılı Mart ayında icra ve dava konusu faturanın beyan edildiği tespit edilmiş, birleşen dava kapsamında yapılan incelemede davalının ibraz edilen ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle ( 25.04.2019) cari hesaptan kaynaklanan 135.910,06.-TL ve icra takibinde kaynaklanan 105.628,00.-TL olmak üzere toplamda 241.538,06.-TL alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşılarak birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak likit olduğundan davalı-birleşen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Asıl davaya konu; - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile 58.547,27 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 71.554,52 TL tutara ulaştığı, bu tutardan 16.974,62 TL ödemenin tenzil edildiği ve bakiye borç miktarının 54.579,90 TL olduğu, 19.03.2019 tarihinde 15.000,00 TL ve 21.03.2019 tarihinde 1.974,62 TL ödeme yapıldığının kapak hesabında ayrıca belirtildiği, ... Tekstil kayıt ve belgelerinden işbu takip konusu alacağın ödendiğinin tespit edilemediği, -.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 08.03.2019 tarihli ... A.ş.’de Haciz Tutanağı düzenlendiği, haczedilen bir kısım malların yedi emine bırakıldığı, alacaklı vekilinin haciz tutanağında 20.000,00 TL haricen tahsil ettiğini ve borçlu ... ...’nin de alacaklı vekiline haricen 20.000,00 TL ödeme yaptığım beyan ettiği, 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile 34.040,35 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 41.723,90 TL tutara ulaştığı, bu tutardan 20.000,00 TL ödemenin tenzil edildiği ve bakiye borç miktarının 21.723,90 TL olduğu, ... Tekstil kayıt ve belgelerinden işbu takip konusu alacağın ödendiğinin tespit edilemediği, -.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile 29.203,28 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 35.761,61 TL tutara ulaştığı, haciz dosyasında bir ödeme tespit edilemediği, ... Tekstil ticari defter ve sunulan belgeler ile işbu karşılıksız çekin ödendiğine ilişkin tespit yapılamadığı, belgeler ile işbu karşılıksız çekin ödendiğine ilişkin tespit yapılamadığı, -.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; 25.03.2019 tarihli kapak hesabı ile 26.508,26 TL tutar üzerinden takipte kesinleşen miktarın, tahsil harcı, başvurma harcı, faiz, vekalet ücreti ile 31.231,92 TL tutara ulaştığı, ... Tekstil ticari defter ve sunulan belgeler ile işbu karşılıksız çekin ödendiğine ilişkin tespit yapılamadığı bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olup, dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin davacı ve davalı ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacının menfi tespit talebinin ispata muhtaç olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının 22.200 TL ve 100 USD tutarındaki para ile yapılan masrafların davalıya iadesi talebinin ispata muhtaç olduğu anlaşılarak asıl davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-Asıl davada davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 4-Birleşen davada davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 27.356,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN: a-Karar harcı 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.532,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.104,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı tarafından yapılan 127,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, d-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: a-Karar harcı 11.086,52 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.098,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.988,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.098,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.157,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 152,80 TL müzekkere ve 1.000,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.152,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Mahkememiz kasasında 1696 numaralı kasasında saklanılan belge asıllarının karar kesinleşince talep halinde iadesine, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır