İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/165 E. 2024/516 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/165 Esas KARAR NO : 2024/516 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 24.10.2023 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, 24.10.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiğini ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 50.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, ilgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 540,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 16/04/2023 - 16/04/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 24.10.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Uzmanı Bilirkişi ve Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 24/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kazaya karışan 35 S 01662 plakalı araç şoförü ...’ in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur1ardan Madde 84 ‘Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma’ ve Madde 94 ‘Karayollarında trafiğin akışı ve karayollarının kullanılması’ kurallarını ihlal ettiğinden dolayı etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 84 “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve diğer kusurlardan Madde 137 “Araçların Manevralarına Dair Kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 24.10.2023 itibariyle 45.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Davalı vekilinin 12/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca, davadan feragat ettikleri beyanını içerir dilekçesi mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 16/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca, davadan feragat ettikleri beyanını içerir dilekçesi mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı vekilinin 12/09/2024 havale tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 16/09/2024 havale tarihli dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı taraf ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekilinin de bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği, davalı vekilinin 12/09/2024 havale tarihli dilekçesiyle tarafları lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 142,53-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 285,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına, 5-Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 1800,00 TL'nin davacıdan 1800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı