İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/197 E. 2024/1044 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/197 Esas KARAR NO :2024/1044 DAVA:Banka (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/04/2019 KARAR TARİHİ:26/12/2024 Mahkememizde görülen (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili banka ile borçlu şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler kredileri açılıp kullandırıldığını, davalılar ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı 31.10.2018 târihinde kat edildiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini, .... Noterliği' nin 02.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlendiğini, borç muaccel hale geldiğini, borçluların temerrüte düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkil banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından tebellüğ edilen Örnek No 7 ilamsız takipte ödeme emrine karşı ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 17.01.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gittiklerini, anlaşılamadığını, takibe yapılan itirazın süresinde olmaması halinde mahkeme tarafından itibaren itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, ilamsız takiplerde itiraz süresi 7 gün olduğunu, tebliğ mazbatası dosya içerisinde olmadığını, taraflarınca incelenemediğini, öncelikle yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının incelenmesi ile itirazın süresinde yapılmamış olması durumunda davanın kabulünü, itirazın iptaline karar verilmesini, takip konusu alacak borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde: "borç aslına, ferilerine ve faiz oranına itiraz ediyoruz" denilmek suretiyle itiraz edildiğini, itirazın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından .... Noterliği'nin 02.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ekinde sunulan cari hesap dökümlerinden de açıkça belli olan bakiye borcun ödenmesi istendiğini, ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, borçlular tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle 31.10.2018 tarihinde hesap katı yapılmış ve .... Noterliği'nin 02.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu husus davalıya da bildirildiğini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun olarak bildirimler gerçekleştirildiğini, kanuni takip başlatıldığını, davalının takibe ilişkin itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacak acıkca belirtildiğini, davalı tarafından ıslak imza ile imzalandığını, faize yapılan itiraz yerinde olmayıp reddi gerektiğini, kötü niyetli davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile itiraz edilmiş kısım için de icra takibinin devamına, davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davacı banka tarafından 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi talebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ekinde de alacağın dayanağı olarak 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gösterilmiş ve ihtarname ekinde davalılara gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini, icra dosyasına sunulduğunu, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin krediyi kullanan-borçlu tarafı ... San.Tic.Ltd.Şti olduğunu, diğer borçlu-davalılar hakkında müteselsil kefil olmaları nedeniyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, alacağın kaynağı ve icra takibinin dayanağı olan, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile birlikte imzalanan kefalet sözleşmeleri geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin şekline ilişkin esaslar, Türk Borçlar Kanunu 583 maddesinde düzenlendiğini, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yazılar, müteselsil kefil davalılara ait olmadığını, kredi sözleşmesine sadece imzaları alınmış ve diğer kısımlar boş bırakılarak sonradan banka yetkilileri tarafından yazılmak suretiyle doldurulduğunu, kefalet sözleşmesi yasal unsurları taşımadığını, geçersiz olduğunu, müteselsil kefil sıfatları olmadığını, borçtan sorumlu olmadıklarını, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ... ...'in imzasının olmadığını, davalı ... Şengüler, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalamadığını, bu kredi sözleşmesinden haberdar olmadığını, müteselsil kefil sıfatının olmadığını, borçtan sorumlu olmadığını, icra takibine yapmış oldukları itirazlarının kötü niyetle yapılmış itiraz olmadığını, 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sonradan ortaya çıkarıldığını, alacağın ve icra takibinin dayanağı olarak gösterilmediğini, bu durumda davacı taraf, alacağının dayanağının 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu açıkça kabul ve beyan ettiğini, 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, daha önceki tarihlerde kullanılan ve kredi borçlan kapatılmış bulunan sözleşme olduğunu, icra takip konusu yapılan kredi ile ilgisi olmadığını, 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcu ödendikten sonra, görülen lüzum üzerine ve davacı bankanın talebi doğrultusunda yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmasının talep edildiğini, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu aşamadan sonra da, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takip konusu yapılan kredi borcu alacağının dayanağı da 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmeleri yasal unsurları taşımadığını, geçersiz olduğunu, davacı taraf, alacağının ve icra takibinin dayanağı olan 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığından geçersiz olduğunu bildiğini, kullanılan kredi borçları kapatılmış bulunan 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile alacak ve icra takip dayanağını irtiballandırma çabasına girdiğini, davalıları müteselsil kefil sıfatına sokarak kötü niyetle icra takibi başlattığını, 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan krediler ödenmiş olduğundan ve icra takip konusu yapılan kredi 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi olduğundan dolayı, davalıların 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki müteselsil kefillikleri bu kredi sözleşmesine münhasır olup, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilere müteselsil kefillikleri devam ediyor olarak değerlendirilemeyeceğini, icra takip konusu yapılan alacak kalemlerinden biri de gayri nakit alacaklar olarak belirtildiğini, davalı müteselsil kefiller gayrı nakit alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, kefil, sadece imzaladığı GKS'ye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduklarını, kefil, kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin karşılığında davacı bankaya, müşteri çekleri verildiğini, davalı şirket tarafından davacı bankaya verilmiş bulunan çekler vadesinde tahsil edilip kredi borcuna mahsup edilmek üzere verildiğini, davacı bankaya verilmiş bulunan müşteri çeklerinin tahsil edilip edilmediği, ne kadının tahsil edildiği ve karşılıksız çıkan çekler hakkında yasal süresi içerisinde yasal takip yapılıp yapılmadığı vs konularda icra takibinden önce davacı bankadan bilgi sorulduğunu, ancak hiçbir bilgi verilmemiş ve hesap kat edilerek yasal takip başlatıldığını, davacı bankaya verilen müşteri çeklerinin akıbeti bilinmediğini, bankaya yazı yazılması ve müşteri çeklerinin tahsil edilip edilmesi hususunun sorulmasını, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yazılar, müteselsil kefil- davalılar tarafından yazılmadığını, kefalet sözleşmeleri yasal unsurları taşımadığını, 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, kefalet sözleşmesi olarak yer alan kısımdaki, her bir müteselsil kefilin kendi yazı ve imzaları değildir. Bu itirazlarımız doğrultusunda, genel kredi sözleşmelerinin içerisinde yer alan kefalet sözleşmelerinin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı, geçerli olup olmadığı hususunda, her iki genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddine, davalı taraf, bir kısım davalılan müteselsil kefil sıfatına sokarak kötü niyetle hareket ettiğini, asıl alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılara ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, baka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalılardan GKS'ye dayalı kredi alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu takip dayanağının hangi GKS olduğu, kasaya alınan 05.07.2012 tarihli GKS'ye yapılan takip dolayısıyla dayanılıp dayanılamayacağı, davalı kefillerinin 05.10.2015 tarihli GKS'deki kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, GKS'deki kefillerin el yazılarını içeren yazıların, davalı kefillerin eli ürünü olup olmadığı, eli ürünü değilse kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, geçerli ise davacının davalılardan takip ve dava tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi alacağı ile depo edilmesini isteyebileceği gayrinakdi kredi alacağı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizdeki dava 09/04/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiş, yapılan incelemesinde; 465.973,79 TL spot kredi alacağı, 80.380,48 TL işlemiş faiz, 1.500,17 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 4.019,03 TL bsmv olmak üzere toplam 551.873,47 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, beyanda bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ... Şengüler vekili tarafından müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, borç aslına, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını bildirdiği tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: Davacı bankanın, Takip tarihi 10.01.2019 itibarıyla; davacı bankanın, kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den 415.756,07 TL asıl alacak, 48.568,96 TL işlemiş faizi 2.428,45 TL bsmv, 1.500,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 468.253,48 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ... ve ...'dan, 415.756,07 TL asıl alacak 30.279,25 TL işlemiş faizi, 1.513,96, TL bsmv, 1.500,00 TL İhtar masrafı olmak üzere toplan 449.049,29 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 551.873,47 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 415.756,07 TL matrah üze rinden %60 Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceği, davacı bankalı, davalı ve/veya çek hamili elinde bulunan 25 adet çekin iades veya bankanın sorumluluk tutarı olan 40.000,00 TL'nin, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi tale bine yetkili olduğuna, davacı banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması halinde ödeme yapıldığ tarihten borç kapanana kadar %100 temerrüt faizi (Talep gibi) ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte tah silinin istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı şeklinde raporunu sunmuştur. Davalı tarafların yazı itirazları üzerine yazı incelemesi için evraklar toplanılmış, imza ve yazı örnekleri alınmıştır. Davalılardan Aytül Kpalan'ın sağlık sorunları olduğu ileri sürülerek imza ve yazı örneği veremeyeceği bildirilmesi üzerine, bu hususun doğruluğunun belirlenmesi için davalı ...'ın imza atabilecek durumda olup olmadığının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmıştır. Adli Tıp ...İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08/01/2024-... sayılı raporda: Kişi hakkında düzenlenmiş olan adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31.01.2019 tarihli evrakında, yeni başlayan konuşma bozukluğu ve sağ vücut yarımında güçsüzlük mevut, 15 yıl önce nene ca dan opere, nörolojik muayenede bilinç açık, global afazi kliniğinde, gözler spontan orta hatta, pupiller izokorik, sağ nls hafif silik, sağ üst 3/5 sağ ae 3/5, kranial BT de akut hemoraji yok, diffzüyon MR da sol mca geniş derin dalı korunmuş akut enfark alanı görüldüğü, yoğun bakıma yatırıldığı, 06.02.2019 tarihinde taburcu edildiği, çıkış muayenesinde sağ nls silik, motor baskın global afazi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.03.2019 giriş tarihli evrakında, bugün anlık boş bakma tepkisizlik, yürüyemem şikayetiyle acil servise getirildiği, şikayetinin ardında hemen düzelmiş, kasılma, titreme, atoni, idar kaçırma olmamış, nörolojik muayende bilinç açık, motor baskın global afazi, sağ nls silik, aralıklı verbal çıkışı var, persevere ediyor, glob hareketlei her yöne serbest, her 4 ekstremite aktif hareketli, belirgin lateralizan bulgu yok, duruş, yürüyüş doğal, absans ön tanısıyla EEG planlandığı, kişinin 03.10.2022 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde, 4-5 ıl önce evdeyken beyin kanaması geçirip ailesi tarafından hastaneye kaldırılmış, 10 gün yoğun bakımda yatmış, düzneli nöroloji takiplerine gidip, ilaç kullanıyormuş, felç geçirmiş, 1-1.5 ay sonra düzelmiş, konuşma ve yazmada sıkıntı çekiyormuş, Nöroloji muayenesinde 31.01.2019 tarihinde beyinde damar tıkanıklığı 10 gün yoğun bakımda yatışı olmuş, ameliyat yok, bilinç açık, koopere, konuşması tutuk, kelime çıkışı yok, (her şeye iki tane diye cevap verdiği), anlaması normal, (ağır motor afazi), kranial alan muayenesi normal, yüzde asimetri yok, alt intrakranial sinirler sağlam, her 4 ekstremitede kas güçleri 5/5, parezi saptanmadığı, yardım ve desteksiz ayağa kalkarak bağımsız yürüyor, sfinkter kusuru yok, ... 300 mg, ve ... kullanıyor, Ortopedi muayenesinde her iki el parmak eklem hareketleri normal, imza ve yazı yazamadığını belirttiği, dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 31.01.2019 tarihli BT ve diffüzyon MR larda sol MCA sulama alanında akut enfarkt ile uyumlu kısıtlanmalar izlendiği, 20.03.2023 tarihli kranial MR da sol temporoparyetal kortikosubkortikal ve derin ak maddede ensefalomalezik gliotik sinyal değişikliği izlendiğine göre, sonuç kişinin 03.10.2022 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesine göre, halihazır durumu ile imza atmasına engel teşkil edebilecek mahiyet ve derecede fiziksel bir rahatsızlığı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir. Dava konusu kredi sözleşmelerindeki yazıların kefillere ait olup olmadığının belirlenmesi için grafolojik incelme yaptırılmıştır. Bilirkişi İsmail Özkan tarafından hazırlanan 15/04/2024 tarihli raporda: İnceleme konusu, ... A.Ş. ... Sanayi Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş, 05/07/2012 tarih ve 1.000.000 TL limitli GKS aslının; 42.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki siyah mürekkepli kalemle yazılmış diğer (..., Birmilyon 1.000.000.-, Birmilyon Turk Lirası, Müteselsil Kefil, Evet, ... Cad. 27/6 ... Bakırköy İst.) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 43.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki mavi mürekkepli kalemle yazılmış diğer (..., 1.000.000-TL, Birmilyon TL, Müteselsil kefil, Evet, ... cad No 27/6 ... / İST) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 44.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki siyah mürekkepli kalemle yazılmış diğer (..., 1.000.000 TL, Birmilyon türk lirası, Müteselsil Kefil, Evet, ... Sok 4/6 ... - IST) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 45.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki diğer (..., 1.000.000 TL, Birmilyontürklirası, Müteselsil Kefil, Evet, M. ... Sk ... Apt A Blok No:13 D:11 ULUS - İstanbul) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu, ... A.Ş. ... Sanayi Şubesi ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş, 05/10/2015 tarih ve 1.500.000 TL limitli GKS aslının; 47.sayfasında "Kefil Olanın Adı Soyadı" satırının karşılığındaki "..." isim, soy isminin, davalı ...'ın eli ürünü olduğu; sayfadaki diğer (1.500.000 TL, Birmilyonbeşyüzbin TL, Müteselsil, Evet, 05.10.2015 ... Cad. 27/6 ... / Bakırköy - İst.) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olmadığı, 48.sayfasındaki (1.500.000 TL, Birmilyonbeşyüzbin TL, Müteselsil, Evet, 05.10.2015, ... Cad. 27/b ... - ..., ...) içerikli yazıların davalı ...'ın eli ürünü olmadığı, 49.sayfasındaki (1.500.000 TL, Birmilyonbeşyüzbin TL, Müteselsil, Evet, 05.10.2015, ... Cad. 27/6 ... - Bakırköy - İstanb. ...) içerikli yazıların, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı, sonuçlarına varıldığı şeklinde raporunu sunmuştur. Grafoloji raporundan sonra, bankacı bilirkişi raporuna yönelik itirazlar kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/07/2024 tarihli raporda: Davacı banka ile davalı kredi lehtarları (asıl borçlu) ... Alet Elekt. Elekr. San. ve Tic. Ltd. Şti firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 588.234,58 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin öncelikle davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak-çünkü davaİJ kefiller takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490 mAnın sayın yargı makamınca değerlendirilebileceği) davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları a)nakdi krediler yönünden 1)Davalı asıl borçlu kredi ... şirketin sorumluluğu yönünden Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 465.973,79 465.973,79 465.973,79 İşlemiş faiz 80.380,48 7 443,60 7.443,60 %5BSMV 4.019,03 372,18 372,18 İhtarname masrafı 1.500,17 (ödenmiştir) 0,00 0,00 TOPLAM ALACAK 551.873,47 473.789,57 473.789,57 Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 78.083.90 TL (551.873.47 - 473.789.57=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutan 465.973,79 TL'na yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğı, a.2)Davalı kefillerin sorumlulukları yönünden Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 465.973,79 448.668,13 448.668,13 İşlemiş faiz 80.380,48 3.289,00 3.289,00 %5 BSMV 4.019,03 164,00 164,00 İhtarname masrafı 1.500,17 1.500,17 1.507,17 TOPLAM ALACAK 551.873,47 453.621,30 453.621,30 Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 98.252,17 TL (551.873.47 - 453.621,30 =) reddi durumunda. TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 446.668,13 TL'na yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, a. 3) Davalı kefillerin Kredi Borcundan Sorumlu olup olmadıkları yönünden ilk olarak akdedilen 05 07.2012 tarihli GKS'nin kefafet akdini düzenleyen bölümünde, ''Kefalet, kefalet tarihinden sonraki borçlarla birlikte önceki kredileri de kapsayacak mı ? (kendi ef yazısı ile)" sorusuna tüm kefillerce EVET denilmiştir Diğer bir husus 05.07.2012 ve 05,10,2015 tarihli sözleşmeleri aynı kefillerin imzalamış bulundukları görülmektedir. Başka bir deyişle 2.sözleşmeki kefiller ile birinci sözleşmedeki kefiller farklı şahıslar değildir, Farklı şahıslar olsaydı sonuç başka bir yöne evrilebilirdi. Her iki GKS aynı kişilerin imzalamış bulundukları nazara alındığında, davalı kefillerin her ne kadar 05.10.2015 tarihli sözleşmedeki kefaletleri geçersiz gibi gözükse de, 05.07.2012 tarihli sözleşmedeki kefaletlerinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, kefalet tarihinden sonraki doğan kredi borçlarından sorumlu olduklarının kabul edilmiş olması nedeniyle, davalı kefillerin 05,07.2012 tarihi sözleşme kapsamında kredi borcundan müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir. Konunun hukuki takdiri her safhada sayın mahkemeye aittir. b) Gayrinakdi Çek Taah. Bedeli Kredisinin Depo talebi yönünden davacı bankanın (25) adet çek yaprağı bedelinden dolayı 40.000,00 TL'nın (1.600,00 TL x 25 adet çek yap. bedeli=) davalılar tarafından depo edilmesini talep etmiş olduğu, ancak, başta 5941 sayılı Çek K'nun 3/9 m. uyarınca özellikle rapor tarihi itibariyle (5) yıllık yasal yükümlülük süresinin dolmuş bulunması, öte yandan bir an için depo edilmesi gerektiği düşünülse bile alacağın dava süreci içinde ... A Ş.'ne devir ve temlik edilmiş olması nazara alındığında, depo edilmesinde kanımızca hukuki bir yararın bulunmadığının düşünüldüğü görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir. ....Noterliği 28/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik beyanı dosyaya sunulmuş, yapılan incelemesinde: temlik eden (davacı) ... Bank A.Ş 27.11.2023 tarihi itibariyle nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair ferileri ile ve ekte belirtilen ipotek/ rehin maddi teminatlarıyla birlikte, temlik alan ... A.Ş'ye 6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik ettiğini bildirmişlerdir. Davacı temlik alan olarak ... A.Ş UYAP sistemine kaydı yapılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda: Davalı taraflar 05/07/2012 tarihli GKS'nin takip dayanağı olarak belirtilmediğine dair savunmalar ileri sürmüş ise de, banka tarafından gönderilen ihtarnamede ve icra takibinde alacağın dayanağı olarak sadece 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiğine dair bir ifade yer almamakta olup, takipte borçlu ve davada davalı olarak ...'ın da yer alması, 05.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin kefillerinin, ..., ... ve ... olduğu( ...'ın bulunmadığı), 05.07.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşesi kefillerinin ..., ..., ... ve ... olduğu da gözetilerek her iki GKS'nin de dayanak olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile, davalı tarafların 2021 tarihli GKS'nin dikkate alınmaması gerektiğine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı taraflar kredi sözleşmelerindeki yazıların kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunmuş ise de, buna ilişkin olarak alınan grafoloji raporunda 05/07/2012 tarih ve 1.000.000 TL limitli GKS aslının; 42.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki siyah mürekkepli kalemle yazılmış diğer (..., Birmilyon 1.000.000.-, Birmilyon Turk Lirası, Müteselsil Kefil, Evet, ... İst.) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 43.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki mavi mürekkepli kalemle yazılmış diğer (..., 1.000.000-TL, Birmilyon TL, Müteselsil kefil, Evet, ... cad No 27/6 ... / İST) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 44.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki siyah mürekkepli kalemle yazılmış diğer (..., 1.000.000 TL, Birmilyon türk lirası, Müteselsil Kefil, Evet, ... Sok 4/6 ... - IST) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, 45.sayfasında "Kefil Olunan Tarih" satırının karşılığındaki "05/07/2012" tarihinin davalı ...'ın eli ürünü olmadığı; sayfadaki diğer (..., 1.000.000 TL, Birmilyontürklirası, Müteselsil Kefil, ... Apt A Blok No:13 D:11 ... - ...) içerikli yazıların ise davalı ...'ın eli ürünü olduğu, belirlendiğinden yazıların kendilerine ait olmadığı itirazı yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi lehtarları (asıl borçlu) ... Alet Elekt. Elekr. San. ve Tic. Ltd. Şti firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, 05.07.2012 tarihli sözleşmedeki kefaletlerinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, kefalet tarihinden sonraki doğan kredi borçlarından sorumlu olduklarının kabul edilmiş olması nedeniyle, davalı kefillerin 05,07.2012 tarihi sözleşme kapsamında kredi borcundan müteselsilen sorumlu sayılacakları, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı olan 448.668,13 TL asıl alacak, 3.289,00 TL işlemiş faiz, 164,00 TL bsmv, 1.500,17 TL masraf olmak üzere toplam 453.621,30 TL tutarında itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre işbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 448.668,13 TL asıl alacak, 3.289,00 TL işlemiş faiz, 164,00 TL bsmv, 1.500,17 TL masraf olmak üzere toplam 453.621,30 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 453.621,30 TL'nin % 20 si olan 90.724,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin 58.007,08 TL'lik talebin reddine, 4-Gayrinakti alacak depo talebinin reddine, 5-Karar harcı 30.986,87 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.179,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.807,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 6.179,34 TL peşin nispi harca ilişkin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 560,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.345,00 TL bilirkişi raporları ve adli tıp raporu olmak üzere toplam 15.905,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 14.102,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 72.043,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 149,66 TL'sinin davacı taraftan, 1.170,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 12-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasında 1549 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının talep halinde ilgili kurumlara/ilgili tarafa iadesine, 13-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı temlik alan vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı 26/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır