İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1131 E. 2024/1023 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1131 Esas KARAR NO :2024/1023 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2017 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı tarafından davacıya tebliğ edilen yazı ile, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... , plakalı araçlara ilişkin olarak; “... Otoyolunda HGS noktasından ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı tespit edildiği ve geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş ücretinin ödenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı yasanın 30. Maddesi hükmü gereğince anılan ihlalli geçiş bedellerine 10 katı tutarında ceza kesildiği” bildirildiğini, davalı tarafından kesilen söz konusu cezalar usul ve yasaya aykırı olup, davacı şirkete ceza tahakkuk ettirilmesini gerektiren hiçbir durum bulunmadığını, plakaları davacı şirkete ait olan hiç bir araç HGS noktasından kaçak geçiş yapmadığını, her bir araca ilişkin HGS kartında yeterli bakiye olup, ön ve arka plakalar okunaklı, açık şekilde ve yavaş hızla o noktadan geçiş yaptığını, tüm bunlara rağmen HGS okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle davacı şirket adına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde para cezası kesildiğini, davalı tarafın kesmiş olduğu cezalarda, yetersiz bakiye olması nedeniyle kaçak geçiş yapıldığı gerekçe gösterildiğini, davacı şirkete ait araçlar ve bu araçlara ait HGS kartlarında yetersiz bakiye gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı şirkete ait olan, HGS kartları ve bu HGS hesap bakiyeleri incelendiğinde, davacı şirket geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yukarıda seri numaraları belirtilen HGS kartlarına para yüklemek suretiyle yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, HGS kartlarının tamamında yasal süre içerisinde yeterli bakiye bulundurduğunu, HGS kartında bakiye bulunmasına rağmen, bu tutarın çekilmemesinin sorumluluğun davacı şirkete atfedilmesi yasal olarak mümkün olamayacağını, davacı şirket, geçiş tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde eksik bakiyelerini tamamlamış, ancak davalı taraf bakiyeler yeterli olmasına rağmen geçiş bedellerini hesaplardan çekmediğini, davalı taraf geçiş bedelinin 10 katı tutarındaki cezayı tahakkuk ettirerek davacıdan talep etme yoluna gittiğini, Davalı taraf, kendi kusurunu, eksik yaptığı iş ve işlemlerin cezasını davacı şirkete yüklediğini, bu durum davalı tarafa defaetle bildirildiğini, davalı taraf ise, sadece geçiş bedelleri ile birlikte toplam 1.200.000.00.TL nin ödenmesini, başkaca herhangi bir işlem yapamayacaklarını bildirdiğini, Davalı tarafın bu beyanı ile davacıdan talep edilen ceza tutarı toplamı 1.080.000.00.TL gibi çok yüksek bir bedele ulaştığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından davacı şirkete kesilen kaçak geçiş cezalarına ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini, tahakkuk ettirilen kaçak geçiş cezalarının iptalini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının davada belirttiği dava değerinin hatalı olduğunu, davacı; geçiş yaptığını, borçlu olduğunu kabul ettiği ve ödemekle yükümlü olduğu geçiş ücretini de davaya konu ettiğini, İtirazı, HGS de bakiyesi müsait olduğu halde geçiş ücretine 10 katı tutarında ceza yansıtıldığı yönünde olduğunu, davacı borçlunun, OGS/HGS hesabını müsait tutmak, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının talebine konu geçiş ücretleri ücret toplama sistemleri aracılığı ile HGS hesabından hesaplarının yetersiz olması sebebiyle ve/veya davalı şirkete yüklenemeyecek bir sebeple çekilmediğini, Ayrıca davacıya ait plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Bakiye Yetersiz/Ürün Kara Listede/İptal Ürün” sonuçları ile döndüğü anlaşılmış olup, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin provizyon sorgusu yetersiz bakiye dönen davacının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için 10 katı tutarında ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddialarının muhatabı ve sorumlusu da bu sistemleri işleten Bankalar ve ...’den ibaret olduğunu, davalı şirket herhangi bir sorumluluğu olmamakla birlikte köprü ve otoyolu kullanan müşterilerinin ihlalli geçiş anına ait hesap bakiyesinin müsaitliğini tespit amacıyla her türlü adımı attığını, davalı şirket tarafından HGS aboneliği hizmeti sunan posta ve telgraf teşkilatı anonim şirketi(...)’nden aralarında Bilgi Paylaşımı ve Gizlilik Protokol’ü akdedilerek, bu kapsamda müşterilere ait hesap bakiyelerini gösterir dökümün paylaşılmasını talep edildiğini, iş bu dava kapsamında, davaya konu plakalı araçlar tarafından davalı Şirketin işletmesini yürüttüğü köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş anına ait hesap bakiyesini gösterir dökümün davalı Şirket ile paylaşılıp paylaşılmadığının ilgili OGS/HGS hesabının bağlı olduğu banka/lar ve ...’den müzekkere ile sorulmasını, davacının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davalıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı tarafın HGS okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle davalı şirket adına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde para cezası kesildiğini, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama, harç masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın HGS noktasından ücret ödemeden geçildiği iddiası kapsamında kesilen geçiş, ceza ve bedelleri yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Gerekli yerlerden ilgili evraklar toplanılmış ve bilirkişi raporları aldırılmıştır. Bilirkişiler Doç. Dr. ..., ..., ... tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli raporda: Davacı şirketin ... ... ... iban nolu hesabının davaya konu edilen 14 aracın davacı tarafından ilk sahiplenme tarihi olan 04/01/2016 tarihinden 23/12/2014 dava tarihine kadar, dava dosyasına sunulması gerektiğini, davacı şirketin ... iban nolu hesabının ise 06/09/2017 tarihinden 23/12/2017 dava tarihine kadar, dava dosyasına sunulmasının gerektiğini, ... ... 29/04/2020 tarih ve ... banka referans nolu cevap yazısı ile yazı ekinde olduğunu belirttiği ancak bulunmadığı anlaşılan geçiş hareketleri detay raporunun dava dosyasına sunulmasının gerektiğine ilişkin rapor sunulmuştur. Bilirkişiler Prof. Dr. ..., ..., ... tarafından hazırlanan 04/07/2022 tarihli raporda: Davalı tarafından ödenmediği belirtilen 5 adet aracın davacı tarafından ödendiği belgelenemeyen tutarın 979,25 TL olduğu tespit edilebilmiştir. Plaka HGS Yüklenen Tutar İlk işlem Tarihi Son işlem tarihi Davalıtarafından sunulan CD'de Ödenmemiş olanlar Tahakkuk ile Ödeme Farkı ... 65,75 -67,75 ... 117,80 -117,80 ... 362,50 -362,50 ... 219,05 -219,05 ... 212,15 -212,15 Toplam 0,00 979,25 -979,25 Davacı tarafından ödenen geçiş ücretlerinin ödenmediği iddia edilen geçiş ücretleri ile karşılaştırılması banka ödemeleri ile de anlaşılamadığını, tarafların ilave bilgi/belge vermesi halinde değerlendirme yapmak mümkün olabileceği şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda kök ve ek raporlar ile raporlara yönelik itirazların da değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.09.2023 tarihli raporda: "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davacının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, ... ...'ın sunduğu banka ekstresinin (dosyada mevcut flasdisk) incelenmesi sonucunda, 08.04.2017-21.12.2017 tarihleri arasında HGS ürünü bulunan 10 adet aracın HGS hesaplarına toplam 230.448,55 TL ödeme yapıldığı, bunun yanı sıra bazı geçiş bedellerinin iade edildiği, hesabın HGS-Plaka bazında olmadığı, davacı şirketin ticari tüm işlemlerinin yer aldığı, HGS hesap bakiyelerinin görülmediği, ihlalli geçişlerin 01.09.2016- 22.08.2017 tarihlerinde yapıldığı hesap hareketlerinin eksik olduğu, Mahkemenin 25/05/2023 tarihli ara kararının yerine getirilebilmesi için ... A.Ş Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'ndan ve/veya Karayolları Genel Müdürlüğünden HGS hesap hareketlerini ve bakiyeleri içeren hesap ekstrelerinin celp edilmesi gerektiği, HGS ürünlerine tanımlı davacının araç plakalarına tanımlı HGS ürünlerinin hesap hareketlerinin incelenerek, geçiş anında hesapta bakiye olup olmadığı, bakiye yüklemelerini ve o dönemde tahsil edilen geçiş bedellerinin ve 15 günlük provizyon dönemini de kapsar şeklide incelenmesi sonucunda geçiş bedellerinin tahsil edilememe nedenleri, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davacının sahipliğinde olan 17 araç ile 01.09.2016-22.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 2555 ihlalli geçiş yapıldığının iddia edilerek, davacının araçlarına 121.238,45 TL tutarın geçiş bedeli olarak borç tahakkuk ettirildiği, geçiş ve dava tarihinde gecikme cezasının 10 katı olduğu, yasa değişikliği sonrası gecikme cezasının geçiş bedelinin 10 katı tutarından dört katına indirildiği dolayısı ile gecikme cezasının dört katı 456.129,20 TL olarak hesaplanması gerektiği, dolayısı ile davaya konu itiraz edilen toplam borç miktarının 577.367,65 TL olması gerektiği, davacının tüzel tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, araçlardan bazılarının kamyon, bazılarının çekici, bazılarının ise çekiciye bağlı olarak çalışan motorsuz yarı römork araçlar olduğu, yarı römork araç plakalarına da geçiş bedeli tahakkuk ettirildiği " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.07.2024 tarihli ek raporda: "6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davacının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davacının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, CD içeriğinde yer alan provizyon sorgu sayılarından, 15 günlük provizyon süresince, geriye doğru sorgulama yapılarak, hesapta bakiye varsa tahsil edilememiş eski tarihli geçiş bedellerinin tahsil edildiği, bakiye yüklemelerinin bedeli ödenemeyen geçişlerin tamamını karşılayamadığı, hesapta bakiye olmadığında geçiş anında geçiş bedeli kadar yükleme yapıldığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davacının sahipliğinde olan 17 araç ile 01.09.2016- 22.08.20217 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 2555 ihlalli geçiş yapıldığının iddia edilerek, davacının araçlarına 121.238,45 TL tutarın Geçiş bedeli olarak borç tahakkuk ettirildiği, geçiş ve dava tarihinde gecikme cezasının 10 katı olduğu, yasa değişikliği sonrası gecikme cezasının geçiş bedelinin 10 katı tutarından dört katına indirildiği dolayısı ile gecikme cezasının dört katı 456.129,20 TL olarak hesaplanması gerektiği, dolayısı ile davaya konu itiraz edilen toplam borç miktarının 577.367,65 TL olması gerektiği, davalının excel olarak sunduğu ihlalli geçiş listesinin incelenmesi sonucunda davalıya ait ... Plakalı araçlara ilişkin olarak ; "... HGS noktasından ücreti ödenmeden 2.555 KEZ geçiş yapıldığı tespit edildiği ve 121.238,45 geçiş bedeli, yasa gereği 4 katı 456.129,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 577.367,65 TL borç tahakkuk ettirildiği, sorgu cevaplarının; bazı durumlarda provizyon isteğine yanıt alınamadığı, banka tarafının zaman aşımına uğradığı, talimat onayı verilmediği durumlarda bankalar top-up (tamamlama) yapabilmek için "işlemi tamamlayabilmek için" müşterilerine onay SMS' i göndermektedir. Bu onay SMS' i için geri dönüş sağlamayan müşteriler varsa bu hata gelmektedir. Uyarısı verdiği, bazı araçların HGS müşterisi olmadığında ürünün okunamadığı, iptal edilen bir çekimin- geçiş bedelinin tekrar tahsil edilmeye çalışıldığı durumlarda aynı işlem numarası ile hem iptal hem de çekim yapıldığı için bu tahsilatların durumunun ne olduğu anlaşılamayabileceği ve geçiş bedelinin tahsil edilemediği, hesaplarda yetersiz bakiye olması nedeni ile geçiş bedelinin tahsil edilemediği, ihlalli geçişlere devam edildiğinde HGS ürünlerinin kara listeye alındığı ve bir süre sonra HGS ürününü iptal edildiği, iptal edilen HGS ürünleri ile yapılan geçişlerin ürün sistem tarafından okunamadığından geçiş bedellerinin tahsil edilemediği anlamına geldiği, bakiye varken geçiş bedelinin alınamayıp gecikme bedeli tahakkuk edilen geçişlerin, geçiş bedellerinin davalı tarafından talep edilebileceği, ancak gecikme cezalarının talep edilemeyeceğine hükmedildiği takdirde, 382,40 TL gecikme bedelinin mahsubu sonucu davalının talep edebileceği tutarın toplam 576.98,25 TL olacağı, davacının tüzel tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, araçlardan bazılarının kamyon, bazılarının çekici, bazılarının ise çekiciye bağlı olarak çalışan motorsuz yarı römork araçlar olduğu, yarı römork araç plakalarına da geçiş bedeli tahakkuk ettirildiği " şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda: davacı şirkete ait araçların davalının işletiminde olan ücretli yollardan geçtiği, buna ilişkin olarak ... HGS noktasından ücreti ödenmeden 2.555 KEZ geçiş yapıldığı tespit edildiği, davacının tüzel tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, araçlardan bazılarının kamyon, bazılarının çekici, bazılarının ise çekiciye bağlı olarak çalışan motorsuz yarı römork araçlar olduğu, yarı römork araç plakalarına da geçiş bedeli tahakkuk ettirildiği , 121.238,45 geçiş bedeli, yasa gereği 4 katı 456.129,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 577.367,65 TL borç tahakkuk ettirildiği, sorgu cevaplarının; bazı durumlarda provizyon isteğine yanıt alınamadığı, banka tarafının zaman aşımına uğradığı, talimat onayı verilmediği durumlarda bankalar top-up (tamamlama) yapabilmek için "işlemi tamamlayabilmek için" müşterilerine onay SMS' i gönderdiği, bu onay SMS' i için geri dönüş sağlamayan müşteriler varsa bu hatanın oluştuğuna dair uyarı verdiği, bazı araçların HGS müşterisi olmadığında ürünün okunamadığı, iptal edilen bir çekimin- geçiş bedelinin tekrar tahsil edilmeye çalışıldığı durumlarda aynı işlem numarası ile hem iptal hem de çekim yapıldığı için bu tahsilatların durumunun ne olduğu anlaşılamayabileceği ve geçiş bedelinin tahsil edilemediği, hesaplarda yetersiz bakiye olması nedeni ile geçiş bedelinin tahsil edilemediği, ihlalli geçişlere devam edildiğinde HGS ürünlerinin kara listeye alındığı ve bir süre sonra HGS ürününü iptal edildiği, iptal edilen HGS ürünleri ile yapılan geçişlerin ürün sistem tarafından okunamadığından geçiş bedellerinin tahsil edilemediği anlamına geldiği, bakiye varken geçiş bedelinin alınamayıp gecikme bedeli tahakkuk edilen geçişlerin, geçiş bedellerinin davalı tarafından talep edilebileceği, ancak gecikme cezalarının talep edilemeyeceği, buna göre de hükme esas alınmaya elverişli olarak değerlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan ek raporda da hesaplandığı üzere 382,40 TL gecikme bedelinin mahsubu sonucu davalının talep edebileceği tutarın toplam 576.98,25 TL olacağı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; bakiye varken geçiş bedelinin alınamayıp gecikme bedeli tahakkuk edilen geçişlerin, geçiş bedellerinin davalı tarafından talep edilebileceği, ancak gecikme cezalarının talep edilemeyeceği gerekçesi ile tahakkuk edilmiş olan gecikme cezaları için davacının davalıya 382,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin olarak 121.238,45 geçiş bedeli, yasa gereği 4 katı 456.129,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 577.367,65 TL borç yönünden 576.985,25 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 1.080.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davanın açıldığı tarihte ihlalli geçiş ücretlerinde ceza bedeli geçiş ücretinin 10 katı olduğundan ve dava değerinin de buna göre belirlendiği, mahkememizce kabul edilen (121.238,45 geçiş bedeli, yasa gereği 4 katı 456.129,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam) 577.367,65 TL ve 382,40 TL borçlu olunmayan gecikme cezası dışında kalan 502.632,35 TL'lik dava değerinin dava tarihi olan 2017 yılına göre 10 katı tutarındaki ceza bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihinden sonra yapılan mevzuat değişikliği ile bu miktar 4 katına düşürüldüğünden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Yine bu miktar yönünden davacının dava dilekçesinde bu miktara yer vermesinde dava tarihi itibarinde yürürlükteki mevzuat uyarınca haklı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamış, ancak bu miktar yönünden, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya 382,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin 576.985,25 TL'lik talebin reddine, 3-502.632,35 TL'lik miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 18.443,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.016,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 263,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.500,00 TL (4 farklı bilirkişi) bilirkişi kök ve ek rapor masrafları olmak üzere toplam 14.763,80 TL yargılama giderinin kabul (0,03) oranı gözetilerek 4,42 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL yargılama giderinin ret oranı (99,97) gözetilerek 87,47 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 382,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 90.547,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.