İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/61 E. 2025/75 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/61 Esas KARAR NO :2025/75 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2024 KARAR TARİHİ:03/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sırasıyla, 15.02.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 48 adet 750 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 4 koli) ve 96 adet 330 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 4 koli) teslimi gerçekleştirildiğini, işbu teslim uyarınca davalı şirkete 15.02.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletildiğini, 02.06.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 60 adet 750 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 5 koli) ve 48 adet 330 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 2 koli) teslimi gerçekleştirilmiş, işbu teslim uyarınca davalı şirkete 02.06.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletilmiş, 24.07.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 24 adet 750 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 2 koli) teslimi gerçekleştirilmiş, işbu teslim uyarınca davalı şirkete 24.07.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletilmiş, 04.08.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 72 adet 750 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 6 koli) teslimi gerçekleştirildiğini, işbu teslim uyarınca davalı şirket’e 05.08.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletildiğini, 18.08.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 24 adet 1 litrelik ... marka portakallı meyve suyu ve 24 adet 1 litrelik ... marka elmalı meyve suyu teslimi gerçekleştirilmiş, işbu teslim uyarınca davalı şirket’e 18.08.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletilmiş, 14.09.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 3 paket ... marka tek kullanımlık krema torbası, 5 adet ... marka 45 cm kutusuz streç film, 500 adet ... marka L-XL beden siyah eldiven (5 paket), 500 adet ... marka M beden beyaz eldiven (5 paket) ve 1 koli ... marka 100x150 boyutunda siyah çöp torbası teslimi gerçekleştirilmiş olduğunu, işbu teslim uyarınca davalı şirket’e 14.09.2023 tarihli ve sırasıyla ... ve ... numaralı e-faturalar iletilmiş, 14.09.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 240 adet 330 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 10 koli) teslimi gerçekleştirildiğini, işbu teslim uyarınca davalı şirkete 20.09.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletilmiş, 22.09.2023 tarihinde bir ticari satım ilişkisi kurulmuş olup bu satım ilişkisi uyarınca 120 adet 750 ml’lik ... marka natural doğal mineralli su (toplam 10 koli) teslimi gerçekleştirilmiş, işbu teslim uyarınca davalı şirkete 22.09.2023 tarihli ve ... numaralı e-fatura iletilmiş olduğunu, ayrıntı bir şekilde arz ve izah edilen ticari satım ilişkileri neticesinde, davalı şirkete işbu faturalara dayalı cari hesap hareketlerindeki bakiye borcu olan 20.183,57 TL miktarı müteaddit uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bir takım faturalara dayandığı iddiasında bulunduğu bedellere ilişkin icra takibine girişmiş, bu takibe itiraz edilmiş, davacı tarafın itirazın iptali davası açmak için öngörülen süre olan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ispat etmeyeceğini, davacı tarafın her bir faturaya konu hizmetlerin sağlandığını ispat etmesi gerektiğini, irsaliyelerde şirket yetkililerinin imzası bulunmadığını, bu halde teslimin usulüne uygun olarak yapıldığından bahsedilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı delil olarak; faturalar, Yargıtay kararları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal deliler. Davalı delil olarak; Tanık, yemin, isticvap, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal deliller. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın cari hesap alacağının tahsil amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı aleyhine 20.183,57-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, davalı tarafça belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş ancak yerinde inceleme talebinde bulunulmuştur. Davalı defterleri incelenmeden 28/09/2024 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş bunun üzerine davalı tarafın yerinde inceleme talebi uyarınca dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek davalı defterleri üzerinden inceleme yapılarak yeniden rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin yerinde inceleme talebinde belirtilen adrese gittiği ancak adreste kimsenin olmadığı, dairenin bir yıldır boş olduğunun tespit edildiği, davalı vekili ile de iletişime geçemediğinden davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığına dair ek rapor düzenlediği anlaşmıştır. Şu halde davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf defter ibrazından kaçınmış sayıldığından HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının defterlerinin kendisi lehine delil teşkil eder nitelikte olduğu ve davacı defterlerine göre davacının davalıdan 20.183,57-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davalının icra takibine vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.036,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 1.378,73-TL ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 951,13-TL ilam harcının davalıdan alınıp hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin yatan harç, 182,4‬0-TL vekalet harcı, 4.000,00- TL bilirkişi ücreti ve 159,00-TL tebligat giderlerinin toplamı 5.196,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.183,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı