İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/568 E. 2025/53 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/568 Esas KARAR NO : 2025/53 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracı sıfır kilometre olarak 25/06/2024 tarihinde satın aldığını, 31/06/2024 tarihinde bayiden aldığını, çok kısa süre kullanınca hareket halinde stop ettiğini, çekici çağırıp servise götürüldüğünü, akabinde aracın motorunun komple değiştiğini, 04/09/2024 tarihinde aracı değiştirilmiş motoruyla teslim aldığını, motorun değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan mahrum kalınan süre içinde araçtan yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıplı mal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının kusurlu ve ayıplı hizmeti bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp durumunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine ayıplı mal iddiası ile süresinde usulüne uygun başvuru yapmadığını, kendilerinin bu aracı ithalcisi olup davacıya bu aracı kendilerinin satmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, kusurları bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davacının dosyada bulunan 25/06/2024 tarihli araç alım faturasına göre davalı ... ..... A.Ş ' den satın aldığı sıfır kilometre aracın kısa bir süre sonra hareket halinde iken trafik kazası olmamasına rağmen motorundaki arıza nedeniyle durması, servise çekilmesi ve motorun servis tarafından değiştirilmesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile aracın serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmek durumundadırlar. Araç sıfır kilometre araç olup trafik kazası olmadan motorunun aniden stop etmesi ve motorun değişmesi nedeniyle gizli ayıplı bir eşyadır. Zaten aracın yeni olması nedeniyle ücretsiz olarak serviste parça değişikliği yapılmıştır. Bu parça değişikliği nedeniyle araçta 130.000,00 TL değer kaybı olduğu tespiti bilirkişi tarafından yapılmıştır. Araç; dosyadaki kayıtlara göre 03/07/2024 tarihinde onarım servisine ( ... ... A.Ş ... ) alınmış, işlemi bittikten sonra yine dosyadaki servis kayıtlarına göre davacıya 04/09/2024 tarihinde teslim edilmiş olup bu iki süre içerisinde davacı araçtan mahrum kalmıştır. Bilirkişinin hesabına göre araç mahrumiyet tazminatı miktarı da 150.000,00 TL' dir. Dosyada bulunan araç alım faturası incelendiğinde, davacının aracı 25/06/2024 tarihinde davalı ... ... .... A.Ş' den satın almıştır. Davacının talebi ise gizli ayıp nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatıdır. Aracın servise çekildiği tarih 03/07/2024 tarihi olup, davacı bu tarih itibariyle gizli ayıbı öğrenmiş bulunmaktadır. Taraflar tacir olup TTK 23/2 maddesine göre davacı aracı alırken açıkça görülen ayıplar için iki gün içerisinde bildirim yapmak yine sekiz gün içinde de aracı incelemek yükümlülüğü vardır. Aynı maddeye göre diğer durumlarda TBK 223/2 maddesi geçerlidir. TBK 223/2 maddesi ise gizli ayıbın ortaya çıkması halinde hemen satıcıya bilgi verilmelidir, bildirilmez ise satılan mal bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Yani davacı bu gizli ayıbı öğrendiği 03/07/2024 tarihinde hemen uygun vasıtalarla TBK 223/2 maddesi gereğince satıcı ... ... .... A.Ş ' ye bildirmesi gerekir idi. Dosyadan anlaşılacağı üzere davacı taraf TBK 223/2 maddesindeki hemen bildirim yükümlülüğünü ihmal etmiştir. Bu durumda Yargıtay İçtihatları gereği ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davalı ... ... .... A.Ş yönünden bu şekilde davanın reddi gerekir. Diğer davalı ... ... ...A.Ş aracı davacıya satan firma olmayıp, bu aracı yurt dışından ithal eden firma olup husumet itirazının bu yönüyle değerlendirilmesi gerekir. Bilindiği gibi haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden farklı olarak sözleşmeden doğan borçlarda sözleşmenin nispiliği ilkesi mevcuttur. Davacının talebi satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle tazminat davası olup sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği ayıplı malda bedel indirimi ( Değer Kaybı Tazminatını) sadece aracı satın aldığı davalı ... ... .... A.Ş ' den talep edebilir. Aynı sebebe bağlı olarak araç mahrumiyet tazminatı da sadece bu davalıdan talep edebilir. Yani davalı ... ... ...A.Ş' ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Pasif husumet yokluğu olmasaydı bile bu davalıya karşı da süresinde ayıplı mal ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının davasının yine reddine karar verilecek idi. Sonuç olarak davacının her iki davalıya karşı açtığı davanın reddi yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ... ... Pazarlama A.Ş ' ye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının davalı ... ... ve Sanayi Ticaret A.Ş' ye karşı açtığı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davasının TTK 23/2 ve TBK 223/2 maddeleri gereğince süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... ... .... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 6-Davalı ... ... ...A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır