İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/15 E. 2024/762 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/15 Esas KARAR NO :2024/762 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/01/2024 *************************************************************************** BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/01/2024 KARAR TARİHİ:25/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine 352.377,29 TL asıl alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine 249.697,84 TL asıl alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 15.11.2021 tarihinde imzalanmış olan "Personel Taşıma Sözleşmesi" mevcut olduğunu, sözleşmeye göre, davacı firmanın müvekkiline ait personelin taşınması işini üstlenmiş, müvekkilinin ise karşılık ücret ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme her ne kadar 1 yıl süreyle imzalanmış ve 30.11.2022 tarihinde sona ereceği öngörülmüşse de, sürenin dolmasının akabinde taraflar birlikte çalışmaya devam etmiş ve sözleşme yenilenerek ilerlemiş olduklarını, davacının 30 haziran - 12 ağustos tarihleri arasında sözleşmeye aykırı olarak 3 defa zam yapmış ve hak edişini kötüniyetli olarak artırmaya çalışmış olduğunu, davacı şirketin özensiz ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, tarafların arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun likit olmamasının tek sebebi davacı tarafça yapılan haksız zamlar ve hatalı hesaplamalar ile davacının edimini ayıplı olarak ifa etiğini, bu sebeple sözleşmede öngörülen bedelde makul bir indirim yapılarak hesaplama yapılması gerektiğini, alacağın likit olmaması halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin alacağının likit hale gelmesi için ihtar dahi çekmiş, ancak davacıdan herhangi bir cevap alamadığını, hal böyleyken icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek, asıl ve birleşen davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Asıl davada davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Personel taşıma sözleşmesi, Cari hesap ekstresi, 3 adet fatura, Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, Ticari defterler üzerindeki bilirkişi incelemesi, Tanıklar, Yargıtay kararları ve sair yasal delil. Asıl davada davalı taraf delil olarak; .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, .... Noterliği'nin 25.10.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 20.12.2023 tarih, ... sayılı ihtarnamesi, müvekkili şirket personeli tarafından müvekkile iletilen şikayetlere ilişkin dilekçeler, Personel Taşıma Sözleşmesi, Cari Hesap Ekstresi, taraflar Arasındaki Mail Yazışma Görüntüleri, Ticari defter ve belgeler, tanık, bilirkişi İncelemesi, keşif, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delil. Birleşen davada davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Personel taşıma sözleşmesi, Cari hesap ekstresi, Fatura, Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, Ticari defterler üzerindeki bilirkişi incelemesi, Tanıklar, Yargıtay kararları ve karşı tarafın sunağı deliller. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; davacı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takiplerine vaki itirazların iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ..., ... ve ... nolu faturalara dayanarak 352.377,29 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki asıl davanın açıldığı, yine davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... nolu faturaya dayanarak 249.697,84 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 15/11/2021 tarihinde personel taşıma sözleşmesi imzalanmış olup, davacının taşıyan davalının da taşıtan olduğu, sözleşmenin 9. Maddesinde sözleşmenin tatbikinden doğabilecek her türlü uyuşmazların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda takip başlatılan icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda gerek asıl davaya gerekse birleşen davaya konu alacak yönünden faturaya konu hizmetin verildiği davalının da kabulündedir. Esasen davalı verilen hizmet bedeline yapılan zam miktarın sözleşmeye aykırı olduğunu ve davacı tarafça ayıplı ifada bulunulduğunu savunmaktadır. Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu, asıl davanın konusu icra takibine dayanak 31/05/2023 tarihli ... nolu 162.185,10 TL bedelli, 30/06/2023 tarihli ... nolu 131.292,70 TL bedelli ve 31/07/2023 tarihli ... nolu 217.820,95 bedelli faturalara ve birleşen davanın konusu icra takibine dayanak31/08/2023 tarihli CTR2023000001664 nolu 249.697,84 bedelli faturaya davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği gibi faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine davaya konu edilen faturaları kaydedip benimsemiş olması nedeniyle davacıya borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği ancak dosya kapsamında buna ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ayıp ihbarında bulunduğuna dair yazışmaları sunmuş ise de, yapılan incelemede sunulan mail çıktılarının, alacağa konu fatura dönemine ilişkin verilen hizmete yönelik olmadığı çok daha eski tarihli olduğu alacağa konu hizmete yönelik makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunun ispatlanamadığı, öte yandan davalının savunmasının kötü ifa olarak nitelendirilmesi halinde ise davalının bu nedenle nasıl bir zarara uğradığına dair somut bir savunmasının bulunmadığı gibi bundan kaynaklı tazminat isteminin de bulunmadığı dolayısıyla bedelde indirim yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenler ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, asıl dava yönünden davacının anılan üç faturadan kaynaklı 352.377,29 TL, birleşen davaya konu fatura yönünden 249.697,84 TL alacaklı olduğu dolayısıyla davalının icra takiplerine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın kabulü ile; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, B-İtirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 70.475,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, C-Alınması gereken 24.070,89 TL ilam harcından 4.332,65- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.738,24‬-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, D-Davacı tarafından ödenen 4.332,65-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, E-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 8.168,00- TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.595,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 56.380,37- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, G-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 2-Birleşen Davanın kabulü ile; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/39803E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, B-İtirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 49.939,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, C-Alınması gereken 17.056,85-TL ilam harcından 3.062,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.994,03‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, D-Davacı tarafından ödenen 3.062,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, E-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 39.951,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, G-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.25/11/2024 15:47:55 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı