İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/726 E. 2024/595 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/726 Esas KARAR NO :2024/595 DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/06/2018 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında imar barışından yararlanmaya oy birliği ile karar verildikten sonra üye başına 33.000,00-TL toplanmasına karar verildiği, 10/08/2018 tarihine kadar ödemelerini tamamen yapmayan ortaklara aylık %5 oranında gecikme cezası uygulanmasına bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu kararlara davalının itiraz etmediğini, müvekkilinin imar barışı için gerekli harç ve masrafları tamamen ödemesine rağmen davalının kendi evine isabet eden masrafları ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline borçlunun %80 oranında icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifteki evinin imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesi alması için 23/06/2018 tarihli olağan üstü genel kurulda alınan karar gereği ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasına mübrez dekontlardan anlaşılacağı üzere 23.000,00-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla evin zaten imar barışından yararlandığını, davacının taraf olduğu kadastro mahkemesinden derdest ... esas sayılı dosya ile ... AHM 'nin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davaları bulunduğunu, müvekkilinin kooperatifin 19/01/2020 tarihli olağan üstü genel kurul kararının 6. ve 7. Maddesine red oyu verdiğini, 7. Maddeye verdiği oyun tutanağa geçirilmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ..., ..., 7 pafta 213 parsel no’lu kat mülkiyetli taşınmazın tapu kayıt örneği, 23.06.2018 tarihli Olağanüstü Ortaklar Genel Kurulu Toplantı Tutanağı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 10.05.2023 tarih ve ... yev. No’lu Kat Mülkiyeti Kuruluşu Resmi Senedi, Davacı müvekkilin ... Bankası ... Şubesi’ndeki ... İban No’lu Vadeli Hesabını 26.04.2023 tarihinde bozduğunu kanıtlayan Hesap Ekstresi, davalı borçluya ait villanın Tapu Senedi, davacı müvekkili kooperatif, 05.06.2023 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname, .... İcra Müdürlüğü’nde ... Esas no’lu Takip Talebi, davalı borçlunun eşi ...ile davacı müvekkil kooperatif yönetim kurulu üyesi ... arasındaki 05.08.2023 tarihli whatsapp yazışması, alacağın muaccel olduğu 05.08.2018 tarihindeki TCMB Döviz Kurları, takip tarihi olan 18.07.2023 tarihindeki TCMB Döviz Kurları, Enflasyon ile Tefe-Tüfe artış oranları, davacı alacaklı müvekkil kooperatifin ortaklar genel kurul kararları, davacı alacaklı müvekkili kooperatifin kanuni defterleri ve kayıtları, ...Arabuluculuk Bürosu’nun ... Dosya ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. ... K. Sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Adliyesi 17. Hukuk Dairesinde 2022/159 E. Sayılı dosyası, İstanbul Kadastro Mahkemesinde Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalı tarafa açılmış ve derdest olan ... E. Sayılı dosya, ....Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı kooperatif tarafından Maliye Hazinesine açılmış ve derdest olan ... E. Sayılı dosya, Banka hesap hareketleri, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin ve tüm yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İddia ve savunma ile ispata ilişkin yukarıda yazılı kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, davacı davalıdan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır. Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesi gereğince hâkim, tarafların ileri sürmediği vakıaları ve söylemediği bir şeyi dikkate alamaz, hatırlatmada dahi bulunamaz ve hâkimin kendiliğinden delil toplaması da mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhine ödenmesi gereken aidat ve ortak gider ücretlerinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, eldeki davada ise 23/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında imar barışında yararlanmaya karar verildiğini, başvuru için üyelerden 33.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, ödemesini süresinde yapmayan ortaklardan aylık %5 gecikme cezası alınmasına karar verildiğini, davalının kendi evine isabet eden harç ve masrafları ödemediğini, bunları davacının ödediğini ve öderken vadeli hesabını bozmak zorunda kaldığını bu nedenle zarara uğradığını, davalının emlak vergisini de davacının ödediğini davalıya borçlarını ödemesi için ihtar gönderildiğini, ödememesi üzerine takibe girişildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, bu halde davacının hangi alacak kalemine istinaden eldeki davayı açtığı hususu muallak olduğundan talebini açıklaması için süre verildiği ve davacı vekili 10/06/2024 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu dilekçe ile talebini açıkladığı ancak bu dilekçede dava dilekçesinde bahsetmediği alacak kalemlerini de davaya dahil ettiği anlaşılmıştır. Eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olup dava dilekçesi verilmekle davacı yönünden iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı başlamıştır. Usulünce yapılan ıslah da yoktur. Dolayısıyla davacının talep açıklama dilekçesinde ilk kez bahsettiği "mali müşavir aylık ödeme, stopaj, olağan genel kurul masrafları, noter masrafları, sair öngörülemeyen giderler" alacak kalemleri iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına tabi olup dikkate alınması mümkün değildir. Genel hukuk kaidelerine göre iddia edilmeyen bir şeyin ispatına yönelik faaliyetten de söz edilemez. Diğer bir deyişle, iddia yoksa, ispat da yoktur (Atalay, s. 27-29; B. Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Baskı, Ankara 2014, s. 139, 144). Somut olayda eldeki davada; dava dilekçesinde bahsedilen olağanüstü genel kurulda alınan karar uyarınca toplanmasına karar verilen paranın aidatlara yansıtıldığına yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi takip konusu alacağın varlığına yönelik bir iddia da ileri sürülmemiştir. Davalının mükellefi olduğu ödenen emlak vergilerinin ortak giderler kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Bu halde davacının aidat ve ortak giderlere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine konu alacağın varlığının eldeki davada ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu ilam harcının, başlangıçta yatırılan 488,93-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 61,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı