İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/499 E. 2023/939 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/499 Esas KARAR NO :2023/939 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/04/2016 KARAR TARİHİ:12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ..., 18/07/2015 tarihinde ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araçta şoförlük yapmakta iken, ... ili, ... ilçesi ... - ... karayolunda geçildiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffa henüz 47 yaşında iken vefat etiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunanlar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, ... Tİc. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın, karışacağı trafik kazalarında zarar görenlerin uğrayabilecekleri zararları teminat altına almak üzere, Karayolları Trafik Kanunu gereğince araç 01/12/2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalatıldığını, sigortalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile, kaza yaparak vefat eden ... ...’in mirasçıları olan müvekkillere vekaleten, ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile yapmış oldukları, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Sözleşmesi kapsamındaki poliçe nedeni ile, 268.000,00 (ikiyüzaltmışsekizbin) TL’nin ödenmesi için 04/12/2015 tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapmış oldukları başvuru, davalının tebliğ almaya yetkili çalışanı ...’e 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi yapmış oldukları başvuruya rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilleri murisinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile müvekkilleri, murisin desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumunda olduklarını, bu nedenle müvekkillere kusur izafe edilemeyeceğini, davalının olay sebebiyle sorumlu olduğunun açık olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle murisin desteğinden yoksun kalan müvekkilleri adına iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü yasal hakları ile manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik, murisin eşi ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, murisin çocuğu ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile murisin çocuğu ... için 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihleri olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah taleplerinin kabulü ile davacı ... için 223.453,34 TL, davacı ... ... için 3.904,09 TL maddi tazminatların 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu taleplere ilişkin ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 01/12/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihindin itibaren faiz talebi yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZDEN VERİLEN İLK KARAR: Mahkememizin 27/11/2019 tarihli ... sayılı kararı ile "...İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK 53/3 maddesinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler…” ifadesi kullanılmak suretiyle ölenin “destek” olması zarureti ortaya konulmuştur. Destek, başkasının geçimini kısmen veya tamamen, sürekli ve düzenli olarak sağlayan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişidir. Destekten yoksun kalma tazminatı ise ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir. Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; 18.07.2015 tarihinde, ... plakalı ... ... yönetiminde bulunan, ...Nakliyat Ticaret San. Ltd. Şti. ye ait araç ile tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesapla da 19.07.2015 tarihinde ... ...‘in vefatı sonrasında; eşi davacı eş ... için 223.453,34 TL, davacı oğlu ... için ,3.904,09 TL olacağı, davacı ... ... için destekten yoksun tazminatının bulunmadığı, Yargıtay 17. HD nin 2016/14573 E. 2017/6035 K. Savılı ilamında açıkça görüldüğü üzere Yeni Düzenlenen Genel Şartlar 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler için geçerli olacağı vurgulandığı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesi 01.12.2014 tarihinde tanzim edildiği, işveren, araç işleteni ve maliki olan Firmanın tehlike sorumluluğunun bulunduğu, tazminat istemi ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, davacıların eldeki davayı mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla açmış oldukları anlaşılmakla (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-142 E. 2011/411 K. 15.06.2011 tarihli kararı) davacının davasının kısmen kabulü ile Davacı ... için 223.453,34 TL, Davacı ... için 3.904,09 TL olmak üzere toplam 227.357,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2015 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Davacı ... ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ'NİN KALDIRMA İLAMI: Mahkememiz kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin 17/07/2023 tarihli 2020/739 Esas 2023/1318 Karar sayılı ilamı ile; "'Dosyanın incelenmesinde; müteveffanın mirasçıları olan davacıların destek tazminatları hesaplanırken bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/03/2018 tarihli kök raporda; hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve net ücretinin 2.300,00-TL olduğu kabul edilerek aktif dönem gelirlerinin hesaplandığı, ancak itirazlar üzerine alınan 25/08/2019 tarihli ek raporda ise; hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre ve net ücretinin 2.050,00-TL olduğu kabul edilerek aktif dönem gelirlerinin hesaplandığı, ilk derece mahkemesince bu ek rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğu, ancak farklı hesaplama yöntemlerine göre belirlenen tazminatlardan ek raporda hesaplanan miktarlara neden karar verildiği konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi bu rapora taraf vekillerinin itirazlarının da reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde yerel mahkemece yapılacak iş; taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak, aktuerya bilirkişisinden kök rapordaki gibi TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, gerek 2050,00-TL net ücret ve gerekse 2.300,00-TL net ücret üzerinden hesaplama yapılarak davacıların talep edebilecekleri destek tazminatlarının belirlenmesi, SGK davacılara ödenen ...'in hesaplanan tazminattan tamamının indirilip indirilmeyeceği konusu da tartışılarak usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde ek rapor veya yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla kararı istinaf eden davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteği ... ...'in 18/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiği, davacıların ölenin eş ve çocukları olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yukarıda gerekçesi yazılı kaldırma ilamında belirtilen şekilde önceki raporu sunan bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/10/2023 tarihli rapor ile kaldırma ilamında belirtilen şekilde 2.050,00 TL net ücret ve 2.500,00 TL net ücret üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve SGK tarafından davacılara ödenen ...'nin tamamının belirlenen tazminattan indirilip indirilmeyeceği değerlendirilmiştir. Öncelikle desteğin ölüm tarihi itibariyle gelirinin tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında yer alan belgeler, mahkememizce yaptırılan emsal ücret araştırması neticesinde dosya içerisine kazandırılan müzekkere cevapları ile ilk yargılama sırasında 25/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda müteveffanın ücretine ilişkin yapılan tespitler dikkate alınarak, müteveffanın son gelirinin aylık net 2.050,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. SGK tarafından yapılan ödemenin, hesaplanan tazminattan tamamının tenzili gerekip gerekmediği değerlendirmesine gelindiğinde, müteveffa dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracı kullandığı sırada meydana gelen trafik/iş kazası neticesinde vefat etmiş olup, SGK'nın hak sahiplerine ödediği tazminatı kazanın oluşmasında kusuru bulunan kişilere kusurları oranında rücu etme hakkı vardır. Davalı ... Sigorta AŞ sigortalısına düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığından SGK'nın davalı yana rücu hakkı vardır. Davalının 3. kişilere olan sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan davacılara ödenen gelirin ...'nin dava dışı araç malikinin kusuruna isabet eden kısmının davacılar lehine hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı, yukarıda gerekçesi yazılı kaldırma ilamı ile 18/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun müteveffanın gelirinin net 2.050,00 TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılan "1. Seçenek" başlıklı bölümündeki tespitler hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 212.472,11 TL, davacı ... için 723,15 TL ve davacı ... (...) 274,95 TL olmak üzere toplam 213.470,21 TL tazminatın 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gereken 14.582,15 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harcın ve 769,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.783,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 769,70 TL ıslah harcı toplamı 798,90 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine 4-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 29,20 başvuru harcı ile 2.292,1 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.321,3 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.169,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 33.870,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya ödenmesine 6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 723,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya ödenmesine 7-Davacı ... ( ... ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğindin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 274,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya ödenmesine 8-Davalı kendisinin vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10,981,23 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten, 274,95 TL vekalet ücretinin ...'dan (...) ve 723,15 TL vekalet ücretinin Kemal Özbekten alınarak davalıya ödenmesine 9-Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır