İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/252 E. 2025/44 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/252 Esas KARAR NO:2025/44 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:12/04/2023 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/07/2023 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Kurumsal Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin iş yerinde 23.03.2021 tarihinde iş yeri binasına bitişik konumda zemin katta faaliyet gösteren davalıya ait iş yerindeki su tesisatından akan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında ilgilisine 17/09/2021 tarihinde hasar bedeli olan 55.147,37 TL'nin ödendiğini beyanla 55.147,37 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını ve olayın ...AŞ'nin kusuru ve ihmali nedeni ile gerçekleşmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... Kurumsal Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin iş yerinde 23.03.2021 tarihinde iş yeri binasına bitişik konumda zemin katta kiracı olarak faaliyet gösteren davalının iş yerindeki su tesisatından akan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında ilgilisine 17/09/2021 tarihinde hasar bedeli olan 55.147,37 TL'nin ödendiğini ve hasardan sorumlu olan davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat istemine, birleşen dava ise; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davaların temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup ilke olarak davacı davalıların kusurunu ispat yükü altındadır. Bunun istisnalarından biri de 6098 sayılı TBK'nın 65-71 maddeleri aralığında düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden birinin varlığıdır. Dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile diğer delillerden davacının dava dışı sigortalısının yemekhanesine, davalıların malik/kiracısı oldukları taşınmazın mutfak kısmındaki duvarın içinde bulunan su vanasından su kaçağa gerçekleştiği ve böylece dava dışı sigortalının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Birleşen dava yönünden durum değerlendirildiğinde; davanın dayanağı haksız fiil olmakla davacı TBK 50/1 uyarınca davalı kiracının kusurunu ispat yükü altındadır. Ne var ki sunulan kira sözleşmeleri ve alınan bilirkişi raporları ile ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde zararın duvarın içindeki su vanasındaki kaçaktan meydana geldiğinin anlaşıldığı, su vanasındaki bozukluktan davalı kiracının sorumluluğunu gerektirir bir delilin ibraz edilmediği göz önüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden durum değerlendirildiğinde; her ne kadar TBK'nın 50/1 fıkrası uyarınca davacı, davalının kusurunu ispat yükü altında ise de davalının bina maliki olduğu, TBK'nın 69/1 fıkrası uyarınca binanın yapımındaki bozukluk ile bakımındaki eksiklikten davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle bu davalı yönünden rücu koşullarının oluştuğu, alınan eksper raporu ve bilirkişi raporlarından davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin kadri marufunda olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Asıl Davada; Davanın KABULÜ ile; 1-55.147,37 TL'nin 17/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.767,11 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 941,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.825,33 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.549,15‬ TL (179,90 TL başvuru harcı, 941,78 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 401,87 TL (803,74/2)‬ posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 763,67 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 148,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır