İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/192 E. 2024/53 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/192 Esas KARAR NO:2024/53 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalı şirkete 03.06.2022 tarihinde başlamak üzere 14.10.2022 tarihine kadar dilekçe ekinde sundukları hesap ekstresinde görüleceği üzere muhtelif faturalarla ticari emtiayı satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmemesi ve yapılan sözlü görüşmelerinden sonuç alınamayınca taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, sonrasında taraflarınca...Arabuluculuk Bürosunun ... numaralarıyla dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamaması üzerine süreç anlaşmama tutanağı ile sonladırıldığını, davalı bu süreçte müvekkile hesap ekstresinde de görüleceği üzere bir miktar ödeme yaptığını ancak borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle iş bu davayı açmak bir zorunluluk olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 443 283,44 TL olan bakiye alacakları yönünden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve belirli olmakla davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar müvekkil hakkında 443.238,44 TL üzerinden takip başlatmış ise de müvekkilden bu tutarda bir alacağının bulunmadığını, müvekkil ve davacının yaptığı mutabakat gereğince, müvekkilin dava dışı üçüncü kişi ... San.Tic.Ltd.Şti firmasından olan 100.000,00 TL alacağı, müvekkilin davacıya olan borcuna karşılık bu firma tarafından davacı firma adına düzenlenen çek ile ödendiğini, davacı firma müvekkilden olan 100.000,00 TL alacağını müvekkilin müşterisi olan üçüncü kişi ... firmasından çek ile tahsil etmiş olmasına karşın, bu tutarı mahsup etmeksizin 443.238,44 TL üzerinden takip başlatmış olması iyi niyetten uzak bir davranış olduğunu, davacı firma dilekçe ekinde sunduğu hesap ekstresine konu faturaları usulüne uygun olarak müvekkilin ticari işlem merkezine tebliğ etmediğini, davacı, faturaları müvekkile usulüne uygun tebliğ etmeksizin kendi ticari kayıtlarına işlemiş olması usulsüzlük oluşturduğunu, davacı takip konusu faturaların her birinin kime, nasıl tebliğ ettiğini ispatla yükümlü olup dilekçeler teatisi aşamasında bu ispat yükümlülüğü yerine gelmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Eldeki davada, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip sayılı dosyası ile " 03.06.2022 İLE 14.09.2022 ARASINDA HESAP EKSTRESİNDE BİLGİLERİ SIRALANAN MUHTELİF FATURALARDAN KAYNAKLI CARİ ALACAK 44.238,44 TL" borcun sebebi gösterilerek 443.283,44 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 28/01/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 02/02/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, hak düşürücü süre içerisinde 21/03/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Mahkememizce tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/08/2023 tarihli rapor ile, tarafların ticari defterlerinin usule uygun düzenlendiği, davacının tutulan defter ve kayıtlarına göre davalıdan 318.283,44 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen defter ve kayıtlarına göre davacıya 443.283,44 TL borçlu olduğu, dava dışı şirket tarafından davalı adına davacı yana 28.12.2022 tarihinde 125.00,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasının taraflar arasındaki cari hesap farklılığına neden olduğu, netice olarak davacının davalıdan 318.283,44 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce her ne kadar, icra takibine 26/12/2022 tarihinde başlandığı, dava dışı şirket tarafından 28/12/2022 tarihinde takipten sonra ve eldeki davadan önce ödeme yapılması nedeni ile yapılan ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesi kapsamında değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, davacı yanın 21/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporuna dair itirazının olmadığı ve bu durumunun davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak 30/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilmemiş, takipten sonra yapılan ödeme TBK'nun 100. maddesi kapsamında değerlendirilmeksizin doğrudan takipte talep edilen asıl alacaktan mahsup edilmiş ve 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalıdan 318.283,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli ... karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin cari hesap alacağına ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden, ödemenin icra takibinden sonra yapılmış olması da dikkate alındığında kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamış ve bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 318.283,44 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 63.656,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gereken 21.741,94 TL karar ve ilam harcının 5.353,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.388,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından ödenen 5.353,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine. 6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 2.810,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.989,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.146,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 49.742,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.240,00 TL' sinin davalıdan, 880,00 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır