İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/168 E. 2024/687 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/168 Esas KARAR NO:2024/687 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2023 KARAR TARİHİ:04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 5 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. ... Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlu, 25/01/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imza yetkilisi olan ...'in arkadaşı ... da aynı dönemde ... Enerji abonesi olduğunu, ...'dan son faturanın yüksek gelip gelmediğinin sorulduğunu, aynı tarihte abone olan ...'un 01/09/2022 ile 17/10/2022 tarihli arasını kapsayan 47 günlük tüketim için ... seri numaralı 27.706,92 TL'lik faturasında davalı tarafça 326,652 Birim Fiyat ( Kr/ KWh) üzerinden yapıldığının görüldüğünü, yine ... tarafından tarafına verilen sözleşme örneğinde de kar Marjı %15'tir buna rağmen müvekkilinden daha uygun fiyat alabildiği tarafınca davalı şirkete sorulduğunu, bir cevap alınamadığını, müvekkili ...'nun 17/10/2022 tarihli ... seri numaralı 27/10/2022 son ödeme tarihli faturası (326,652 Birim Fiyat Kr/ KWh ) baz alınarak davalı şirkette kısmi ödeme yapmak istediğini, davacı şirketçe bu talep kabul edilmediğini ve ödeme yapılmadığı takdirde faturanın icraya vermek ile tehdit edildiğini, bu farkın sebebinin tekrar enerji şirketine sorulduğunu, cevaben 03/04/2022 tarihinde imzalanan sözleşme yazılı olduğu söylenmiş olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin tek bir sayfası tarafına verildiğini, bu tek sayfada davacının İnternet sitenden alınma olduğunu, müvekkiline başka bir belge verilmediğini, davacı şirket yetkilisi (...) 17/10/2022 son odeme tarihli 59.613,51 TL'lik fatura dönemi için EPDK'nın kendilerine tek sefere mahsus olmak üzere ücretlere ekstra %20 zam yapabilme hakkı verdiğini beyan ettiğini, kendilerinden resmi belge yahut dayanak EPDK kararı talep edilmiş ise de davalı şirketçe hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin ve benzer durumda olanlar diğer abonelerin itirazları üzerine isteyen abonenin cezasız ve cayma bedeli olmadan çıkma hakkı tanınacağı belirtilmiş olduğunu, ... ...'ten tarafından örnek gönderilmesini istediklerini ve kendisi tarafından gönderilen cayma bedelsiz abonelikten çıkma başvuru formu müvekkilince imzalanarak şirkete bildirilmiş olduğunu, davacı şirket sonra ki süreçte davacı tarafça önce müvekkiline ... seri numaralı 15/11/2022 tanzim ve 14/11/2022 son ödeme tarihli 45.865,73 TL'lik kullanım faturası, ... seri numaralı 22/11/2022 tanzim ve 02/12/2022 son ödeme tarihli 36.369,95 TL'lik cayma beldeli faturası ile ... seri numaralı 22/12/2022 tanzim ve 02/01/2023 son ödeme tarihli 4.554,79 TL'lik Ağustos ayı birim fiyat düzeltmesi faturası düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan 15/11/2022 tarihli 45.865.73 TL'lik faturada birim fiyat olarak 410,33 Krş/Kwh olarak belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın faturaları normal piyasa fiyatına göre çok yüksek olup diğer enerji şirketlerininden %10 daha uygun iddiası tamamen bir kandırmaca olduğunu, yüksek birim fiyatı ile yapılan satışı kabul etmediklerini, cayma bedeline dair faturayı ise kesinlikle kabul etmediklerini, bu fatura tamamen keyfiyete dayalı olarak davacı tarafından müvekkiline kesilen ceza niteliğinde olduğunu, imzalanan sözleşmenin müvekkilinin iradesinin fesata uğratılmış olduğunu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde fatura üzerinden bilirkişi marifeti ile emsal fiyat araştırması yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitini, cayma badeli adı altında düzenlenen haksız faturanın tamamen iptaline, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; T.C. ... Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası, arabuluculuk evrakları, Davaya konu faturalar ve cayma faturası hesaplamasında kullanılacak diğer faturalar, ... no'lu elektrik abonelik sözleşmesi, PTF Küçük %10,00 tarife paketi kullanım şartı, şirket kayıtları, ticari defter ve belgeleri, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, Banka kayıt ve belgeleri, Hesap hareketleri ve bu çerçevede vekil edene ait hesabın bulunduğu Banka/Bankalar Şubesinden/Şubelerinden dava konusu dönemlere ilişkin hesap hareketleri, ... A.Ş. kayıt ve belgeleri, EPİAŞ (PMUM) kayıt ve belgeleri, Tüketimi gösteren kayıtları, Piyasa Mali Uzlaşma Merkezi'nden alınacak Sayaç Listeleme Ekran Görüntüleri, KW-TL Bazında Tüketim Ekstresi, şirketten talep edilecek tarife ve bu tarifeye ilişkin hesaplama tablosu, Davalıya faturaların tebliğ edildiğine ilişkin SMS ve E-POSTA vb. Kayıtlar, Borçlunun defter ve belgeleri ile kayıtları, Davacı ve davalı Vergi Dairesi kayıt ve belgeleri, BA/BS formları, keşif, Tanık beyanları, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü hukuki delil. Davalı delil olarak; ... enerji sözleşmesi, ... enerji bahsi geçen faturalar, ...'a ait ... seri numaralı elektrik faturası, 29/09/2022 tarihli EPDK karar ve resmi fiyat bildirimi, tanık, bilirkişi ve bilirkişi raporları, emsal faturalar ve her türlü hukuki delil. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının tarafından davalı aleyhine T.C. ... Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, hak düşürücü sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi Doç Dr. ... ve Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/01/2024 ve 20/05/2024 tarihli ek raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Enerji Anonim Şirketi (Tedarikçi) ile Davalı ... ... Cafe İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi (Müşteri) arasında 03.04.2022 tarihinde ... müşteri numarası ... tüketici numarasına ilişin olarak Elektrik Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girdiği ve sözleşmenin 24 ay süre ile geçerli olduğu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında, takibe konu davacı tarafça tahakkuk ettirilen 03/09/2022 tarihli ... seri nolu 34.533,48 TL bedelli faturanın sehven ulusal tarife üzerinden tahakkuk ettirildiği, sözleşmeye göre hesaplama yapıldığında fatura bedelinin 47.702,83 TL olması gerektiği, aradaki 13.169,35 TL farkın davacı tarafından 3 taksit halinde davalı faturasına yansıtıldığı, 05/10/2022 tarihli ... seri nolu 59.613,51 TL bedelli, 15/11/2022 tarihli ... seri nolu 45.865,73 TL bedelli ve 22/12/2022 tarihli ... seri nolu 4.554,79 TL bedelli faturalara konu tüketim döneminde davalı tarafın davacı yanın müşterisi/abonesi olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre bu faturaların sözleşmeye uygun düzenlendiği ve davalının bu faturalara konu tüketimlerinden davacı yana karşı sorumlu olduğu, davalının bu fatura bedellerini ödemediği anlaşılmıştır. 02.12.2022 tarihli 36.369,95 TL Cayma Bedeli Faturası yönünden ise; Davalı şirket tacir olup basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Davalının, davacının müşterisi/abonesi olarak elektrik kullandığı süre, bu sürede ödenen bir kısım faturalar dikkate alındığında davalının sözleşme maddelerinin müvekkiline gösterilmediği, sözleşmenin tek sayfasının imzalandığı diğer sayfaların imzasız olduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu hususundaki savunmalarına itibar etmek mümkün olmayıp sözleşmenin varlığı sabittir. Bu nedenle taraflar arasında sözleşme imzalanan sözleşmenin 4.11, 5.7 ve 6.2 maddeleri kapsamında davalının herhangi bir borcunu kısmen veya tamamen ödememesi halinde davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalının ödemediği faturalar bulunduğu bu halde sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca davacının, davalıdan cayma bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu noktada davacı tarafından sunulan faturalar dikkate alındığında sözleşme süresinde davacının 6 aylık tüketim faturası bulunduğu, sözleşmede fesih tarihinden önceki 12 aylık tüketim miktarı toplamının cayma bedeli hesabına dahil edileceği belirtilmiş ise de davalının sözleşme süresinde 6 aylık tüketimi bulunduğundan bu tüketim miktarı toplamının cayma bedeli hesabına dahil edilmesi ve davalı/tüketicinin tüketim gerçekleştirmediği diğer 6 aylık tüketim miktarından sorumlu tutulmaması gerektiği, davacı tarafından sunulan fatura bilgilerinden taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yapılan hesaplamada 6 aylık dönem cayma bedeli toplamının 18.184,98 TL olduğu, davacının davalıdan 18.184,98 TL tutarındaki bedeli talep edebileceği bu halde işlemiz faiz yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının davalıdan elektrik tüketiminden kaynaklı 34.533,48 TL fatura bedeli ve 3.856,24 TL işlemiş faiz + 59.613,51 TL fatura bedeli ve 6.656,84 TL işlemiş faiz +45.865,73 TL fatura bedeli ve 3.210,60 TL işlemiş faiz + 4.554,79 TL fatura bedeli ve 30,37 TL işlemiş faiz, 18.184,98 TL cayma bedeli ve 1.060,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.752,49 TL asıl alacak 14.814,84 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının alacağının dayanağı ve düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun düzenlenmiş olması dikkate alındığından alacağın davalı tarafça tespit edilebilir durumda olduğu, likit olduğu, davalının borcun tamamına itiraz ettiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen Kabulü ile; Davalı tarafın ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 162.752,49 TL asıl alacak, 14.814,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.567,33 TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 35.513,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 12.129,62-TL ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile 11.949,72-TL eksik ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harç ile 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 86,4‬0-TL vekalet harcı, 5.196,00-TL (bilirkişi ücreti, tebligat/posta/bilirkişi gideri) olmak üzere toplam 5.282,4‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul (%90 ) ve red (%10)oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.765,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç giderinden davanın kabul (%90) ve red (%10) oranı dikkate alınarak hesap olunan 2,56‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.245,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre; 2.808‬,00 TL'sinin davalıdan, 312,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı