İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 E. 2024/294 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/691 Esas KARAR NO :2024/294 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/10/2022 KARAR TARİHİ:06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı ... A.Ş. arasında 24.05.2018 Başlangıç - 31.03.2022 Bitiş tarihli "Kargo Sözleşmesi" imzalandığını, akdedilen işbu sözleşmeye istinaden; davalı şirketin, 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve ilgili sair yasal mevzuat hükümleri uyarınca müvekkili şirkete ait kargoları gönderilmesi istenen yerlere tam ve eksiksiz şekilde taşımayı/teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmekte olduğunu; konuya ilişkin yasal mevzuat ve taraflarca akdedilen sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirkete ait kargoları gönderim yerine tam ve eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğü bulunan davalı şirketin; 18.05.2021 tarihinde ... A.Ş. - ... Şubesi'ne teslim edilen IK ... Fatura / ... gönderi numaralı müvekkili şirkete ait kargoyu tam ve eksiksiz şekilde teslim edememiş ve neticede, içeriği itibariyle yüksek önem arz eden ve maddi değeri de yüksek olan endüstriyel parçanın bulunduğu kargonun, davalı şirket nezdinde kaybolduğunu ve halihazırda da bulunamadığını; müvekkilinin ... Otomotiv Ve Modül Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 18.05.2021 tarihli IK ... Fatura / ... gönderi numaralı kargonun akıbetinin öğrenilmesine ilişkin tüm çabalarının da sonuçsuz kaldığını, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirketin mağduriyetinin katii surette giderilmediğini, herhangi bir tazmin teklifinde bulunulmadığını ve hatta davalı şirket tarafından konuya ilişkin müvekkili şirketi tatmin edici bir açıklama dahi yapılmadığını, maddi değeri de yüksek olan endüstriyel parçanın bulunduğu kargonun, davalı şirket nezdinde kaybolduğunu ve halihazırda da bulunamadığını, müvekkilinin ... ... Anonim Şirketi'nin 18.05.2021 tarihli IK ... Fatura/... gönderi numaralı kargonun akıbetinin öğrenilmesine ilişkin tüm çabalarının da sonuçsuz kaldığını, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirketin mağduriyetinin katii surette giderilmediğini, herhangi bir tazmin teklifinde bulunulmadığını ve hatta davalı şirket tarafından konuya ilişkin müvekkili şirketi tatmin edici bir açıklama dahi yapılmadığını. müvekkili şirket tarafından 18.05.2021 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne teslim edilen IK ... Fatura / ... gönderi numaralı kargonun kesilerek iki parçaya ayrıldığı ve "1 adet Endüstiyel Panel PC Set" isimli ürünün alıcısına teslim edilmediğinin tespiti doğrultusunda, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve açıkça temerrüde düşmüş olduğunun açık olduğunu belirterek, müvekkili şirketin mezkur olay sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini gerekmekte olup, müvekkili şirketin dava dışı Ovis Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd.Şti ile yürüttüğü ticari ilişki çerçevesinde davaya konu "endüstriyel panel pc set" isimli ürünü tedarik etmiş ve dava dışı alıcı şirkete gönderilmek üzere 18.05.2021 günü ık ... fatura / ... gönderi numarası ile davalı kargo şirketine teslim etttiğini, müvekkili şirket ile dava dışı alıcı şirket arasında düzenlenen 02.10.2020 tarih - ... numaralı e-fatura konusu "1 adet Endüstriyel Panel PC SET" isimli ürün dava dışı şirkete gönderilmek üzere 18.05.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini; işbu 18.05.2021 tarihli IK ... Fatura / ... gönderi numaralı kargo; 2 parça birbirine komple - kutusu gözükmeyecek şekilde - bantlanmış şekilde tek kutu olarak davalı kargo şirketinin ... Şubesi'ne teslim edilmişken, dava dışı alıcı şirkete teslimat yapılan kutulara bakıldığında, bantından ayrılarak kutuların sadece 1 tanesinin teslim edildiği diğerinin teslim edilmediği ve kaybolduğunun tespit edildiğini, neticeten dava dışı alıcı şirket tarafından düzenlenen faturada yer alan, dava konusu "1 adet Endüstriyel Panel PC SET" isimli ürün, dava dışı alıcısına teslim edilemediğinden, müvekkili şirketin ürün bedeli olan 1.660,00-Euro nispetinde zarara uğradığını, mezkûr olayın gerçekleşmesi ve müvekkili şirketçe tespit edilmesinin hemen akabinde, davalı kargo şirketine müracaat edildiğini, ancak müvekkili şirketin konunun çözümüne ilişkin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu "1 adet Endüstriyel Panel PC SET" isimli ürünü içerir kargonun teslim edilememiş ve kaybolmuş olduğunun tespit edilmesi akabinde durumun davalı kargo şirketi ilgililerine bildirildiğini, bu hususu gösterir mail silsilesine ilişkin e-mail görüntülerinin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, akabinde davalı ... A.Ş. nezdinde Hasar/Kayıp Bildirimi yapılmış ve tüm prosedürler de usulüne uygun şekilde yerine getirilmiş olduğunu; ancak, 18.05.2021 tarihli müvekkili şirkete ait kargonun teslimatının yapılmaması/kaybedilmesi sebebiyle başlayan ve 21.05.2021 tarihinden 11.10.2021 tarihine kadar geçen süreçte davalı şirket yetkilileri ile gerçekleştirilen dosyada mübrez mail silsilesine bakıldığında, davalı şirket yetkililerince konu ile kapsamlı şekilde ilgilenilmediği, çoğunlukla cevap dahi verilmediği ve neticede geri bildirim veyahut bir telafinin söz konusu olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, tüm bu hususlar ve beraberinde dava konusu kaybedilen kargonun akıbetine ilişkin müvekkili şirketin sair tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını ve müvekkili şirketin açıkça mağdur edildiğini, davalı kargo şirketi tarafından kargo içeriğinde yer alan "1 adet Endüstriyel Panel PC Set " isimli ürünün alıcı dava dışı şirkete teslim edilememesi/kaybedilmesi sonucunda, müvekkili şirketin dava dışı firmaya edimini ifa edemediğini, bu sebeple; müvekkili şirketin fatura konusu "1 adet Endüstriyel Panel PC Set " isimli ürünün değeri olan 1.660,00-Euro maddi zararı söz konusu olup işbu dava dosyası nezdinde davalı şirketten 1.660,00-Euro maddi tazminat istemi bulunmakta olduğunu, öte yandan; istenebilecek faiz türü yönünden ise 3095 Sayılı Kanun'nun " Yabancı para borcunda faiz" başlıklı 4/a maddesinde; " Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. " hükmü somut olayda uygulanabilir durumda olduğunu ve taleplerinin de bu yönde olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi adına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.660,00-EURO maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 18.05.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'nun 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden) davalıdan aynen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi esnasında kargonun kaybolduğu ve bu hususta Müvekkilimiz Şirketinin kusurunun bulunduğu iddia edilmişse de müvekkili şirketin davacıya karşı kusurlu veya kusursuz fark etmeksizin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda taşımaya konu kargo eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, anılan iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, herhangi bir kabul manasına gelmemek kaydıyla, bir an için gönderinin kaybolduğu varsayımında dahi TTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu hükümlerinin incelenmesi gerektiği, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte, TTK M.886 uyarınca da tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, TTK M.886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, somut olaya konu taşımada müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, ağır kusur ve hile durumu hiçbir şekilde olmayıp ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların aksine, davacı tarafından teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, bu bakımdan sözde kargo içerisindeki ürünün nevi olduğuna ve değerinin daha fazla olduğuna ilişkin taleplerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını; davacı tarafından Müvekkili Şirkete kargo teslimi sırasında, kargo içeriği beyan edilmemiş olup kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer de gösterilmediğini, müvekkili şirketin doğal olarak gönderenin beyanları ile bağlı olup gönderici tarafından bildirilen hususları faturaya işlemekte olduğunu, ancak somut uyuşmazlıkta kargonun üzerine herhangi bir içerik bilgisi işlenmediğini; zira gönderenin kargo içeriğini bildirip bildirmemekte inisiyatif sahibi olduğunu posta hizmetleri kanunu uyarınca da müvekkili şirketin kargo içeriğini araştırma ve kontrol yetkisi bulunmadığından bu hususta gönderenin beyanları doğrultusunda işlem yapılmakta olduğunu; dolayısıyla tüm bu hususlar gönderenin malumunda iken (ki kendisi basiretli tacir olarak bu durumun bilincindedir) müvekkili şirkete sorumluluk yükleme çabasının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafça TTK. 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, hasara uğradığı iddia edilen kargonun en geç teslim anında hasara uğradığının teslim edene yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğunu, eğer ki hasar açıkça görülmüyor ise de teslimden itibaren en geç yedi gün içerisinde hasar iddiasının yazılı olarak müvekkilimiz şirkete bildirilmesi gerekmekte olduğunu ancak böyle bir bildirim bulunmadığı gibi yukarıda da değinildiği üzere kargonun kayıtsız şartsız davacıya teslim edildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olunduğu iddiası ile zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi talep edilmişse de somut olaya konu taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, haksız kazanç elde etme amacıyla kötü niyetli şekilde ikame eden davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; şirket defter ve kayıtları, kargo sözleşmesi, e-faturalar, e-posta kayıtları, noter ihtarnamesi, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, isticvap ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; kargo sözleşmesi, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya taşıma uzmanı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davaya konu kargonun; 19.05.2021 tarihinde davalı ... Kargo'nun ... Şubesinde sevkiyata hazırlanarak, ... Şube varışlı olarak sevk edildiği; | adet 15kg/ds olan kargonun 20.05.2021 tarihinde varış şubesine ulaştığı ve aynı gün teslim edildiği, telsim alan kısmında “...'”e teslim edildi” notu düşüldüğü; davaya konu ilgili kargonun alıcısına teslim edildiği ve teslimat esnasında kargonun hasarlı olduğuna dair bir not, şerh bilgisi düşülmediği; diğer yandan kargonun eksik teslim edildiğine dair bir bilgi ve notun da teslimat esnasında belirtilmediği tespit edildiğini, Karayolu Taşıma Kanunu/Gönderenin Sorumluluğu/Madde 8'e göre dosya kapsamına sunulan deliller ve tüm sevk belgeleri incelendiğinde, davacı gönderenin, iki parçadan oluşan ve sevkiyat öncesinde koli bandı ile birleştirilen kargoları sevkiyata verdiğini ve kargo içeriğinde iddia olunan ürünlerin olduğunu ispatı gerektiği kanaatine ulaşıldığını, dosya kapsamına sunulan sevkiyat bilgileri yönünden yapılan incelemede; davaya konu ilgili kargonun alıcısına teslim edildiği ve teslimat esnasında kargonun dış ambalajının hasarlı (kesik) olduğuna dair bir not, şerh bilgisi düşünülmediği; ancak, 21.05.2021 tarihinde ... Çalışanı olduğu görülen Berna Demircioğlu tarafından ... ... şube muhataplığına mail yazıldığı ve mailde kargonun eksik olarak ulaştığı bilgisinin verildiği görülmekle birlikte, mail yazışmalarının delil olarak kabul edilmesi kanaatinde taktirin mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin mail yazışmalarını delil olarak kabul etmesi halinde; 20.05.2021 tarihinde teslim edilen kargonun eksik teslim edildiğine yönelik olarak 21 05.2021 tarihinde yani teslimattan 1 gün sonra bildirim yapıldığı görülmekte olup, TTK Madde 889 hükmüne göre bildirimin süresinde yapıldığının tespit edildiğini, dosya kapsamına sunulan mail yazışmaları ve tüm belgelerin incelemesi neticesinde, davaya konu eksik olarak teslim edildiği iddia olunan kargonun eksik teslim edildiğine dair davalı taşıyıcının sorumluluğunun tespit edilemediği ve davacı gönderen tarafından eksik teslimatın ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup taktirin mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin davalı taşıyıcının eksik teslimat hizmeti verdiğine dair kanaat taktir etmesi halinde davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğu aşağıdaki gibi hesap edildiğini, A) Türk Ticaret Kanunu/Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı / Madde 886 Hükmüne Göre: Dosya kapsamında ilgili kargonun kasten ve pervasızca eksik teslim edildiğini/ambalajın hasarlandığını gösteren bir delil, belge, bilgi ve fiile rastlanılmadığı; davaya konu iddia olunan ürün değeri üzerinden tam tazminata hükmedilmesi kanaati sayın mahkemenin taktirine sunulmuş olup, davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktirin ve kanaatin mahkemeye sunulduğunu, b) Türk Ticaret Kanunu / Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı Madde 882 Hükmüne göre: Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 124,95 SDR x 12,0842 SDR/TRY —1.509,92TL olarak hesap edildiğine dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 18/05/2021 tarihinde davalı şirketin ... Şubesine teslim edilen IK ... Fatura / ... gönderi nolu kargoyu tam eksiksiz şekilde teslim edemediğini, içeriğinde endüstriyel parça bulunduğunu, kargonun davalı şirket nezdinde kaybolduğunu bu nedenle zarara uğradığını beyanla tazminat talebinde bulunmuş davalı ise teslim anında kargo içeriği hakkında bilgi verilmediğini, taşıma işini eksiksiz ve sağlam şekilde yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmış olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; dava konusu kargonun 1 parça olduğu, 15 kg/desi toplam ağırlığının bulunduğu, göndericinin davacı, alıcının dava dışı... San. Tic. Olduğu, sevkiyata çıkış tarihinin 19/05/2021, taşıma ücretinin 23,66 TL olduğu, sevk belgesinde irsaliye ve ürün içerik bilgisinin belirtilmediği, ürün kıymet bilgisi ve özel sigortanın da bulunmadığı, kargonun "...'e teslim edildi" notu ile 20/05/2021 tarihinde teslim edildiği, kargonun "bağda kargo" diye anılan birleştirilmiş paketler olduğu yönünden herhangi bir delil sunulmadığı, kargonun alıcısına teslim edildiği, teslimat esnasında kargonun dış ambalajının veya içeriğinin hasarlı/ eksik olarak teslim edildiğine dair tutanak tutulmadığı, teslim belgesine bu yönde bir şerh düşülmediği, 1 adet olarak hazırlanan kargonun 1 adet olarak teslim edildiği, şu halde davacının kargoyu 2 ayrı parça halinde veya bağda kargo olarak tabir edilen şekilde birbirine bağlamak veya sarmak yada bantlamak suretiyle tek parça haline getirilerek davalıya taşınmak üzere teslim edildiğini ispatlayamadığı dolasıyla kargonun eksik yada hasarlı teslim edildiği hususunun ispatlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 518,10-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 90,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 20,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilini yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/05/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı