İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/2 E. 2025/698 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/2 Esas KARAR NO : 2025/698 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilİ Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli olduğunu, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu kabulü gerektiğini, müvekkili şirket, 3996 sayılı - Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu,Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde HGS için PTTden provizyon alamaması ve bu nedenle HGSden geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ("İGB"), her ne kadar Müvekkil Şirket sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bakiye sorunu yaşamamak için; tüm HGS veya OGS etiket hesaplarının, ayrı bir mevduat hesabına veya kredili mevduat hesabına ya da limiti yeterli bir kredi kartına bağlanacak şekilde otomatik ödeme talimatı bulunması gerektiğini, geçiş anında aracınızın plakasına tanımlı mevcut olan veya daha önce yoksa ihlalli (ödemesiz) geçişi takiben yeni açacağınız OGS/HGS hesabınızda geçiş ücretlerini karşılayacak tutarda para bulundurmanız durumunda size yardımcı olmak için geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde bu hesaplarınızdan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacağını, ancak, etiket hesaplarından tahsilat yapılamaması ya da geçiş tarihini izleyen 15 Gün içinde otomatik ödemenin alınamaması durumunda bunun takibi ve yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğu, geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödenmediği takdirde, hukuki sürecin başlatılarak Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki Ceza toplamı ile birlikte takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceği.. Bildirildiği, 6001 sayılı Kanunun 5. fıkrasına 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğü ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani, icra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, söz konusu yükümlülük araç sahibine bilgi vermekten ibaret olup tebliğ şartı söz konusu olmadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında "Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." denildiğini, davalının İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu ... 24. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02/01/2024 CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil ile alacaklı arasında borçlu alacaklı ilişkisi bulunmadığı gibi alacaklı tarafa müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, alacaklının icra takibi ve talebi haksız olduğu gibi taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple de alacaklı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve takip ferilerine itiraz ettiklerini, ileride açılacak itirazın iptali davasında ileri süreceğimiz diğer tüm itiraz ve beyan hakları ile itirazları genişletme hakkımız saklı kalmak kaydı ile ; müvekkilin alacaklı tarafa muaccel herhangi bir borcunun bulunmaması ve takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle müvekkilden talep edilen asıl alacağa, işlemiş faiz miktarı, işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve alacağın diğer tüm ferilerinin tamamına itiraz ettiğimizden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, düzenlenen 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı-borçlu ... Şirket üzerine kayıtlı 1 adet ...plakalı araçları ile davacı işletiminde istasyonlarının bulunduğu otoyolundan 15/10/2019 tarih 02:49;34 saatinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı, geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği, halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığından dolayı, davacı işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu, kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığı, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği ve İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği halde geçiş ücretinin ödenmediği, davalı Aracının ihlalli geçişi nedeniyle ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında yapılan takibin tespiti yapılabilen 1 araç ihlal tutarı 1.720,75 TL ile devam etmesinin uygun olacağı, davacı Tarafın faiz ve - 4020 icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin karşılanması kararının Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının iddiaları, davalının savunmaları ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, otoyol ihlalli geçişlerine ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklanan 1.720,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kanıtlamakla yükümlüdür. Geçiş ihlali yapan... plakalı aracın kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa'nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile 15710/2019 tarihinde ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile , takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40‬-TL harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 1.720,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 820,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.435,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 19/09/2025 Katip ¸ e-imzalıdır Hakim ¸ e-imzalıdır