İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/724 E. 2025/496 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/724 Esas KARAR NO : 2025/496

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... kodlu motosiklet çantasının müvekkili firmaya ait olduğunu, davacı firmanın Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün ... şirketi olduğunu, davacı firmaya ait olan... kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, müvekkil firmaya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından taklit edildiğini, davalı firmanın haksız rekabete sebebiyet veren "başkasının emtiasını üretim ve satışa arz etme fiilleri sebebiyle, davacı firmanın, ürünler arasındaki kalite farkının da etkisiyle itibar kaybına uğradığını, manevi ve maddi olarak zarara uğrattığını, bu yüzden davacının maruz kaldığı ticari itibar ve kazanç kaybının zaruri olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, davalı tarafın fiillerinin müvekkil firmaya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve davacı firmanın... kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çinde yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının aksine bir ürün taklidi ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tespit yapıldığı iddia edilen ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyaya delil olarak sunulan ... marka etiketini taşıyan çantanın müvekkil tarafından üretilen çanta olmadığını, ... adı altında üretim yapan ve satışa sunan bir çok işletmenin olduğunu, bu durumun müvekkilin de ticari açıdan zarar görmesine neden olduğunu, tum bu nedenlerden ötürü haksız fiil ve dolayısıyla da haksız fiilin ticari hayattaki özel görünümü olan haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını, haksız rekabet söz konusu olmadığından, haksız rekabete son verilmesi ve çanta üretimi ile satışa arz edilmesinin durdurulması kararı verilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 08/02/2012 tarihinde davalı firma aleyhine müvekkiline ait... kod numaralı motosiklet çantasından kaynaklı haklarının ihlal edilmesi sebebi ile haksız rekabetin tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve tazmini talepli davanın ikame edildiğini, dava dosyasının devredildiği ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile görülen davada verilen 29/12/2015 tarihli karar ile 12.258,08-TL maddi, 100.000,00-TL manevi zararın kabulü ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, haksız rekabete ilişkin dava ikame edilmeden önce ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi talepli delil tespit işlemi yapıldığını, 12/09/2011 tarihinde açılmış bulunan ... D.İş dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili firmaya ait motosiklet çantası ile davalı tarafın ürettiği motosiklet çantasının aynı olduğu sonucuna varıldığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen...E.sayılı davada hükmedilen tazminat taleplerine ilişkin faiz işletilmesi talebinde bulunulması hakkının mevzuatta açıkça düzenlendiğini, anılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla faiz talebinde bulunulmadığından ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... E.sayılı dosya ile görülen davada hükmedilen 12.258,08-maddi, 100.000,00-TL manevi tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesini, haksız fiilin işlendiği tarihin, davalı yanın taklit ürünü sattığını ispatlar 03/03/2011 tarihli fatura da nazara alınarak 03/03/2011 tarihi olarak kabulünü, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.sayılı dosyası ile hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata haksız eylem tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi istemiyle huzurdaki davayı açtığını, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafından bir tespit davası açıldığının anlaşıldığını, dava konusu faiz talebinin bir eda davasının konusu olabileceğini, davacının maddi ve manevi tazminata faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminata ilişkin dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu kapsamda ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E,... K.sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Asıl Dava; 6102 sayılı TTK.'nın 54. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabetin önlenmesi bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Birleşen davada, mahkememiz asıl davasındaki tazminat talebinin feri nitelikli olan faizinin de davalı firma tarafından tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Tebligatlar usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davacıya ait mağazaların stok kayıtları, davacı firmaya ait olan faturalar, davacı firmaya ait 2008 yılı kataloğu, davacı firmaya ait 2008 yılı fiyat listeleri, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporları, Kurumlar Vergisi Beyanname sureti, Yargıtay İlamları, ... 24. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası aslı v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Kapatılan ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas...karar sayılı kararı ile ; "dava konusu ihtilaf yönünden görevsizliğine, davaya bakmakla görevli ... Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, " karar verildiği, Yargıtay 11. HD'nin 01/07/2017 Tarih ... Esas...Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilerek mahkememizin 2014/762 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıt edildiği, mahkememizin 29/12/2015 Tarih... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...davanın kısmen kabulü kısmen reddine..." kararı verildiği, Yargıtay 11. HD'nin 30/03/2017 Tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilerek Mahkememizin 2019/315 belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/05/2023 Tarih ...Esas... Karar sayılı kararı ile ; "davanın kısmen kabulü kısmen reddine," kararı verildiği, Yargıtay 11. HD'nin 16/09/2024 Tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek Mahkememizin 2024/724 esasına kaydedildiği analaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Mahkememizce yapılan yargılamada, 29/12/2015 tarih ve ...e. ve...sayılı kararı ile ''...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından üretilen ... kodlu motorsiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme kararında bahsi geçen ... markasının kullanımına yönelik olarak taraflar arasında 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi ... numaralı tasarım tescil belgesi de dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlıdır. Her dava açıldığı tarihteki hukuki durum dikkate alınarak çözümleneceği gibi, mahkemece verilecek hükmün de davanın tarafları arasındaki nizayı çözümlemeye yönelik olarak tesisi gereklidir. Bu durumda, işbu uyuşmazlık konusu olmayan ... markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada haksız rekabet hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması hükmüne yer verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. İddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi açısından dava dosyası bilirkişiler ..., ..., ... ile ...'e tevdii edilmiştir. Mahkememize sunulan 01/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda; bozmadan önce mahkememize sunulan bilirkişi raporunda davalı yana ait çanta ile davacı yana ait çantanın şekil, büyüklük, renk, dizayn, boyut bakımlarından birebir aynı olduğu, davalı numunesinde görülen siyah – kırmızı renk, bileşimi kaplumbağa biçimi, basık ve şişkin olan bölümlerin tamamen mevcut olduğu davalı numunesi davacı numunesi ile aynı açma kapama sistemi, kilitleme sistemi taban üzerinde ürün kullanımı şekli dolayısıyla ortaya çıkan boşluklar ve boşlukların kullanımın tasarımının ayırt edilemeyecek şekilde aynı olduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı malzemeden imal edildiği yüzey kalitelerinin aynı olduğu davalıya ait çantanın davacıya ait çanta ile şekil, büyüklük, renk, dizayn, boyut, malzeme, kalite, kilit sistemi, taban ve yan görünüm yönünden tamamen birebir aynen ve üzerinde marka yazısı olmadan ayırt edilemeceyecek kadar benzer olduğu, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu belirtilmiş ...Ltd. Şti’nin incelenen defterlerinin kanuna uygun olmadığı ve ispat kuvvetine sahip olmadığı, davalının 2011 yılı ticari defterlerinin ispat kuvvetine sahip olmadığı, 2007, 2008 , 2009, 2010 yılına ait defterlerin ibraz edilmediği; davacının haksız haksız rekabet nedeniyle zararının tespit edilemediği TTK m.58/ e uyarınca 201,03 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının talep edebileceği tazminat tutarının davalının mübrez ticari defter kayıtları üzerinden hesaplanmasına maddeten imkan bulunmadığı kanaati belirtilmiştir. ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasına müstenid 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda (davacı ... davalılar , ...ve...Ltd. Şti ) , dava konusu ... no’lu tasarım ile ... kodlu Çanta ve ... markalı motosiklet çantasının neredeyse birebir aynı olan genel biçimsel özelliği yanında markanın konumu, yüzeydeki çıkıntıların, kapaktaki reflektörün aynı denilecek kadar benzer olduğu davalıya ait tescilli tasarımın davacının ... kodlu motosiklet çantası ile ayniyet derecesinde benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Davalıya ait çanta ile davacıya ait motosiklet çantalarının şekil, renk, büyüklük, dizayn, boyut bakımlarından ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı kilitleme sistemine sahip bulunduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı malzemeden imal edildiği hususlarında 12.06.2013 ve 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporlarında varılan sonuca varıldığı, davanın ikame edildiği tarihte davalı tarafça edinilmiş bir tasarım tescili belgesi bulunmayıp yargılama sırasında motosiklet çantası ürünü 06.09.2011 tarihinde davalı adına “...” markası ile TPE nezdinde tescil edilmiş aynı ürün dava dışı ... adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım Tesciline kayıt edilerek TPE nezdinde tescil olunduğu, davalı adına tescilli bir marka veya tasarım bulunmadığı, marka ve tasarım tesciline ilişkin haklar daha sonra dava dışı ...Tic. Ltd. Şti’ne devrolunmuştur. ... markalı davacı ürünü ... markalı davalı ürününden daha önce tasarlanıp üretilerek satışa sunulduğu, ... markası ... no ile ... adına 02.06.2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle, motosiklet sepet çantası tasarımı ... no ile ... adına 26.02.2012 tarihinde tescil edilmiş, dava dışı ... ... no’lu tasarımı lisans alan ...Şti’ne Lisans sözleşmesi ile davalı ... markasını 19.08.2013 tarihli lisans sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ne devrettiği, her ne kadar mezkur tasarım ve marka tescil edilmiş bilehare ... Ltd. Şti’ne devredilmişse de davanın ikame edildiği tarihte tescilli marka veya tasarımın mevcut olmadığı, bu nedenle genel hükümler olan haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının motosiklet sepeti ürünü davacının ürünü ile aynılık göstermekte olup davacı tarafından anılan ürünün davalıdan daha önce tasarlanıp satışı sunulduğu bilirkişi raporlarında da tespit edilmiştir. ... 2. FSHH Mahkemesinin 04.03.2015 tarih ... sayılı kararının gerekçesinde de “davacı tarafından ( ... ) dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde davacının 2007 yılından beri söz konusu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiği, 2008 yılından beri söz konusu ürünü Türkiye’de Distrübütörü vasıtasıyla Türkiye pazarına sunmuş olduğu görülmektedir” denildiği, bu nedenle mezkur ürünü ilk defa imal edip satışa sunan davacının davalının haksız rekabeti karşısında korunması gerekmektedir. İncelenen belgelerden davalının 02.06.2011 ve 03.03.2011 tarihli iki adet fatura karşılığı ürüne ilişkin satıştan 12.258,08 (320+ 11.938,08 ) TL elde ettiği, davacının dava dışı ... Şti’ne 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarında yapmış olduğu ... siyah çanta satışlarının tutarı 267.207,88 TL olup 2011 yılı satışları 98.070,02 TL olup, davalının 2011 yılı net karı 14.071,56 TL olduğu, davalının çanta satışlarındaki karı davacının kar mahrumiyetini oluşturacağından davacının davalının 2011 yılı kar tutarını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Somut davada davacı taraf davalının üretip satışa sunduğu ...kodlu motosiklet çantasının bire bir taklit edilmek suretiyle satışa sunduğu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. İşte uyuşmazlık belirtilen motosiklet çantasının davalı tarafından takliden üretilip üretilmediği noktasında toplanmaktadır. Yukarıda sözü edilen bilirkişi raporlarında; şekil, büyüklük, renk, dizayn boyut, malzeme, kalite, kilit sistemi, taban ve yan tarafından görünüm yönünden tamamen ve birebir aynen ve üzerinde marka yazısı almadan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu noktada davalının üretim yaptığı motosiklet çantasının taklit olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. Sayılı dosyasındaki tespitlerde aynı yöndedir. Davalı davanın devamı sırasında niza konusu motosiklet çantası ile ilgili ayırt edici tasarım belgesi almış, bu tasarım belgesi dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'e devredilmiştir. Davacı taraf bu kez Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinde sözkonusu lisans tasarım belgesinin geçersizliği talepli dava ikame etmiştir. İlgili ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin ... esas sayılı davasında; yargılama devam etmekte olup, davalılar farklı kişiler olduğundan, sonuçlanmasının beklenmesine mahal görülmemiştir. Davalı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacının satış tekelinde olan ve ... şirketine ait motosiklet çantasının birebir taklidini yaparak satış ve pazarlamasını icra etmiş, olmakla TTK.'nın 54. Ve devamı maddelerinde yer alan dürüstlük kuralarına aykırı davranmış, davacının maddi ve manevi zarara uğramasına neden olmuştur. TTK.'nın 56. Maddesine göre; burada maddi zararın miktarının belirlenmesi yönünde son bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının 2011 yılı motosiklet çantası satış faturalarından yapılan satış miktarı olan 12.258,08 TL nin baz alınması gerekmiştir. TTK.'nın 56/1e maddesinde; hakim haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaati karşılığına da karar verebilir denilmiştir. Her ne kadar davacı tespit dosyasında el konulan ürünlerin miktarı üzerinden bir değerlendirme yapılmasını istemiş ise de bu ürünlerin satılıp kâra dönüşüp dönüşmediği belirlenemediğinden, davalının ticari defter ve kayıtlarındaki somut belgelerden bir sonuca gitmek gerekmiştir. Öte yandan şirketlerin kayıt dışı çalışması, üretilen ürünlerin miktarı ve niteliği dikkate alındığında, manevi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira davalının bu dürüstlük kuralına aykırı davranışları, davacının marka niteliğine, iş dünyasında kalite ve güvenliğine, dolayısıyla tüzel kişilik olarak manevi dünyasında ağır bir sarsıntı meydana getirecek nitelikte olduğundan, bu şekilde değerlendirme yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile kısmen kabul kısmen red kararı verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E. ... Karar sayılı ilamı ile ''...Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” Somut olayda davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek satış yetkisi davacı şirkete ait olan ...kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden oluşan davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu ... kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine karar verilmiş, maddi tazminat olarak davalı tarafça davacı ürünleriyle iltibas yaratan “...” markalı çantaların üçüncü kişilere satışını gösteren ve davacı tarafından ibraz edilen iki adet satış faturasındaki bedele hükmedilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 15/01/2013 tarihli tespit tutanağından davalının ... Araçlar-..... Şekil markalı motosiklet arka çantasının içinde motosiklete bağlamaya yarayan kilit mekanizması ile birlikte 75,00 TL bedelle fiş karşılığı satın alındığının belirlendiği, davalı tarafça satılan ürünün fotoğraflarının eklendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı nezdindeki davacıya ait ürünün mevcut taklitleri ve üretiminde kullanılan kalıplara el konulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden icra müdürlüğünce 18/12/2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, ilgili tutanak içeriğinden bilirkişilerce mahalde üretim yapıldığına dair üretim aracı veya kalıp bulunmadığının, sadece montaj işleminin yapıldığının, üzerinde “...” ibaresi yazılı motosiklet çantalarının bulunduğunun, bu ürünlerin mahkeme kararına konu davacı tarafça sunulan davacıya ait ... ürününün taklidi olduğunun tespit edildiği, sayı ve bedelleri belirtilmek suretiyle, demonte halde taklit çantaya ait olduğu söylenen alt kapak, üst kapak, montaj aparatları gibi ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslim edildiği belirlenmektedir. Böylece, dosyada yer alan faturalar, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı icra müdürlüğü huzuruyla tutulan tutanak içeriği ve içindeki beyanlar, tespit tutanağı ile taraf delilleri değerledirilerek, davacıya ait ürünün taklidi olduğu belirlenen davalı tarafça “...” markasıyla satışa sunulan motosiklet çantalarından davalı tarafça elde edilen/ elde etmesi mümkün görülen menfaatin tespit edilmesi, ihtiyati tedbirin uygulandığı mahalde elde edilen ürünlerin davalı ile ilgisinin belirlenmesi, tedbiren el konulan demonte haldeki ürünlerin tecavüzlü ürüne ait olup olmadığının ve tecavüzlü ürüne ait parçalar olduğu tespit edilirse de el konulan bu aparatlardan kaç adet tecavüzlü ürün elde edilebileceğinin tespiti gerekmektedir. Bu suretle, içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesinde yer alan hâkimin, maddi tazminat olarak haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği nazara alınarak maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken davalı tarafça davacı ürününün taklidi olduğu belirlenen “...” markalı ürüne ait iki adet faturada gösterilen satış bedelinin maddi tazminat olarak takdiri doğru görülmemiştir. Davacının manevi tazminat talebinin de davacıya ait ürüne tecavüz oluşturan çantaların belirlenmesine, yani maddi tazminatın tespitine göre değerlendirileceği de gözetilerek, açıklanan hususlarda yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2019/315 esasına kaydedilerek bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde özetle; ''...Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası...Karar sayılı 15/06/2021 tarihli birleştirme kararı üzerine mahkememize gönderilerek, mahkememiz dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir..., Deri Teknikeri ... ve Aktüerya Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı adına tescilli, dosyaya konu tasarımın davacıya ait ...kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdiri ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 111.279,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı ...Tic....İTO Sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ... Tic. - ...'a ait ... Ticaret Sicil Odasına kaydının olmadığının görüldüğü, davalı ...Tic. Dava dışı ... ile organik bağ bulunmadığının görüldüğü, davalı adına tescilli dosyaya konu tasarımın davacıya ait ... kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdiri ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 111.279,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim olunan 11/08/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Davalı adına tescilli dosyaya konu tasarımın davacıya ait K30 kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, tedbirin uygulandığı mahalde elde edilmiş olan parçaların üst beyaz kapat, anahtarsız alt kapak, siyah üstü reflektörü ve anahtarsız siyah alt kapaktan ibaret olduğu, motosiklet çantasının tam olarak üretilebilmesi için reflektör, alt tabla, reflektör kağıdı, bağlantı plastik kilidi, bağlandı vida seti, kilit düğmesi, kilit bağlantı demiri, çanta bağlantı pimi, çanta kilidi, bağlantı kilit plastik saçı, bağlantı kilit plastik bağlantı yayı, bağlantı kilit pimi, segman, bağlantı vidaları çanta plastik gergi, baskı yayı, kilit bağlantı saçı ve kilit bağlantı fişeği parçalarının olması gerek ve zorunluluğu karşısında tutanakta yazılı aparatlardan çanta elde etmenin mümkün olmadığı, tedbirin uygulandığı mahalde elde edilmiş olan parçalardan tecavüzlü ürün üretilmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğinden temini mümkün menfaatin tespit edilemediği, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdirinin ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere anılan ürünlerin 2019 yılı değerinin 111.279,00 TL (KDV Dahil), 2013 yılı değerinin ise 63.948,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 21/11/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda; 12.258,08 TL olan iki adet faturaya ilişkin ürünlerden davalının ürünlerin satışından elde edilmiş olan karın tespiti konusunda ek rapor aldırılmasına, şeklinde hüküm kurulduğu, davalı tarafın dava dışı firmaya kesilen 2 adet faturadan 12.258,08 TL elde ettiğini, yine davacı tarafından dava dışı firmaya davaya konu ürünlerin satışı incelendiğinde ... numaralı fatura ise 2 adet ... markalı çantayı 21,60 TL üzerinden 43,20 TL'ye (21,60 TL * 2 Adet) satıldığının görüldüğü, yine ... nolu fatura ile 16 adet ... markalı çantayı 21,60 TL üzerinden 345,63 TL'ye (21,60 TL * 16 Adet satıldığının görüldüğü, davalı tarafın 12.258,08 TL faturaları birim fiyatı 20,00 TL ve 26,18 TL olarak satış yaptığını, davacı tarafın ise aynı ürünleri Birim fiyatı 21,60 TL üzerinden satıldığı, ürün birim fiyatlarına bakıldığında davalı tarafın ürünlerinin farklı ürünlere sattığı bu ürünlerden toplam 12.258,08 TL elde ettiğini, davacı tarafın birim satış fiyatı baz alındığında 472 adet * 21,60 TL 10.195,20 TL davalı tarafın birim satış fiyatı baz alındığında 472 adetise 12.258,08 TL sattığı, davalı tarafın 2 adet söz konusu faturadan toplam (12.258,08 TL - 10.195,20) 2.062,88 TL fark olduğu, davalı tarafın 31/12/2011 tarihli gelir tablosu ile 2011 yılı dönem net karın 14.071,56 TL olduğu davalının net kar / net satışlar oranı (14.071,56 / 856.535,30 =0.0164) baz alındığında davalı haksız rekabetten dolayı dava konusu ürünlerden elde ettiği kar (12.258,08 * 0.0164) 201,03 TL tutarında olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 3. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Asıl Dava; 6102 sayılı TTK.'nın 54. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabetin önlenmesi bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Birleşen davada, mahkememiz asıl davasındaki tazminat talebinin feri nitelikli olan faizinin de davalı firma tarafından tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, asıl ve birleşen davadaki; davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” denilmektedir. Davalıya ait çanta ile davacıya ait motosiklet çantalarının şekil, renk, büyüklük, dizayn, boyut bakımlarından ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı kilitleme sistemine sahip bulunduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı malzemeden imal edildiği hususlarında 12.06.2013 ve 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporlarında varılan sonuca varıldığı, davanın ikame edildiği tarihte davalı tarafça edinilmiş bir tasarım tescili belgesi bulunmayıp yargılama sırasında motosiklet çantası ürünü 06.09.2011 tarihinde davalı adına “...” markası ile TPE nezdinde tescil edilmiş aynı ürün dava dışı ... adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım Tesciline kayıt edilerek TPE nezdinde tescil olunduğu, davalı adına tescilli bir marka veya tasarım bulunmadığı, marka ve tasarım tesciline ilişkin haklar daha sonra dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’ne devrolunmuştur. ... markalı davacı ürünü ... markalı davalı ürününden daha önce tasarlanıp üretilerek satışa sunulduğu, ... markası ... no ile ... adına 02.06.2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle, motosiklet sepet çantası tasarımı ... no ile ... adına 26.02.2012 tarihinde tescil edilmiş, dava dışı... ... no’lu tasarımı lisans alan ...Şti’ne Lisans sözleşmesi ile davalı ... markasını 19.08.2013 tarihli lisans sözleşmesi ile ... Şti.’ne devrettiği, her ne kadar mezkur tasarım ve marka tescil edilmiş bilehare ...Şti’ne devredilmişse de davanın ikame edildiği tarihte tescilli marka veya tasarımın mevcut olmadığı, bu nedenle genel hükümler olan haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının motosiklet sepeti ürünü davacının ürünü ile aynılık göstermekte olup davacı tarafından anılan ürünün davalıdan daha önce tasarlanıp satışı sunulduğu bilirkişi raporlarında da tespit edilmiştir. ... 2. FSHH Mahkemesinin 04.03.2015 tarih ... sayılı kararının gerekçesinde de “davacı tarafından ( ... ) dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde davacının 2007 yılından beri söz konusu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiği, 2008 yılından beri söz konusu ürünü Türkiye’de Distrübütörü vasıtasıyla Türkiye pazarına sunmuş olduğu görülmektedir” denildiği, bu nedenle mezkur ürünü ilk defa imal edip satışa sunan davacının ürünlerinin taklit edilip üretimi satışının haksız rekabet teşkil ettiğinde tereddüt bulunmamaktadır Bu kapsamda davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının mahrum kaldığı (davalının elde ettiği) karın 201,03-TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kar yanında 6762 sayılı TTK nın 58. Maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek karı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve yediemin deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğunun ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden davanın 201,03 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalının haksız fiil niteliğindeki haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı da dikkate manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu defa mahkememiz kararının, Yargıtay 11. HD. ... e. ve ... K. Sayılı ilamı ile, ''... Davacı tarafça açılan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulünü müteakip davacı tarafça, asıl davaya konu tazminat miktarlarına haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden dava açılmış olup, asıl davanın temyiz incelemesi sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bahse konu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilmeleri mümkündür. Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğundan ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların tahkikat aşaması birlikte yapılarak her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu itibarla, Mahkemece davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen ''davaların bağımsızlığı prensibi'' uyarınca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, hüküm kurulması gerekirken; sadece asıl dava hakkında karar verilerek birleşen dava hakkında gerekçe belirtilmeyip, olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamı sonrasında dosya mahkememizin 2024/724 E sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, tarafların iddia ve savunmaları, bozma öncesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ..., Deri Teknikeri ... ve Aktüerya Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı adına tescilli, dosyaya konu tasarımın davacıya ait ... kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdiri ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 111.279,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı ...Tic. ... İTO Sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ... Tic. - ...'a ait ... Ticaret Sicil Odasına kaydının olmadığının görüldüğü, davalı...Tic. Dava dışı ... ile organik bağ bulunmadığının görüldüğü, davalı adına tescilli dosyaya konu tasarımın davacıya ait K30 kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdiri ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 111.279,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim olunan 11/08/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Davalı adına tescilli dosyaya konu tasarımın davacıya ait ... kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, tedbirin uygulandığı mahalde elde edilmiş olan parçaların üst beyaz kapat, anahtarsız alt kapak, siyah üstü reflektörü ve anahtarsız siyah alt kapaktan ibaret olduğu, motosiklet çantasının tam olarak üretilebilmesi için reflektör, alt tabla, reflektör kağıdı, bağlantı plastik kilidi, bağlandı vida seti, kilit düğmesi, kilit bağlantı demiri, çanta bağlantı pimi, çanta kilidi, bağlantı kilit plastik saçı, bağlantı kilit plastik bağlantı yayı, bağlantı kilit pimi, segman, bağlantı vidaları çanta plastik gergi, baskı yayı, kilit bağlantı saçı ve kilit bağlantı fişeği parçalarının olması gerek ve zorunluluğu karşısında tutanakta yazılı aparatlardan çanta elde etmenin mümkün olmadığı, tedbirin uygulandığı mahalde elde edilmiş olan parçalardan tecavüzlü ürün üretilmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğinden temini mümkün menfaatin tespit edilemediği, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdirinin ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere anılan ürünlerin 2019 yılı değerinin 111.279,00 TL (KDV Dahil), 2013 yılı değerinin ise 63.948,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 21/11/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda; 12.258,08 TL olan iki adet faturaya ilişkin ürünlerden davalının ürünlerin satışından elde edilmiş olan karın tespiti konusunda ek rapor aldırılmasına, şeklinde hüküm kurulduğu, davalı tarafın dava dışı firmaya kesilen 2 adet faturadan 12.258,08 TL elde ettiğini, yine davacı tarafından dava dışı firmaya davaya konu ürünlerin satışı incelendiğinde ... numaralı fatura ise 2 adet ... markalı çantayı 21,60 TL üzerinden 43,20 TL'ye (21,60 TL * 2 Adet) satıldığının görüldüğü, yine ...nolu fatura ile 16 adet ... markalı çantayı 21,60 TL üzerinden 345,63 TL'ye (21,60 TL * 16 Adet satıldığının görüldüğü, davalı tarafın 12.258,08 TL faturaları birim fiyatı 20,00 TL ve 26,18 TL olarak satış yaptığını, davacı tarafın ise aynı ürünleri Birim fiyatı 21,60 TL üzerinden satıldığı, ürün birim fiyatlarına bakıldığında davalı tarafın ürünlerinin farklı ürünlere sattığı bu ürünlerden toplam 12.258,08 TL elde ettiğini, davacı tarafın birim satış fiyatı baz alındığında 472 adet * 21,60 TL 10.195,20 TL davalı tarafın birim satış fiyatı baz alındığında 472 adetise 12.258,08 TL sattığı, davalı tarafın 2 adet söz konusu faturadan toplam (12.258,08 TL - 10.195,20) 2.062,88 TL fark olduğu, davalı tarafın 31/12/2011 tarihli gelir tablosu ile 2011 yılı dönem net karın 14.071,56 TL olduğu davalının net kar / net satışlar oranı (14.071,56 / 856.535,30 =0.0164) baz alındığında davalı haksız rekabetten dolayı dava konusu ürünlerden elde ettiği kar (12.258,08 * 0.0164) 201,03 TL tutarında olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 3. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Asıl Dava; 6102 sayılı TTK.'nın 54. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabetin önlenmesi bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Birleşen davada, mahkememiz asıl davasındaki tazminat talebinin feri nitelikli olan faizinin de davalı firma tarafından tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, asıl ve birleşen davadaki; davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” denilmektedir. Davalıya ait çanta ile davacıya ait motosiklet çantalarının şekil, renk, büyüklük, dizayn, boyut bakımlarından ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı kilitleme sistemine sahip bulunduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı malzemeden imal edildiği hususlarında 12.06.2013 ve 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporlarında varılan sonuca varıldığı, davanın ikame edildiği tarihte davalı tarafça edinilmiş bir tasarım tescili belgesi bulunmayıp yargılama sırasında motosiklet çantası ürünü 06.09.2011 tarihinde davalı adına “...” markası ile TPE nezdinde tescil edilmiş aynı ürün dava dışı ... adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım Tesciline kayıt edilerek TPE nezdinde tescil olunduğu, davalı adına tescilli bir marka veya tasarım bulunmadığı, marka ve tasarım tesciline ilişkin haklar daha sonra dava dışı ...Tic. Ltd. Şti’ne devrolunmuştur. ... markalı davacı ürünü ... markalı davalı ürününden daha önce tasarlanıp üretilerek satışa sunulduğu, ... markası ...no ile ... adına 02.06.2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle, motosiklet sepet çantası tasarımı ...no ile ... adına 26.02.2012 tarihinde tescil edilmiş, dava dışı ... ... no’lu tasarımı lisans alan ...Şti’ne Lisans sözleşmesi ile davalı ... markasını 19.08.2013 tarihli lisans sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ne devrettiği, her ne kadar mezkur tasarım ve marka tescil edilmiş bilehare ...Şti’ne devredilmişse de davanın ikame edildiği tarihte tescilli marka veya tasarımın mevcut olmadığı, bu nedenle genel hükümler olan haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının motosiklet sepeti ürünü davacının ürünü ile aynılık göstermekte olup davacı tarafından anılan ürünün davalıdan daha önce tasarlanıp satışı sunulduğu bilirkişi raporlarında da tespit edilmiştir. ... 2. FSHH Mahkemesinin 04.03.2015 tarih ... sayılı kararının gerekçesinde de “davacı tarafından ( ... ) dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde davacının 2007 yılından beri söz konusu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiği, 2008 yılından beri söz konusu ürünü Türkiye’de Distrübütörü vasıtasıyla Türkiye pazarına sunmuş olduğu görülmektedir” denildiği, bu nedenle mezkur ürünü ilk defa imal edip satışa sunan davacının ürünlerinin taklit edilip üretimi satışının haksız rekabet teşkil ettiğinde tereddüt bulunmamaktadır Bu kapsamda davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının mahrum kaldığı (davalının elde ettiği) karın 201,03-TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kar yanında 6762 sayılı TTK nın 58. Maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek karı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve yediemin deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğunun ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davada, maddi tazminat davası yönünden davanın 201,03 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalının haksız fiil niteliğindeki haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsamına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı da dikkate manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yine birleşen dava yönünden, davanın kabulüne, davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına 03/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden, A-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Satış yetkisi davacı şirkete ait olan ... kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, B-Dava konusu ... kod numaralı bu ürünlerle birebir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretim ve satışının engellenmesine, C-Davada 201,03 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karar özetinin yüksek tirajlı ulusal bir gazetede kararın kesinleşmesine müteakip ilanına, 2-Birleşen dava yönünden, -Davanın KABULÜNE, -Davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına 03/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Asıl dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.354,60-TL'nin yatıran tarafa iadesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.201,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 31.808,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 615,40 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen dava yönünden; -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 234,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 381,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 204,93-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 234,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 48.993,63-TL-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.013,91-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan toplam 400,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 391,72 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile YARGITAY nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır